Panel beszélgetés tapasztalatai alapján a példa panelbeszélgetés a témája a globalizáció jó vagy

Panel beszélgetés: a tapasztalat

Jegyzőkönyv pódiumbeszélgetés a témában

„Globalizáció: jó vagy gonosz”

a témában „A környezetvédelmi kérdések a média”

(Spec. "Az újságírás", Irkutszk Állami Műszaki Egyetem, 5 év)

Moderátor: Olga Prosekina

Titkár: Olga Mikhailova

Felszólalnak: Svetlana Bityaeva Elena Ignatiev, Irina Mamrukova Oksana Kovalenko, Daria Belkovich, Alexander Gurov, Jan Okalita.

Cél: Ismerje meg az előnyeit és hátrányait a globalizáció, hogy meghatározzák, mi a legjobb a jövőnk - a globalizáció, a világ vagy merev határok körének létezése államokban.

Teljesítményű hangszóró. A fő téziseit:

- 40,000 transznacionális vállalatok uralják a gazdaságok kis országok;

- van egy globalizáció kultúra;

- angol és kínai nyelven váltak nemzetközi;

- negatív pont - összecsukható hálózat globális kábítószer-maffia;

- a növekedés a jövedelmi egyenlőtlenségek;

- a központok létrehozása a fogyasztás.

Kétféle globalizáció: a szokásos (megsemmisítése korig) és liberális (a cél - termékek bevezetése)

Példa. felszívódását a cég "Pepsi" "Wim-Bill-Dann".

- a globális gazdaság: a recesszió;

- a globalizáció is lehet értelmezni, mint egy fokozatos átalakítása a világ tér egyetlen terület, ahol a tőke, az áruk, a szolgáltatások, ahol szabadon terjessze ötletek szabadon mozoghatnak, és mozgassa a szállítóknak.

- kulturális stratégia a Nyugat;

- az átmenetet a nemzeti és globális kultúra

- anarchia értékek, fedett. pluralizmus vezet glokalizáció.

- a globalizáció negatív hatást gyakorolhat a politika

- alapjainak megerősítése a nemzetközi jog - a veszteség az állami szuverenitás;

- a megjelenése erőteljes, új politikai szereplők kénytelenek, hogy helyet adjon a hagyományos politikai szervezetek;

- a területi tényező elveszti hagyományos jelentését, és ezért aláássa az érték a kormányt;

- fraktualizatsiya társadalom globális szinten erősíti a másik tekintetében a nemzetiség vagy állampolgárság típusainak azonosítására és a konszolidáció a lakosság.

- ha a fogyasztás a nyugati kultúra, beleértve a könyveket: úgy tűnik számunkra, hogy a törpék;

- a kultúra is népszerű külföldön;

- az emberek arra használják, hogy keresse meg a rossz az új.

- a legnagyobb veszélyt - a katonai fenyegetés;

- magunkat - múlt, jelen és jövő.

- adunk az olaj import fa -, de a pénzt.

- a konvergencia az üzleti és a fogyasztói kultúra különböző országok a világ és a növekvő nemzetközi kommunikáció. Modern filmeket a mozikban ugyanakkor sok országban a világon, könyvek lefordított és egyre népszerűbbek az olvasók körében a különböző országokban.

A. Mihajlov: Yang, miért gondolja, hogy mi export olaj export fűrészáru külföldön - jó ez? Gondolod, hogy mi még mindig nagyon sok a természeti erőforrásokat, hogy tudjuk őket ömlesztve küldeni külföldre.

Ya Okalita: ez jó, mert pénzt keresni rajta. A második -, hogy van egy nagy ország, és van elég erőforrás sok száz éve. Évek 500-600 elég lesz.

A. Mihajlov: azt mondják, hogy megkapjuk a pénzt ebből. Pontosan, aki kapja őket, amikor nacheleniya többsége szegénységben él.

Ya Okalita: megkapja a pénzt, azoknak, akik a ezeknek a cégeknek. De ez a kereslet már bent.

Yu Yakimova: közel áll hozzám a szempontból a globalizációról, de a probléma úgy tűnik, hogy nekem nem olyan jó, vagy rossz gyümölcsöt, és hogy mi is meg tudja csinálni. Mi kell az, hogy mindez történt hazánkban, az ország fejlődött ennek köszönhető.

D. Belkovich: Értem, de ez a probléma nem a globalizáció, vagyis Oroszországban. nem csak, hogy ők maguk ne használja a lehetőségeket, a források, de a többiek nem adja. Mi tetszik.

M. Rhedzhe: Hallottam egy kicsit, hogy amikor a globalizáció tűnik besposhlinnayagranitsa külföldi árut. Ennek megfelelően, ha globalizatsiyabudet ha igen, hogy dolgozzon, akkor is nem támogatjuk azokat, akik próbálnak fejlődni otthoni / x, állattenyésztésre.

D. Belkovich: most vannak olyan termékek, amelyek olcsóbbak, mint az orosz. Barátaim között, nem minden elvégzett árán. Biztos vagyok benne, hogy előbb-utóbb az emberek figyelni a minőségre.

I. Mamrukova: nem lehet a jövőben nem hagyomány. A globalizáció megpróbálja elpusztítani a hagyományos.

Yu Yakimova: a globalizáció és lehetőséget ad arra, hogy megtanulják a különböző kultúrák, tanulni valamit.

I. Mamrukova: de az innováció nélkül lehetetlen hagyományokat.

Yakimova Yu: Ha azt a lehetőséget, hogy külföldre menjen, az nem azt jelenti, hogy elfelejtem a saját.

K. Panov: például Japán szereti Csehov, Cheburashka a kedvenc hőse.

O. Bel'skaya: itt jön a zavart a két fogalom. Ez az egyik dolog - ismeri a világ kulturális értékek mindig. A másik dolog, vannak olyan folyamatok a globalizáció az, hogy a tőke hatalmát lép fel, amely szabályozza a folyamatot. A probléma az, hogy amikor az amerikai cég megvásárolja az összes mozi Moszkvában és csak azt mutatják, az amerikai mozi.

Sokurov teszi filmek elismert globális szinten. Tudja valaki nézi? Filmjei nem orosz film nem veszi. Ezek magánkézben, és figyelembe véve a pénzt. Mozi - többé nem tárgya a kultúra.

A feladat a kormány -, hogy egy adott fejlesztés.

Olaj és fa elegendő legfeljebb 50 év. Aztán, ahogy most is fejlődik - egy illegális üzlet. Erőforrás-alapú gazdaság - nincs újrafeldolgozási eljárás nem teremt munkahelyeket. Nem gyártás, adókedvezményekkel - a kincstár üres. És így tovább.

De a tervgazdaság senki sem akar menni.

Sokkal könnyebben át mindent a kezében a transznacionális vállalatok, és nem is teljesen irányítani az országot. Valaki kedvező, hogy mi volt a központja a fogyasztás.

TNC politikai rendszerek.

D. Belkovich: nem tudok mondani, hogy én vagyok teljesen javára. Ezen kívül vannak olyan dolgok, mint a kultúra - ebben nem látok semmi rosszat.

S. Bityaeva: Van egy tény - a burgonya nem zsugorodik, importált hús, sok volt a kollektív és állami gazdaságok. Abban az országban, semmi nem történik.

D. Belkovich: bármely internetes forrás azt mutatja, hogy vannak rossz itt, de nem mondják jó.

O. Bel'skaya: jó - ez nyilvánvaló. A negatívumok igazán veszélyesek.