Még ha a hitelszerződés nem volt, a polgárok közötti, a bíróság vissza az átutalt összegek vissza,

Polgár (a továbbiakban - kölcsönadó) át egy másik állampolgár (a továbbiakban - az Adós) pénzösszeg, mint a hitel vásárolni egy autót. Ugyanakkor tartozás a felek közötti viszony nem díszített, és a kötelezettséget, amely ellen az átadott pénz, a jelentés Blitz fordítás nincs megadva. A hitelfelvevő még nem tért vissza a pénzt, és ezért a hitelező ment a bíróságra, követelve, hogy visszaszerezze az összeg jogalap nélküli gazdagodás, az érdeklődés a használata kölcsönzött pénzt fizetni a költségeit a meghatalmazást, a költségek adók.

Az első fokon részben volt elégedett: megkívánt jogalap nélküli gazdagodás, kifizetését ügyvéd, bírósági költségeket. Tanács elutasította a vádakat, azt, hogy az első fokon tévesen megállapított bizonyítási teher: a feladata, hogy bizonyítsa a körülmények igazságtalan megtakarításokat kell rendelni a felperes. Bizonyíték az ügylet megkötését a felek között, többek között a kölcsönszerződés nem nyújtják be, a pénzátutalás történik önként. Mindez annak köszönhető, hogy az n. 4. Az Art. 1109 a Ptk kizárja visszatéríti a vevőnek.

De a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a fellebbezés nem határozza meg az összes körülményt a vitát. Különösen azt nem állapították tekintetében semmilyen kötelezettséget teljesítésének igénylő továbbított válaszadó jelent. Ha ezek alapján továbbítsák a hitelszerződés a kölcsön összegét, fontos, hogy a hitelező tudatában volt ennek hiányában a visszafizetési kötelezettség a hitel összegét, hogy a felperes volt az akarat, hogy tehetséges hitelfelvevő. Ebben az esetben a bizonyítási teher ilyen körülmények között kell a felelősséget a vevő az ingatlan (készpénz) pontja értelmében követelményeknek. 4. Art. 1109 a Ptk.