Immobilizált fogyatékkal élő személy lehet lopni egy robogó és megfélemlíteni a tulajdonos

Immobilizált fogyatékkal élő személy lehet lopni egy robogó és megfélemlíteni a tulajdonos?

És ha ezt nem lehet megmagyarázni - miért?

NEWS :. „orosz” Stephen Hawking „mozdulatlan fogyatékkal vádolják rablás és ítéltek 4,5 év börtönbüntetésre a bíró Timiryazev Bíróság Moszkva Szergej Galkin”

Olvastam az ítéletet, és nem tudok hinni a szememnek. Ebből az következik, hogy az ingatlan Mamaev, idézet: „Ő azzal fenyegetőzött, hogy lelövi a lábát, tolja az autó csomagtartójába, és vegye ki az erdőbe,” El lehet képzelni, hogyan csinálta.?

hogy Mamayev közölte a rendőrség - ismerősök, akik eladták a robogó, írt egy nyilatkozatot a rablás. És most - figyelem - a változat a vizsgálatot. Anton és Basil vádolt támadás szándékkal, hogy zsákmányt, és az erőszak veszélye!

Az a tény, hogy ő börtönben töltött, még egy hónap, az orvosok szerint, nem is lehet kérdés. De a bíró Timiryazev moszkvai városi bíróság ítélte őt Szergej Galkin. 4,5 év.

Ahhoz, hogy egy fiatal férfi bérelt Anton Basil, aki utánanézett - ültetett egy kocsi hajtott mindenütt, stb Előretekintve azt mondani, hogy ez a fickó elismert bűntársa fogyatékos és kapott három évvel a kolónia.

Nem hiszem el. Először is, még ha tudja, hogy miért a fogyatékos személy erre. Ez könnyen fogott, és börtönbe. Másodszor, ez a hír több mint előmozdításához szükséges az újságokat, és nem számít, hogy mit írnak, a lényeg, hogy volt egy nagy autóval. Ez a hír nagyon „piszkos” morális szempontból. És én nagyon meglepődtem, hogy milyen az emberek hajlandóak menni kedvéért PR. Visszatérve a történet: „Vannak véleményem megfelelő ilyen változat, hogy ő valamiféle ellenséges oldalon, vagy valaki hevesen gyűlölt valamit, talán valaki” személyes beszámolók”, és ha igen, minden nagyon ügyesen manipulált ellene. " Lehet, hogy valaki akart bosszút. Tranzakciós de jure is köthetnek megállapodás nélkül, és a tulajdonosi maradna a tulajdonos.

Ez nem olyan egyszerű.

Egyrészt a felvétel ilyen „gengszterek”, és az ügyet, mielőtt a meggyőződés nagyon jól növeli a statisztikai észlelése és értékelése a bűnüldözés hatékonysága.

Másrészt a cikk MK a csökkentett láncszemnek félreérthető.

Nyilvánvaló, hogy a nagyon intelligens srác, a felsőoktatással és a tapasztalat az üzleti életben.

Nagyon kétséges, hogy a jármű megvásárlása ilyen személy nem biztosított jogi védelem lépnek adásvételi szerződést. Különösen azért, mert ítélve az ára 160 ezer b / a robogó nem arról van szó a gyermek játék, amelynek kapacitása akár 50 lóerős, és egy komoly jármű, amely szintén regisztrálni kell a közlekedési rendőrök. Ahogy volt, hogy újra eladni egy robogó nélkül DCT kézzel is, ha a robogó már törlését?

És miért a rendező (tulajdonos) vállalat, a viszonteladási robogó? Egy jó forgatókönyv tudott keresni maximum 20-30 ezer. Sok felhajtás.

Lehet, hogy tényleg gyakran kölcsönzött az elítélt adósság a balsorsú foglalkozik, és nem ad, ezért úgy döntött, hogy saját megfelelő helyzetet a segítségével egy barát?

Itt csak találgathatjuk. MK újság világos színű és bízom bennük 100%, hogy nem.

Mindenesetre, egy ilyen mondat érvénytelen teljesen túl jó és a rossz, bár nagyon zajos a trend az utóbbi folyamatokat.