Állásfoglalás a szövetségi Választottbíróság a kelet-szibériai körzet március 31, 2018

A szövetségi Választottbíróság a kelet-szibériai régióban, beleértve:

Az elnöklő Bandurova DN,

Bírók: Vasina STB Palaschenko II,

Ha szeretne részt venni az ügyet, mint egy harmadik fél nélkül főigénypontok kapcsolatos vita tárgyát érintett Chebotarev Ludmilla (a tulajdonos az autó „Opel Meriva”).

A felperes a fellebbezésében, helyességét vitatta a kérelmet a bíróság szabályai 39. árucsoport a Ptk az Orosz Föderáció a jogviták. Továbbá, a felperes úgy véli, hogy a Bíróság nem a méret a ténylegesen felmerült költségeket Ltd. „Egységes Jogi Szakértői Központ” idején a szerződés megszűnését.

Válaszul a semmisségi panasz Ltd. „Egységes Jogi Szakértői Központ” kinyilvánította egyetért a vitatott bírói cselekmények.

Részt vevő személyek esetében, az idő és a tárgyalás helyéről tájékoztatta a szabályok a 123. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció.

A tárgyalás során a képviselő „Boom” támogatta a kifejtett érvek a fellebbezést. Igazgatója „Egy Jogi Szakértői Központ”, és egy képviselője a cég által támogatott kifejtett érveket, válaszul a semmisségi panasz. Chebotarev Ljudmila megállapodott a kifejtett érvek válaszul a semmisségi panasz.

A semmisségi fellebbezést figyelembe venni a meghatározott sorrendben 35. fejezet A Választottbíróság perrendtartás az Orosz Föderáció, meghatározott határokon belül 286. cikkében ugyanazt a kódot.

Való megfelelés ellenőrzése a következtetéseket a Választottbíróság Köztársaság Burjátia és negyedik Választottbíróság fellebbviteli bíróság a kérelmet a jogállamiság létre abban az esetben, a körülmények és a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében, a helyes alkalmazását a bíróság az anyagi jog és a tisztességes eljáráshoz való jogot az eljárást, és elfogadták a vitatott bírói cselekmény miatt, és az érvek alapján tartalmazott a fellebbezést, és a válasz rá, a szövetségi választott bíróság a kelet-szibériai kerület jön a következő következtetéseket.

A vizsgálat végére előadóművész teszi, és elküldi az ügyfél „okmány szakértői kutatás” minden alkalmazások és illusztrációkat által aláírt és lepecsételt szakértő (1.3 A szerződés N 072).

A vizsgálat időtartama alatt pontja szerinti 1.4 A szerződés N 072 30 napon átadásának anyagok és tárgyak az elemzés és előrefizetés.

3. szakasz értelmében a szerződés értéke N 072 tudományos vizsgálat a felek által a teljes összeg 30 350 rubelt, ÁFA 18%, és a fizetett, a következő sorrendben: hét napon belül attól az időponttól a szerződés aláírásakor - 30% -a teljes költség a vizsgálat; 70% - számított hét napon belül aláírásakor a felek által az átadás az elvégzett munka.

Összhangban a 2.9 pont a szerződés N 072 a vásárlónak joga van felmondani a megállapodást egyoldalúan bejelentő a Vállalkozó számított 2 napon elfogadásának ilyen döntést. Ebben az esetben a művész visszatér az ügyfél már kifizetett összeg a költségek levonása után ténylegesen felmerült az előadó.

Ltd. „egységes jogi szakértői központ”, utalva a rendelkezésre álló tartozás a részét LLC „Arrow” az N 072 szerződés összege 21 245 rubelt, a cikk alapján 309-310, 405, 718-720 a Ptk az Orosz Föderáció benyújtott viszontkereset.

Az Elsőfokú Bíróság, megtagadva az elégedettség az eredeti követelés és a viszontkeresetet találkozik, azon a tényen alapul, hogy a hiba a szerződés teljesítésére bekezdés szerint 2.9 A szerződés N 072, nem indokolt (az idő az elvégzett munka nyilatkozat); kuplung alkatrészek kapott kutatásának Ltd. „egységes jogi szakértői központ” keretében a szerződés N 072, átment a OOO „Egységes Jogi Szakértői Központ”, hogy a tulajdonos a jármű Chebotareva LI A képviselőjének jelenlétében az érintett személy LLC „Strela” Zubakina mg. felelősségű társaság „Egységes Jogi Szakértői Központ” a szerződés szerinti N 072 teljes végrehajtása; a rendelkezésre álló tartozás a részét LLC „Arrow” az N 072 szerződés összege 21.245 rubel megerősítette anyagok esetében.

A téma az eredeti követelés a jelen esetben a követelmények a szerződés érvénytelenítésére, a hasznosítás az előleg és visszatérő vagyon; és a téma a viszontkereset - követelmény behajtás a szerződés alapján.

A fellebbviteli bíróság helyesen minősítette a meglévő kapcsolat a felek között, mind a szerződésből eredő fizetett szolgáltatások nyújtása (39 a Ptk).

Szerint cikk 1. bekezdése 779. cikk 1. bekezdése 781 a Ptk az Orosz Föderáció szerződés alapján fizetett szolgáltatások nyújtása az Executor vállalja, hogy a megrendelő a szolgáltatásnyújtás (bizonyos műveleteket hajtanak végre vagy bizonyos tevékenységek), és az ügyfél vállalja, hogy megfizeti a nyújtott szolgáltatásokért neki időn belül és módon, hogy a szerződésben meghatározott fizetett szolgáltatások elvégzését.

Védelme jogainak megsértése fél szerződéses kapcsolatokat is előfordulhat egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére egészben vagy részben, ha az elutasítás a törvény által engedélyezett vagy a felek megállapodása (3. bekezdése 450. cikk a Polgári Törvénykönyv).

Szerint cikk 1. bekezdése 782 a polgári törvénykönyv, a vásárlónak joga van megtagadni a szerződés teljesítésére fizetett szolgáltatást nyújtani fizetni, a gondnok a ténylegesen felmerült költségeket.

Annak érdekében, hogy szerződés megszűnését is hatása van, az oldalsó elég bármikor nyilatkozni ügyfél (ügyfelek), hogy megtagadja a szerződés teljesítésére. A szerződést megszűntnek kell tekinteni attól a pillanattól kezdve, amikor a párt felruházott törvény a jogot, hogy egyoldalúan elállni a szerződéstől, befejezi a döntését a megfelelő formában, hogy a vállalkozó a szerződés alapján. Értelmében ez a jogállamiság a hiba okát az ügyfél a szerződés nem számít.

A következtetés a fellebbviteli bíróság, hogy a felperes köteles volt elküldése előtt felmondják a szerződést, hogy meghatározza a költségek összegét ténylegesen felmerült vállalkozó és fizetni érte, alapul téves értelmezésén anyagi jog.

Ebben az esetben az előadó meglétét bizonyítania kell, és mérete a ténylegesen felmerült költségeket, amelyek előtt merültek fel az elutasítás a megállapodás és az eredmény a végrehajtás vagy készítmény végrehajtására. Különböző nagyságrendű igazolás lényeges körülményei állásfoglalása ebben a vitában, a törvény nem írja elő.

Megsértve 65. cikke a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, amely szerint minden érintett személy abban az esetben kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik, mely megalapozza az igényeiket és kifogásaikat, Ltd. „egységes jogi szakértői központ” nem bizonyította, jelenlétét és mennyiségét ténylegesen felmerült az ügyvezető, hogy a hiba a költségek a szerződés miatt a teljesítmény, illetve a felkészülés a végrehajtására.

Így, figyelembe véve a létezését bizonyított ténylegesen felmerülő költségeket a vállalkozó, méretük, a felmondás a megállapodás N 072 az OOO „Egységes Jogi Szakértői Központ” megszegték a jogi alapot a holding jegyzett társaság „Strela” alapok. A jogot, hogy megtartja az előleget az a pont, és megállt alapján cikk 1. bekezdése 1102 a Ptk az Orosz Föderáció OOO egységes jogi szakértői központ „volt a visszatérési kötelezettség Ltd.” Arrow ".

Bíróságok helyesen állapította meg, hogy a követelmény a visszatérési kötelezettség a tárgyakat és anyagokat az automatikus műszaki kutatás, nem lehet elégedett, mivel ezek az anyagok kerültek vissza az autó tulajdonosának.

Az ellenőrzés során a fellebbezés, a Federal Választottbíróság a kelet-szibériai kerület arra a következtetésre jutott, hogy a megtámadott jogi aktust fogadtak el törvénysértés, ami miatt a rossz felbontású előírt követelményeket, amelyek kapcsán azok alapján törölhető 1. bekezdése 2. rész 288. cikkének a választottbírósági eljárási kódex az orosz Föderáció.

2. pont 1. részének 287. cikke a választottbírósági eljárási törvénykönyv RF lehetővé teszi a semmítőszék fokon a jogot, hogy a döntést az eljáró bíróság és a fellebbviteli bíróság, és anélkül, hogy visszautalta az ügyet az új tárgyalást, hogy egy új bírói cselekmény, kivéve, ha a tényállást az ügyre vonatkozó, meghatározott bíróság első és másodfokon alapján teljes és átfogó tanulmányt a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében, de a bíróság tévesen alkalmazta a jogállamiságot.

Amely lehetővé teszi a nyilatkozatokat a felek helyreállítására vonatkozó reprezentatív költségek, a fellebbviteli bíróság jár el az alábbiak közül.

A 101. cikkének megfelelően a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, a bírósági díjak állnak az állami feladatok és a jogi költségek kapcsolatos eljárásban a döntőbíróság előtt.

Szerint 1. rész 110. cikkének a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, a jogi személyek részéről felmerült költségek az ügyben érintett, a javára, amely a bírói cselekmény elfogadják, a választottbírósági kell gyűjteni a bíróság.

2. rész bekezdése előírja, hogy a költségeket a képviselője a díjakat felmerült az a személy, akinek javára a fogadott bírói cselekmény, a választottbíróság vissza kell téríteni a többi részt vevő személyek esetében, ésszerű határokon belül.

Választott Bíróság által 7. cikkének értelmében a választottbírósági eljárás kódex az egyenlő jogi védelmet a jogok és jogos érdekeit a részt vevő személyek esetében.

Az adó a bíróság, hogy visszaszerezze a költségeket a képviselője a díjakat felmerült az a személy, akinek a javára az elfogadott bírói cselekmény egy másik személy az ügyben érintett, ésszerű határokon belül, az egyik a törvényes jogi eljárásokkal szemben indokolatlan összegét túlértékelték a pénzforgalmi szolgáltatások reprezentatív, így - végrehajtásáról szóló követelményeinek a 17. cikk (3. rész) az Alkotmány.

Az a tény, hogy a jogi szolgáltatások nyújtásával és a csapágy LLC „Strela” a költségek kifizetését jogi szolgáltatásokat a követelt összegek által támogatott anyagok esetében.

Bizonyíték a felesleges felperesek behajtani a jogi költségek az alperes nincs jelen az akta.

Nyilatkozat Ltd. „egységes jogi szakértői központ” helyreállítására vonatkozó képviselője a szolgáltatási díjak eredményei alapján az ügy nem tartozik a megelégedésére.

Bíróság költségeit állami kötelessége az ügy vizsgálatát meg kell osztani a felek szabályai szerint a 110. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció.

Az igények a korlátolt felelősségű társaság „Strela” részben megfelelnek.

Az elégedettség a többi követelés tagadta.

Az elégedettség a viszontkereset visszautasítani.

Ahhoz, hogy visszaszerezze a korlátolt felelősségű társaság „nyíl” a szövetségi költségvetés az állami díj összege 4000 rubelt.

Ahhoz, hogy visszaszerezze a korlátolt felelősségű társaság „Egységes Jogi Szakértői Központ”, hogy a szövetségi költségvetés az állami díj összege 4000 rubelt.

Ahhoz, hogy visszaszerezze a korlátolt felelősségű társaság „Egységes Jogi Szakértői Központ” javára a korlátolt felelősségű társaság „Strela” annak érdekében költségének megtérítését az állami kötelessége az ügy vizsgálatát a Semmítőszék 2000 rubel.

A határozat hatályba lépésének napjától elfogadását.