fejezet xix
4. oldal az 7
Szerint st.251 APC külföldi állam, működik, mint egy hordozó erő, jogi immunitás vonatkozásában a követelés ellen azt a Választottbíróság az Orosz Föderáció, vonzza őket, hogy vegyenek részt az eljárásban, mint egy harmadik fél, tulajdon lefoglalása tartozó külföldi állam és területén található az orosz Föderáció, és a döntés vele kapcsolatban a bíróság az intézkedéseket annak érdekében, a követelés és a tulajdon érdekeit. Kizárás az ingatlan módon a végrehajtás a bírósági Választottbíróság törvény csak a hozzájárulásával az illetékes hatóságok az érintett állam másként nem rendelkezik, a nemzetközi szerződés az Orosz Föderáció vagy szövetségi törvény. Joghatósági immunitást nemzetközi szervezetek szabályozzák nemzetközi szerződés, az Orosz Föderáció és a szövetségi törvény.
Megtagadása bírósági immunitást kell tenni az előírt módon a törvény egy külföldi állam vagy nemzetközi szervezet szabályait. Ebben az esetben a választottbíróság úgy véli, a helyzet az előírt módon a AIC.
Bizonyos immunitás utal eltávolítását az alany vagy a tárgy a jogok az általános szabályok szerint.
A nemzetközi közjog nemzetközi magánjog állvány mentességek államok és nemzetközi szervezetek, amelyek alapján más szubjektív szempontok.
Az állam Immunity utal eltávolítását egy állam joghatósága alól egy másik állam * (267).
Ez következik a kezdete a nemzetközi jogi elv az állami szuverenitás és az egyenlőség a nemzetközi kapcsolatokban. Ezért illetékességi területén kívül egyik állapotból a másikba alapján az elv a „Par in parem nem habet jurisdictionem” ( „Egyenlő egyenlő nincs hatásköre”). Nem véletlen, hogy az igazságügyi immunitás és úgy, mint intézmény a nemzetközi közjog, amelynek hatása tükröződik a polgári és büntető tárgyalás State * (268). hogy történelmileg igazolható, amelynek értelmében az időszakban került sor, annak megértése, mint abszolút immunitást.
Hagyományosan azonosítani háromféle immunitás: a kereset alkalmazása ellen az ideiglenes intézkedések védik a jogait, és biztosítják a követelés, a határozat végrehajtását. Mindegyiküknek megvan ugyanaz az általános jogi és doktrinális alapot. Az AIC kifejezetten kijelentette, hogy nem szerzik hozzájárulását a mentelmi jog esetében a bemutató választottbírósági szembeni követelés külföldi állam, így őt egy harmadik fél, hogy részt vegyenek az eljárásban, lefoglalását tulajdonának egy idegen állam, és területén található az Orosz Föderáció és elfogadása kapcsolatban azt biztosító intézkedések a követelés és a tulajdon érdekeit, kizárás az ingatlan módon a végrehajtás a díjat. Mindezen intézkedések lehetségesek csak a hozzájárulásával az illetékes hatóságok az érintett állam másként nem rendelkezik, a szövetségi törvények és nemzetközi egyezmények az Orosz Föderáció.
Azonban a fentiek nem jelenti a teljes hiánya az állam fennhatósága jogi igények. Ebben az esetben arról van szó, a joghatóság igényeket az állam a bíróság a másik országban. Szabály igazságügyi mentesség nem terjed ki annak lehetőségét, hogy a kereset az állam saját nemzeti bíróságok, ahol nincs korlátozás nem állnak rendelkezésre.
2.Absolyutny és korlátozott (funkció) Immunity
A tanítás és a jogszabályok eltérő abszolút és korlátozott állami immunitást. Hosszú ideig hazánk megtartotta pozícióját abszolút mentesség, megvédve az abszolút hatáskörének hiánya az állam a kárigények, függetlenül attól, hogy bázis * (269 „).
A koncepció szerint a korlátozott immunitás külföldi állam, annak szervei, valamint a tulajdon mentességet élvez csak az állam szuverén funkciókat, azaz cselekszik jure Imperi. Ha az állam kötelezettséget vállal cselekmények kereskedelmi jellegű (a következtetésre külkereskedelmi ügyletek, koncessziós és egyéb megállapodások, és így tovább. D.), azaz cselekszik jure gestionis, hogy nem használ immunitetom2 (273>. Nincs ok arra, hogy megadja a külföldi államok működő magánjogi előnyeit összehasonlítva más résztvevő civil forgalom * (274 „).
A koncepció a korlátozott immunitás vált ez a vonatkozó jogszabályokban és a bírói gyakorlatban. Például május 16, 1972-ben fogadta el az Európa Tanács kidolgozott egyezmény State Immunity, azonban ratifikálta néhány országban * (275). Bár az Orosz Föderáció nem részese ennek az Egyezménynek, de a jelenlegi bírói gyakorlat az Orosz Föderáció felé hajlik korlátozott immunitás külföldi állam alapján megfogalmazott célja az ügylet -. Profit vagy közfeladatok ellátása ^ (2761, azonban egy ilyen összehasonlítás nem mindig sikeres, mert a javasolt kritérium nem univerzális. különösen sok esetben a közfeladatok ellátása és a profit az ugyanaz, mint volt a kiadás a Ros . Iisko Federation kincstárjegyek egyrészt a kincstárjegy kérdés követett nyilvános funkció - a befejezése az állami költségvetés, az Orosz Föderáció, de ugyanakkor, legalábbis a magyarázatokat a szervezők a piramis, és küldték el az orosz költségvetési bevételek.
3.Pravila értelmezése a jogi immunitás
A vonatkozó szabályok alkalmazása az igazságügyi immunitást kell figyelembe venni néhány szabályt.
Először is, a bírói mentelmi jog nem abszolút, abszolút tekintve a jelenlegi orosz jogszabályok. Különösen st.251 APC kimondja, hogy az immunitás elismert másként nem rendelkezik, a szövetségi törvények és nemzetközi egyezmények az Orosz Föderáció. Ebben a tekintetben, azt eredményezheti, 23. cikke a szövetségi törvény „A Termelés-megosztási megállapodásokat”, amely szerint a megkötött megállapodások a külföldi állampolgárok és külföldi jogi nyújtható jogszabályaival összhangban az Orosz Föderáció Állami feladását igazságügyi immunitás, mentelmi jog ideiglenes jogorvoslat és a végrehajtás a bíróság, és (vagy) a díjat. Ezen túlmenően, az MM a megkötéséről Boguslavsky, alapvetően megváltoztatta a jogi szabályozás az új KTM, ami nyomon követhető eltér a tanát abszolút és un iteta mm * (277).
Egy példa itt is egy jól ismert történet a svájci cég „Foot”, ott volt a mentelmi jog felfüggesztését, bár a kérdés jogi szempontból nem vitatott * (278).
Harmadszor, meg kell különböztetni a teljesítmény az állam, mint szuverén és a részvétel a nyilvános forgalomban ugyanazon az alapon, mint más szereplők a polgári jogokat. Ez a megközelítés jól a mainstream a modern megértése az immunrendszert, és annak alkalmazása a gyakorlatban. Szerint MM Boguslavsky, jogszabályba bármely FÁK-beli abszolút mentesség külföldi állam nem ismeri fel automatikusan, hogy a bíróságok a külföldi államok * (279). Számos országban olyan jogszabályokat hozott, hogy megértsék a korlátozások a bírósági mentelmi állapotok, például az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Kanadában, Szingapúrban, Pakisztán, Ausztrália, Dél-Afrika és más országokban.
Negyedszer, a mentelmi jog kellően egyértelmű és fejeződik ki a kiállított dokumentumok illetékes személy.
Ebben a tekintetben a ch.Z st.251 APC hangsúlyozta, hogy az elutasítás a bírói mentelmi kell tenni az előírt módon a törvény egy külföldi állam.
Ötödször, a törvény az állami immunitás tervezett és mentelmi képviselői. Ebben a tekintetben, azt eredményezheti, hogy az ilyen alapvető nemzetközi jogi eszközök, mint a bécsi egyezmény a diplomáciai kapcsolatokról szóló Bécsi Egyezmény és a konzuli kapcsolatokról szóló. Érdekes lehet a kérdés, hogy mentelmi úgynevezett tiszteletbeli konzulok, mint a sajtó idézett a gyakorlat segítségével az intézmény fedezi gyakorlatilag a vállalkozói szellemet.
4.Immunitet nemzetközi szervezetek
5.Immunitet és cinkosság a döntési eljárás
Komplex eljárási kérdések merültek fel a tanulmány azt a kérdést, hogy a bírósági immunitás olyan esetekben, amikor van egy eljárási bűnrészesség, és az egyik partner immunitást és a másik nem. Lehetséges, hogy fontolja meg egy ilyen dolog teljesen, vagy jelenléte a bírósági immunitás egy válaszadó jár, hogy lehetetlen az ügy egészét.
Továbbra is nyitott kérdés, hogy kérdését abban az esetben, hogy egy ilyen társkötelezett, amelyek közül az egyik mentességet élvez, beperelte az anyagi természet. Amennyiben az ügylet megszűnik teljesen, vagy csak vonatkozásában az alperes, mentesek? Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzet nem egyedi megoldás, mivel szükség van, hogy vegye figyelembe a természet a peres eljárás, koncepciója alapján a korlátozott immunitás, amennyire egy ilyen vita, mint például a válaszadó veszteségek ellensúlyozására jellegével kapcsolatos tevékenységeinek a nemzetközi szervezet. A kérdés attól függ, hogy egy nemzetközi szervezet járt el, mint a rendszeres témája a civil forgalom vagy tevékenységét összefüggésbe hozták a végrehajtását törvényes feladatok a meglévő joggyakorlat az a nemzetközi szervezetek és számos más jogi és ténybeli körülményeket.
A mentesség joghatósági immunitását nemzetközi szervezetek végzik azonos módon az idegen országok szerint ch.Z st.251 APC.