Madhjamaka (shunyavada)
Madhjamaka (shunyavada)
Szó madhjamaka nagyjából lefordítva „a tudomány a medián” (a „madhyama” - „azt jelenti,”). A kezdetektől a buddhizmus vallotta magát „középutat” (madhyama pratipad), azaz egyrészt a viselkedési medián (Denial megszorító túlzásai és hedonizmus), és a másik - elkerülve a szélsőséges ismeretelméleti és metafizikai álláspont, közismert mint egy extrém nihilizmus (semmi sem jelenség nincs ontológiai) és extrém öröklét - a latin szó aeternus - «örök” (a hit a létezés örök és megváltoztathatatlan szervezetek, mint például a lélek, Isten, az abszolút anyag, stb ... ). Madhjamaka csak azt állította, hogy ő helyzetét fejezi ki a „medián látás”: azt jelenti, hogy „minden benne van” (ahogy Sarvastivadins) - az öröklét, és azt mondják, hogy „nincs semmi” - a nihilizmus; jóváhagyást, hogy az összes ( „minden dharma”) az üres, vagyis az mentes bessuschnostno és a „saját természete” (svabhava), ez a „Közel-nézet”. Ez a „void” adta a második név az iskola - shunyavada. azaz, a tan (WADA) üresség (Shunya).
Az alapító a madhjamaka filozófus, név szerint Nagarjuna, aki élt a I-II vv.n. e. (Valószínűleg az élettartama, a második felében II.).
Térjünk közvetlenül a tanításait Nagarjuna és iskola. [191]
A kiindulási pont az Nagarjuna diskurzus elismerés elvének az ok és függő keletkezés (pratitya samutpada) módszertani alapja a helyes filozofálni. Számára ez az elv - a legfontosabb pozíció, amelynek általános elméleti értelemben. A fő következtetés Nagarjuna: minden létezik csak amennyiben ez az okozati összefüggés, és nincs semmi (senki dharma), hogy nem volt oka. Ez azt jelenti, hogy semmi (nincs dharma) nem svoebytiem (svabhava), azaz nincs olyan szervezet, amely samodovlela hogy létezne önmagában, mert a saját természetét. Ez így van, és az összes okozott, nem önmagában létező entitások nem, mert kölcsönzött léte nem egy valós lény, mint ahogy a kölcsönzött pénz nem valódi gazdagság: persze, a szegény is kölcsönözhetnek a sok arany és úgy viselkednek, mint a gazdag, de ez csak a látszat láthatóságát. Ugyanez a látszat, és hogy valami mást. Ugyanakkor az okozati összefüggés áramkör nyitott: nincs abszolút „hitelező” (Isten, az Abszolút) nem, és a jelenség végtelenül maguk határozzák meg az egymást meglétét.
Így minden dharma üres, bessuschnostny és nem támogatott. A fő, és lényegében az egyetlen funkció - az, hogy Nairatmya ( „önzetlenség”, „bessuschnostny”, „nem” I „). Így a madhjamaka kiegészíti idősebb Hinayana abhidharma: az elv pudgala Nairatmya ( „önzetlenség személy”) egészíti ki az új, vagyis az elvet dharma Nairatmya ( „önzetlenség Dharma”). Most már értelmetlen „megkülönböztetni dharma” - ezek elég „nyugalom” egymással (Samata) saját üresség. Ezért Prajna már nem lehet felfogni, mint a megkülönböztető bölcsesség most vnesemiotichnoe megértés (intuirovanie) a valóság természetét, a természet, ami igazán ott. Amint az a „Pradzsnyápáramitá Szív Szútra”: „Minden dharma üresség - a [teljes] alapvető jellemzője. Ezek nem született és nem hal meg, nem szennyeződik, és nem világos, nem növeli vagy csökkenti „; Más szóval, az egyetlen jele a dharma - hiánya jellemző bezatributnost, és ezért azok nesemiotichnost, előjel nélküli és neverbalizuemost (kifejezhetetlenségét egy szó) - animitta. Mégis, hogy a szemiotikai, ikonikus, hogy le, kimondott - csak a megjelenés és Kazhim gyümölcse diszkriminatív gondolkodás (vikalpa) és annak konstrukcióval (Kalpana).
Sőt, az igazi oka annak, transzcendentális állapot, az üresség, hogy önmagában létezik, és nem ürül ki suscha. Üres és üresség maga: ez nem egy metafizikai elv, felruházva saját természetét. Ez csak a nyomor svoebytiya (azaz minden jelenség nincs svoebytiem). Ezért „az egyetlen, aki egy különleges helyzetben alapján a tanítás az üresség, a legrosszabb hiba.” Azonban tathatá súnjata, az üresség jelenségeket ők az egyedüli lényeges jellemzője az, hogy van. Hogyan szemléletesen fejezte ezt gondolta Chandrakirti: „Valaki megkérdezi a kereskedő:” Milyen termékeket van? „Azt válaszolta, hogy nem volt. És ez neki: "Add el hát nékem Tehát ez a hiánya az áru.„
Minden kísérlet, hogy hozzon létre egy megfelelő metafizikai valóság, vagy egy adott ontológia kudarcra van ítélve: arra gondolt, hogy leírjuk, hogy leírjuk, csak hogy megértsük, hogy a mi megkülönböztető gondolat volt az első az összes alany-tárgy kettőssége feltételeként az empirikus tudás. Kezdetben lógott a valóságot a parancsikont, majd úgy megtanulni őket, összetévesztik őket maga a valóság, vagy más szavakkal, hogy a hold az ujj mutat a hold (a kép a kínai taoista irodalom, aktívan használják, azonban, és a kínai buddhisták).
Nagarjuná azt a kérdést, hogy a kapcsolat ok-okozati? Mondhatjuk, hogy a vizsgálat eltér az oka? Nem, nem tudjuk, mert ebben az esetben lehetetlen bizonyítani, hogy a következménye ennek az a következménye, hogy ahelyett, hogy bármely más ok miatt. Talán, ok-okozati azonosak? Vagy, mert akkor általában értelmetlen megkülönböztetni. Talán, mert a hatás és az azonos és különböző? Nem, ez is lehetetlen, mert ez meg az, hogy egyesíti a hibákat az első két állításokat. Mondhatjuk, hogy az ok eredményt érünk el? Lehetetlen, mert ebben az esetben azt kell feltételeznünk, a lehetőségét, hogy a következő alternatívák: a) a vizsgálat már jelen volt az oka; b) A vizsgálat nem előre is létezik az ok, de újra megjelent; c) nem volt a kettő együtt. Ezek az alternatívák is lehetséges. Az első esetben nem beszélhetünk az ok és okozat, mivel ez csak ugyanaz. A második esetben megerősíti, valami hihetetlen, mint lét és nem-lét, mint az élet és a halál, a fény és a sötétség, a ellentétek (kölcsönösen kizárják egymást) ellentétei, és ha valami nem, ez nem lehet - a „nem” nem megy „igen „a” semmi „nem tud” valami ". A harmadik esetben a inkorrekt és egyesíti az első és a második kiviteli alakoknál. Így az ok, amiért nem vezet eredményre, egyáltalán semmi nem lehet előállítani. Causality üres.
Használatával a negatív dialektika madhjamaka csatlakoztatott és ötletek a híres „ateista” értekezése Nagarjuna ( „Az a tény, hogy Vishnu nem tudta létrehozni a világ ...”), fordította oroszra, F. Shcherbatskoi. [192] Ebben értekezés Nagarjuná meghozta a következő antikreatsionistskie (szemben az elmélet az isteni teremtés a világon) érveket. Először is, a teisták mondani, hogy mivel mindennek oka, és a világ is rendelkeznie kell az oka, és ezt az ügyet - Isten. Azonban ebben az esetben, az Isten is kell egy ok, hogy - saját, és így tovább a végtelenségig. Ez teljesen világos, miért oksági láncot kell végződnie Isten. [193] Másodszor, minden cselekvés feltételezi a cél, de a jelenléte egy ilyen cél - figura hiányosságai. Ha Isten teremtette a világot, akkor valamilyen okból szükség van rá, hogy valami nem elég, és ezért nem tökéletes, és önellátó, ami ellentétes a gondolata Isten. Ez azt jelenti, hogy vagy Isten nem teremtette a világot, vagy nem tökéletes, ez nem olyan Isten teista értelemben. Ha Isten teremti a világot ok nélkül, és célja, hogy olyan, mint egy kicsit indokolatlan gyermek, aki nem érti, mit jelent, és ez is összeegyeztethetetlen az Isten fogalma. Végül, az ötlet a teremtés maga ellentmondásos, mert ha nincs béke, hogy nem tudott megjelenni, mert a nem-létezés nem lehet egy lény, hanem valami - bármi.
Filozófiai területek Nagarjuná teszi egy másik következtetés, hogy rendkívül fontos, hogy a vallási tanítás a Mahayana; azt állítja a személyazonosságát a szamszára és a nirvána:
Nincs különbség egyáltalán.
Két nirvána és szamszára.
Nincs különbség egyáltalán.