Ki a felelős a kiégett autót a parkolóban

Háttérinformációk

Az alperes, utalva arra, hogy az eljárás a távollétében megfosztotta a lehetőséget, hogy kifogást a követelés és a bizonyítékok fellebbezést nyújtott be a másodfokú bíróság megváltoztatás az alacsonyabb szintű bíróság döntését. A fellebbezés megjegyezte, különösen azt, hogy az a tény, megkötésének a raktározási szerződés közte és L. meggyőzőek.

Ebben az esetben parkoló is eladni az átadott kocsijával, hogy visszaszerezze a tárolási költségek, megtudja, ki az anyagból „Kereskedelmi parkolók” Home Jogi Enciklopédia online változata a biztosítéki rendszer. kap
hozzáférés 3 napig!

Figyelembe véve a helyzet, hogy a Kalinyingrádi Ítélőtábla rámutatott, hogy megsérti az Art. 148 GIC RF. felvilágosítással a ténybeli körülményeket, amelyek fontosak a megfelelő rendezése az ügyben, és benyújtása a szükséges bizonyítékokat a felek által a kidolgozási szakaszban az ügy tárgyalás, az eljáró bíróság nem követelheti L. bizonyíték támasztja a következtetést a tárolási szerződést, és nem kínált az alperest, hogy mutassák be bizonyítékokat. Ebben az esetben bízzák eredő károkért nem megfelelő tárolási körülmények kárt az alperes nem lehetséges igazolása nélkül átadása az autót neki a felek által megkötött tárolási szerződés, a bíróság hangsúlyozta.

Az alperes hangsúlyozta, hogy a általuk nyújtott szolgáltatások nem tároló létesítmények és szolgáltatások, kiadó parkolóhelyet a gépkocsi, amely be van jegyezve, és hagyja jóvá az „S” szabályai szolgáltatás nyújtásakor a parkoló. Fontos továbbá, hogy ezt a helyi törvény, a társadalom nem felelős a veszteség (lopás), a sérülés vagy teljességét megsértése járművek, vagyonvesztés található a jármű alatt parkolás a parkolóhely, kárt okoz az élethez és az egészség az ügyfél. Ezen túlmenően, az inas munkaköri leírás által jóváhagyott főigazgató a szervezet, fix felelősséget zavartalan működésének biztosításával a parkoló, nyomkövető Megjelent parkolóhely, dokumentumok ellenőrzése, hogy feljogosítaná bérelni parkolóhelyet, ügyfélszolgálat, stb .. De védelmét a parkoló nincs közöttük.

Ugyanakkor, az alperes nem vitatta, hogy egyes ügyfelek, arra a következtetésre jut jármű tárolási szerződések vonatkozásában az ő felelőssége a biztonság a jármű közötti időszakban a parkoló. Ezeken az ügyfelek kötelesek bemutatni a járművet vizsgálatra minden állítás a parkoló, a jelentés egy baleset az ő részvételével, beszállítására és kiszállítására az utasok ezen kívül a parkolóban, és mások.

A helyzet az orosz fegyveres erők

A fegyveres erők, ahol L. nyújtott be semmisségi fellebbezést, tudomásul átellenesen tekintetében a természet közötti kapcsolatok a felperes és az alperes. Hangsúlyozta, hogy a terület „S” éppen a parkoló helyett parkoló. Az elhatárolás a fogalmak a bíróságok alapján kell az adott körülmények között az ügy, jelezve a megfelelő helyet, találkozót, vagy épületek / építmények, beleértve telepíteni, hogy a kerítés és a biztonság, hogyan kell megszervezni a belépési és kilépési rendszer, és mások. A Bíróság rámutatott.

A parkolás tárolására terveztek gépjárművek építőipar (annak egy részét), vagy egy különleges szabadtéri terület (2. o., A szabályzat nyújtó parkolási szolgáltatások).

Parkoló (parkolás) - jelezzük, és ha szükséges jelöléssel és felszereléssel rendelkezik, ami akár részben az út, és a szomszédos útpálya vagy járda járda, a viadukt vagy híd, vagy annak egy részét podestakadnyh vagy podmostovyh terek, terek és egyéb tárgyak az utcán és a közúti hálózat, épületek, építmények, illetve létesítmények. Úgy tervezték, hogy állítsa le a jármű díj ellenében vagy ingyenesen a döntést a tulajdonos vagy más, a tulajdonos a megfelelő tárggyal (21. o., Art. 1. Urbanisztikai kódex az Orosz Föderáció. P. 1.2 SDA).

A Bíróság megállapította, hogy a terület „S” egy elszigetelt, védett, egy kerítés és egy ellenőrzőpont a bejáratnál, és a megfelelő földterület, szerződéses átruházása nyilvános városi földjáradék az alperes nyújtott építése és üzemeltetése egy nyitott parkoló. Ezen túlmenően, az alperes azon állítása, miszerint a felperes járművet a területén lévő feltételek mellett egy parkolóhely nem tárolási szerződést, nem támasztja alá semmilyen bizonyíték. Fegyveres erők az Orosz Föderáció megjegyezte, hogy a fellebbviteli bíróság, amely a határozat azon a tényen, hogy a hiánya a felperes írásbeli megállapodás és a vételár megfizetése, nem veszi figyelembe, hogy a felelősséget a szerződés teljesítésének és a készpénz-elszámolási fizetési szolgáltatások a címet, így a veszteség a fogyasztó általi átvételének nem ez képezi kizáró ok. Ebben az esetben nem felel meg a szerződés egyszerű, írott formában csak korlátozza a megengedett bizonyítási eszközt, de ez nem vonja maga után a rokkantsági, kivéve, ha kifejezetten törvény vagy a felek megállapodása az esetek (Art. 162. a Polgári Törvénykönyv).

Az, aki nem végzett kötelezettség vagy végre azt helytelenül, felelős a jelenlétében a bűntudat (Art. 401 a Polgári Törvénykönyv). Hivatásos gondnok mentesül kártérítési kapcsolatban felmerült helytelen végrehajtása kötelezettségek tárolási veszteségek dolgok csak akkor, ha bizonyítja, hogy a kárt okozta, vagy vis maior miatt, vagy mert a tulajdonságok a dolgokat, hogy nem tudta, vagy tudnia kellett volna, vagy szándékosan vagy súlyos gondatlanság betétes (n. 1, v. 901 CC RF).

Így a fellebbviteli bíróság megállapította, nincs ok, hogy bíróság elé az alperes nem megfelelő szolgáltatások nyújtására felsorolt ​​ellentmond a szabványok anyagi jogi lépett a fegyveres erők. Törölte az erre vonatkozó határozatot, és az ügyet az ugyanezen bíróság új tárgyalást.