Hogy - büntetni - bérlő
Tisztelt szakemberek! Zdorovichka minden jó! Van egy részét a jobb közös tulajdonjoga a föld. Ez telket bérbe adott mezőgazdasági termelő sokáig, hiszen nyilvántartásba kell venni az ügylet, és több személy, oldalán a bérbeadó. Értelmében a bérleti szerződés a gazda kellett fizetni bérleti termékek (cukor, napraforgó olaj, kukorica). Három év telt el, a mezőgazdasági termelő nem gondolja, hogy fizet nekem a bérlet. A probléma ezzel a részvények a megfelelő közös tulajdon az a tény, hogy a kifizetés nem felel meg most natur.produktom. Szeretném, hogy a pénz, egy ilyen nehéz időszakban. Teljesen érthető, hogy megkötése előtt bérleti szerződések, hogy változtassa meg a feltételeket nem kell bemutatni, a legvalószínűbb lehetséges. Nagy a valószínűsége, hogy a gazda nem fog. Szeretnék kiosztani földet. Hogy miért. Nos, legalábbis ami szükségessé tenné a bíróság, hogy próbálja meg egy másik bérleti szerződés, mert miután a partíció a részvény, az a bérlet tárgyát átvált egy teljesen más, és az egyik, és vizsgálja felül a kifizetési feltételeket a bérleti díj natur.produktom, a fizetés készpénzben.
Mint lehetőség, gondolom, és talán lehetséges, a bíróság, hogy megszünteti a jelenlegi bérleti szerződések azon az alapon cikk értelmében. GC 619 (két vagy több alkalommal egymás után).
Kedves kollégák, mondd, az Ön véleménye szerint melyik lehetőség alkalmasabb: a követelményt, hogy kössön új szerződést eltérő feltételek, illetve azzal a követelménnyel, hogy felmondja a szerződést cikk értelmében. 619 a Ptk. És, hogy miért.
Nagyon köszönöm mindenkinek, aki részt vett a konferencián.
Helló Megváltoztatva a témát, vagy annak bármely részét a megkötött megállapodás csak akkor lehetséges, ha minden fél dgovorennosti résztvevők kötött szerződést. De ez akkor nem fog még a bíróság előtt, ha nem soglosyatsya. A második lehetőség, hogy felmondja a szerződést cikke alapján 619 priemlim.v Ilyenkor még a jogot, hogy a kereslet neki a teljes mennyiségű adalék, hogy talán még keresni a termékek értékesítését.
Köszöntöm Davud!
Miért van az első lehetőség nem valami. Csak az első kiviteli -Szóval kiosztását követően a föld, a bérleti tárgy változik, nem?
Boris. A telek egyik, a környéken számos tulajdonosok (legalább kettő), az egyes résztvevők tekinthető a legjobb hely a saját helyén. Landmark terv magában foglalja a közötti megállapodás társtulajdonosok, és esetleg a szomszédos területeken. Nincs bíróság, hogy vizsgálja meg ebben az esetben nem a több kataszteri mérnök, aki úgy dönt, hogy a terv a felmérés.
És hogyan, Elena, csökkenni fog a következő érvelés a sorrendben. Normák ugyanazon a helyen: Ch. 1.1 Land kódex az Orosz Föderáció; Art. 13, 13,1, 5. o., Art. A törvény 14. A forgalmi. De térjünk alkalmazza őket a helyzetet „és fordítva.” Tekintettel arra, hogy a bérlő nem teljesíti kötelezettségeit, mielőtt az egyetlen ember oldalán a bérbeadó személy hozza a felbontást a közgyűlés az UDF kérdés megszűnésének IGEN (kiadása óta az őrizetbe IGEN megoldani a közgyűlésen a UDF tag). Minden „versus” egy (iniciátor) „a” (azaz lényegében folytatása ellen a bérlet). És, mint egy folytatása ellen a bérlet, a mechanizmus indítja memóriák kiemelkedik a számla az ő részesedése hozzájárulása nélkül a földhasználó-bérlő. Hogyan?
Hamlet, a múlt és a pénzt akar a jövőben. Egyértelmű, hogy én megcsúszott a turn, de kívánatos lenne, hogy menjen a paradicsomba. Tegyük fel, hogy miért nem kaptam, nem kell. Oldjuk, és akkor mi. És akkor, a többi ember, az új jel egy ilyen megállapodást, és én őbenne, nem fog felhívni ismét a „natur.produktov”. Továbbá, és ilyen megállapodás megkötésére (új) nem - elvenni zemelku valamit.
100% szerinti Hamlet. Akkor is meg kell, hogy a bérleti díj az elmúlt időben, és nem felszabadító a múlt nem befolyásolja. Felmondja a szerződést, az oka, hogy ez elég, majd adja be egy újat az új usloviyah.Ne kellene, véleményem szerint, minden uslozhnyat.Raz a szerződés egyértelműen kimondja, hogy hány kilogramm, hogy milyen áron, hogy meg kell fizetni a bérleti díjat, akkor nem alapos, mint helyesen megállapította Hamlet nem lesz itt. Ezt írta, abban az esetben a bérleti díj nincs egyértelműen meghatározva, azaz megállapodott lényeges feltétele a bérlet, mint a bérleti díj, és ezért nem a szerződést.
Két buta kérdések: 1. Miért van a nehéz időkben természetes termékek nem nyereséges? Nem lenne akkor, hogy vizsgálja felül a méret a havi bérleti díj?
2. A tartozás bérlet nem lehet visszaállítani a bíróságokon? Végrehajtók jön, és írja le az ingatlan, mint egy jó reggelt.
És mégis, Mr.
És mint a többi földesurak, semmi nekik? Ha ez lehetséges, amennyiben úgy hajlanak, hogy az ő oldalán, és állapítsa meg az általános IT
Másrészt, a mezőgazdaság most egy problémás dolog, hogy nem marad a darab földet, és meg kell fizetni a vagyonadót a módosított forma?
Igen, értem, Boris, megértette. Hivatkozom teljesen vezetett, hiszen a „mellett”., És minden előtt és után az idézet, olvassa el figyelmesen.
És persze, azt nem alapozzák szerény véleményem csak egy egyszeri esemény.
A második határozat a Vaasa mit mondasz? Miután a bíróság (az első és fellebbezés) indokolással ellátott (és Hamletet saját szemszögéből) döntés. Felügyelet is felhívta a figyelmet, hogy a feltett kérdésre általam, és elküldte a helyzet újratárgyalásra. És aki rámutatott, hogy ezt a kérdést meg kell fontolni, hogy tájékozott döntést. Bár az Ön véleménye, hogy nem volt szükség. Hát nem?
Stanislav jól, szét a csontokat második bírósági fellebbezés a határozat.
1. Először is, ez egy megállapodás a szállítás, hanem kiadó, amely reguliretsya teljesen más fejezeteiben a Ptk.
2. E határozat ugyanúgy, mint az első felbontás Iroda csak a lemondás bíróság jár el első fokon és a fellebbezést. Hogy miért.
3. A szerződés futamideje vége. Kötelezettség megszűnt kapcsolatban lejárt a szerződés. De nem annak a ténynek köszönhető, hogy a bizonyítási teher, a jelenléte a dolgokat, állítólag fekszik az igénylőnek.
4. És az első és a második felvonásban a bíróság jelezte, hogy a lejárat a megállapodás (szerződés).
Szia, Stanislav. Nos, mi hozta hangszórók. És te magad kifejezetten valaha megfelelően járt el, ez a verzió? Például a helyzetet. Ön aláírt egy szerződést, hogy a kínálat cement cement növény. A növény nincs beállítva. Elmész bíróság azzal a követelménnyel, hogy teljesíteni. Az alperes nem állítja, hogy nincs cement. Magyarázd meg nekem a lábujjak, mint (a kurzus a válasz arra a kérdésre, hogy miért?), Akkor fogja bizonyítani, hogy a cementgyár területén? És mivel a Bíróság megvizsgálja ezt a kérdést?
Nos, engem kérdezel ... hogyan, miért ...
Saját bevezetés: Nem tudom, hogy ezt a gyakorlatot. Hülye - let elvégzi a természetben.
Ha a bíróság elkezd kérdéseket feltenni, majd kitalálok. Ha az alperes kijelenti, hogy lehetetlen - megint fogok gondolni. Hagyjon fel a „természet”, és a kereslet a pénz túl késő. Vannak még fordított a gyakorlatban, ha a bíróság elrendeli a végrehajtás részleteit mellőző, és megjegyezte, hogy lehetetlen a megalapozatlan kifogások az alperes.
P.s. Abban az esetben, cementgyár, vagy akár az alperes, maga termel és a szállított áruk, egy ilyen kérdés nem merül fel, mint általában. Feltételezzük, hogy az alperes a termék, amelynek ő maga csinál.
P.p.s. Tegyük fel, hogy az összes fenti I eretnekség, és a bíróság helyt adott az állításomat. SPI elvégzi szó talál cement - nem közvetít cement - diplomázott lehetetlen, és minden (azt hiszem). Mit kell tenni, mint kellene?
Igen, és ez nem szükséges, de mint inger, míg a civil síkban húzza, és egy fuvallat bűnügyi maga hozza meg. Azonban a jobb is, mint lehetőség
Hi Boris. Hogy tetszik ez a design.
Szerint cikk 2. bekezdése 405. A Ptk ha az adós eredményeként késedelmes végrehajtása elvesztette érdeklődését a hitelező, ő is hajlandó elfogadni a teljesítmény és a kereslet kártérítést.
Bekezdéssel összhangban az 1. és 2. cikke 393 a Polgári Törvénykönyv az adós köteles megtéríteni a hitelező által okozott veszteségek a hiányát vagy helytelen kötelezettségek teljesítését és meghatározott szabályok szerint előírt 15. cikkében szereplő előírásoknak.