Udvarias szét a fürdőben (illegális rendezését) - Bár - Jogi

Miután meghallgatta a jelentést bíró Salnikova VY elmagyarázza a felperes képviselője, ME harmadik fél GV Reprezentatív Company AE,

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a szentpétervári városi bíróság

JN Smolninskiy fellebbezett a District Court of St. Petersburg egy szembeni követelés BA szolgálatkész szét a fürdő, meg a vádlott felett tartozó fürdőszoba a felperes, a hasznosítás nem vagyoni kártérítés összege „teljes” hasznosítás anyagi kár összege a „totális” hasznosítás a vizsgálat költségek összege a „sum” és kiadásokat az állami adó összege „sum ”.

A fellebbezés Zh.N. kéri a kerületi bíróság a döntést, hogy megszünteti, abban a hitben, hogy rossz, és utalja vissza az ügyet az újratárgyalásra.

A találkozón a semmítőszék, az alperes és a harmadik féllel, akkor G-JI nem jelent meg, az értesítés az eljárás szabályai szerint az Art. 113 RF Polgári perrendtartás (ld 31-37 Volume 2), az oka távolléte bírói testület nem ismert, ezért a bírói testület úgy véli, hogy lehetséges legyen a fellebbezés útján h. 2 evőkanál. 354 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció ezek hiányában.

Igazságügyi ellátás, ellenőrzése anyagok esetében meghallgatását követően a magyarázata a képviselő felperes, harmadik felek megvitatták az érveket a fellebbezési jön a következő.

<дата> petíció történt a szobában áramló víz a felső emeleten, ahol a szoba petíció összeomlott mennyezeti vakolat réteg.

Ezek a tények is megerősítik az ügyet, és nem vitatott a felek által az eljárás során.

Annak megállapítására, az oka a szivárgás, ami történt <дата>, a bíróság kérésére a válaszadó nevezték igazságügyi építési és műszaki szakértelem, és később újra igazságügyi építési és műszaki szakértelem megszerzése után a szakértők véleménye szerint, hogy a megkérdezett P.P.i VA

Tagadja a követelések, az Elsőfokú Bíróság indult ki, hogy az ügy iratai bizonyítja, hogy a víz szivárgását a felperes szoba <дата> ott volt a lakásban a vádlott és az ő hibája, és ezen túlmenően, az ügy irataiban nem mutatják bizonyíték arra, hogy a korábban került sor a szobában, a felperes szivárgás okozati összefüggésben a telepítés fürdők a vádlott lakásán.

Igazságügyi fórumon úgy véli, hogy a következtetéseket a bíróság első fokon hozott a figyelembe vétele nélkül a teljes egészében a begyűjtött bizonyítékok az ügyben, megfelelő felmérését, és nem felel meg a jelen ügy körülményei között.

Mint következik a magyarázatokat a vádlott, az adatokat az eljárás során az elsőfokú bíróság, és a lakásában, és a lakás számát ... kádak a szobában felett található a szobában a felperes. Szintén az a lakás, ahol petíció halad melegvíz-vezetékben. Az alperes nem vitatta, hogy a kád lett telepítve engedély nélkül, aki rámutatott, hogy megpróbál végrehajtani dokumentumokat a telepítés fürdők, de erre nem.<дата> ő (BA) semmilyen munkát végeztek lakás, a fürdő nem használt, a javítási munkát végeztek ZAO. Eközben a tény szivárgás <дата>nem tagadja, azonban úgy véli, hogy a szivárgás történt az nem az ő hibája, de a hiba az alkalmazottak CJSC hogy az alkotások az ő fürdőszobában letörnek egy csődarabot, amelyet később cserélni, a vízvezeték ZAO víz nincs kikapcsolva.

A vizsgálat eredményei szerint a szakértő azon következtetését szám ..., <дата> A felperes lakásán volt egy hirtelen nagy szivárgás a víz, amely után a felperes a szobában összeomlott vakolat. Szakértők úgy vélik, hogy a hirtelen szivárgás olyan erővel nem lehetett által okozott hibás telepítés szennyvízcsatornák és fürdők a vádlott lakásán. Túlzott hirtelen víz áramlását, ami összeomlott a vakolat réteg és zalivshee szoba petíció, előfordulhat miatt hibás részek a tápvíz javított csővezetékek nyomás alatt. A legvalószínűbb oka a víz szivárgását a petíció lakásában nincs összehangolva akciók személyzet végzett munkáját javítás melegvíz rendszerek, hideg-víz, szennyvíz, az épület (beleértve az upstream apartmanok), amely miatt a víznyomás a hibás (vagy addig, amíg a végén összeszerelt) csővezeték szakaszok; helyi károsodás a fűtési rendszerek, HVS okozott végzett tesztek javítóműhelyek hidraulikus csővezetékek; kár, hogy a közművek található a lakás számát .... Szivárgás, hogy történt <дата> A lakás a felperes, nem kapcsolódó esetleges helytelen telepítés fürdők az alperes lakásban.

Megkérdőjelezte tanúként az eljáró bíróság <дата> művezető Company KG kifejtette, hogy <дата> ezek javított a cső a fürdőszobában az alperes. melegvíz cső a fürdőszobában alperes kapcsolódó vezetékek, így a csempe. A fürdőszobában, az alperes megváltozott szemceruza szerelve cső csatlakozik a régi cső és kapcsolja be a víz alatt a lapok jöttek ki, az úgynevezett szomszédok, és azt mondta, hogy van egy szivárgás. Is kifejtette, hogy a változás a kommunikációs hidraulikai vizsgálat idős otthonok nem tartunk. Cseréje után a részét a cső, akkor benne a víz.

A fenti következtetéseket a szakértők, tisztázása a vádlott és a tanú KG cselekmény <дата> Ez nem erősíti meg, hogy nincs szivárgás az alperes lakás, és nem utalnak hiányában az alperes hiba történt <дата> szivárgás a felperes szobában, hogy a következtetéseket a Bíróság utasítsa el a felperes kártérítési és költségek meghatározásával kapcsolatban az anyagi kár, mivel nem kell bizonyítania a bűnösségét a vádlott nem fogadható bizonyítékok alapján bemutatni. Ezen kívül, kivéve a vádlott bűnösnek okoz kárt a felperes, az eljáró bíróság nem határozott meg, ami szivárgást okozhat, vagy az a személy, akinek a tettei kárt okozott a felperesnek.

Ez nem tekinthető a helyes és a következtetést a bíróság nem volt indokolt, hogy megfelel a követelménynek felperes arra kötelezni az alperest, hogy szét illegálisan telepített fürdő, hivatkozva arra, hogy a szivárgás bekövetkezett a felperes lakás, nincs okozati összefüggés a fürdő telepítést.

Azáltal rendelkezéseinek Art. 29. lakásügyi törvénykönyv, objektumról tárolható az átalakított és (vagy) újra tervezett állami, ha az nem sérti a jogait és jogos érdekeit az állampolgárok, vagy nem hoz létre veszélyezteti a életét vagy egészségét.

A rendelkezéseivel összhangban az Art. 3 CCP RF érdekelt személy a meghatározott sorrendben a jogszabályoknak polgári eljárásban alkalmazni a bíróság védelmére vonatkozó megsértették, vagy vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit

A rendelet Art. 304 A Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a tulajdonos követelheti a megszüntetése minden jogaik megsértésétől, bár ezek a jogsértések nem voltak kapcsolatban megfosztás vagyonát.

A rendelet a fenti jogszabályi rendelkezések, ebből az következik, hogy az a személy, akinek jogait és jogos érdekeit sértették megőrzése illegális rendezését, kérheti a bíróságtól hozza a helyiségek eredeti állapotát.

Tekintettel arra, hogy a létesítmény az alperes fürdő készült megsérti a fennálló rend, nem megfelelő szankciókat és a vonatkozó követelmények az alperes nem szerepel, de az okok a <дата> szivárgás a bíróság még nem állapították meg, a következtetést a Bíróság utasítsa el a követelések a fürdő lebontása csak az alapon, hogy szivárgás, rendelkezésre állnak a felperes lakás, nincs okozati összefüggésben a telepítés egy fürdő, nem tekinthető ésszerűnek.

Az előbbi azt sugallja, hogy a bíróság a vita megoldását nem alakult ki teljesen releváns tényeket a felbontás a felperes állítja, hogy a bíróság döntése nem tekinthető jogi és érvényes, és meg kell szüntetni.

Mivel az elkövetett az eljáró bíróság, nem lehet megoldani a semmítőszék, a zsűri az ítéletet hatályon kívül helyezve, szükségesnek tartja, hogy visszatérjen a helyzet újragondolását az elsőfokú bíróság, amelynek során a bíróság figyelembe kell vennie a fenti, a jogot, hogy a jogilag releváns tények a vita megoldására irányuló és terjesztése a bizonyítási teher, megbízhatóan megállapítani a szivárgás okát történt, és a felelős személy a kárt, figyelembe véve a körülményeket, a megállapított értékelni a felperes érveit, tegye az alapja az a követelmény, hogy kötelezze az alperest, hogy szét illegálisan telepített egy fürdő, majd teszi a döntés összhangban az anyagi jog irányadó jogviszony a felek követelményeinek hatálya alá tartozó polgári eljárásjog.

A fentiek alapján és az irányított művészet. 361 CPC RF, a zsűri