Olvassa el a könyvet korszak „elidegenedés”
A bemutatott termék fragmenst helyezzük egyetértésben a jogi tartalmát forgalmazó Ltd. „liter” (nem több, mint 20% -a az eredeti szöveg). Ha úgy gondolja, hogy a helyét a tartalom sérti mások jogait, kérjük ossza meg velünk.
Sokkal kisebb, mint a literature-, kifejtett az ő állandó szemben trend visszatér az orosz társadalmi kultúra gyökereihez. Elnyújtott felszívódása néhány korszakalkotó fogalmak haszonelvű esztétikai imelo következtében nemcsak elfog a szabály az irodalom mint más diskurzusok, de soha nem próbálkozik, hogy elvegye tőle a kiváltság. Kihívó szakirodalom is festett a konzervatív-védő hang (ez például a vélemény NABerdjaeva a könyv „A mélységben” (1918), amely szerint az orosz írók a felelősek a bolsevik forradalom) és innovatív forradalom (mint abban az esetben, Lef zhiznestroeniem, a fent említett). Harc az orosz irodalomban megy, ezért túl a szubjektív (anti-modern vagy modernista) gondolkodásmód kreatív emberek, és ez az egyik mutató, hogy objektíven rejlő helyi szimbolikus rendet.
bibliográfia
Arvatov B. Szociológiai Poetics. M. 1928.
O. Brik telek bomlástermékek // Irodalom tény. Az első anyaggyûjtést LEF alkalmazottak. M., 1929. S. 219-221.
Groys B. filozófus Diary. Párizs 1989.
DS Likhachev poétikája Régi orosz irodalomban. L. 1967.
Lotman YM A tartalma és szerkezete a „fikció” // problémák poétika és irodalomtörténet. Saransk, 1973. S. 20-36.
Sakulin PN szociológiai módszer irodalomkritika. M. 1925.
Tynyanov Yu Poetics. Irodalomtörténet. Mozi / szerk. EA Toddesa, AP Chudakov, MO Chudakova. M. 1977.
Sklovszkij V. irodalom és mozi. Berlin 1923.
Sklovszkij V. Szentimentális utazás. L. 1924.
Sklovszkij V. A harmadik gyárban. M. 1926.
Eichenbaum B. keresztül irodalomban. L. 1924.
Eichenbaum B. Saját vremennik: Irodalom. Science. Kritika. Keveréket. L. 1929.
Eichenbaum BM On Próza. L. 1969.
Eichenbaum BM On Irodalom: művei különböző években. M. 1987.
Jacobson RO működik poétika. M. 1987.
Bürger P. Theorie der Avantgarde. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974.
Hansen-Love A. A. Der russische Formalismus. Methodologische Rekonstruktion seiner Entwicklung aus dem Prinzip der Verfremdung. Wien, 1978.
Kermode F. The Sense of vége. Tanulmányok a Theory of Fiction. New York; Oxford, 1967.
Todorov Tz. Les műfajok du discours. Paris, 1978.
Art, a jog és a tudomány modern módon: Sklovszkij Schmitt Popper
[Bezár] gombot. Megértem, milyen furcsa ez a trió úgy néz ki, hogy a történeti-kulturális és politikai szempontból, és milyen kevés köze van egymáshoz, különösen az első pillantásra, ez a három gondolkodók. A lényeg azonban az, (és ami a legfontosabb), hogy kezeljük mindenki a régióban, kritikus, jogász és filozófus hasonló heurisztikus stratégiák.
Ahhoz, hogy állítsa vissza a valódi helyzet, Sklovszkij utal diszjunktív logika (és ez egy másik fontos jellemzője, hogy egyesíti az összes elmélet, akiknek munkája tettem alatt). Art szigorúan elkülönülnek a nem-művészet - tertium non datur. De a fiatal formalista mindig maradt egy művész talán nagyobb mértékben, mint a kutató, és a szigorú rendszerezése még soha nem volt az ő erőssége. Még egy felületes pillantást a forradalom előtti cikkek Sklovszkij jár több bináris ellentétek, amelyek mindegyike értelmezi antinómiáját a művészet és nem-művészet különböző nézőpontok: „Költészet vs próza”, „vi'denie vs elismerése”, „homályos vs köznapi nyelven” „metafora metonímia vs "" észlelés vs automatizálás „[ibid 37, 40, 45, 61, 63] - listát lehet folytatni. Második elemek specifikus pár kombinált mód az észlelés a jelenségek. Legyen elhülyít által mechanikus ismétlés, érzékeljük őket felületesen, mint absztrakt algebrai szimbólumok, ítélve az örök állandóság. Művészi elhidegülés, amely egyesíti elemeit az első ilyen ellentmondásokat, gyökeresen megváltoztatja megértése a valóság: a rendes lesz rendkívüli. Hirtelen kezdjük látni a dolgokat - megszabadult a szokásos szövetségek, mint az első alkalommal. A nagyobb effektnosti Škłoŭ mutat példát költészet ritmus eltávolodás nem jósolható, „gondolta”, és mint ilyen, nem lehet „rendszerezése” [ibid 72]. De mi mozgatja ezt a szokatlan kapcsoló észlelés? E kérdés megválaszolása előtt, én megengedem magamnak, hogy figyeljen a második karaktert.
[Bezár] gombot. Figyelembe mindezt figyelembe vesszük, nehéz nem egyetérteni azzal, hogy a futurisztikus forradalom nagyon hasonlít egy puccs. Ez tönkreteszi a szakterületen a neve megváltást.
De miért Marx beszél az anya a Louis Napoleon, és nem az apja? Marx rejtélyes megjegyzést, mivel gyakran előfordul érzéketlen megjegyzéseket valaki anyja - frivol csipetnyi teljesen egyértelmű, hogy a kortársai. Ez együtt jár a legnépszerűbb, amikor a pletyka, hogy az apa a „kis Napóleon” (becenevet alkotta Louis Victor Hugo) nem volt Louis Bonaparte, testvér I. Napóleon és a holland admirális Veryuel, ezért Louis Napóleonnak nem volt kapcsolatban Bonaparte házat. A vége felé a „tizennyolcadik Brumaire” Marx viccelődött, hogy „az egyik kiemelkedő<ет> magát <Наполеона> csak azért, mert "" nevét viseli Napoleon "" cikk alapján Code Napoléon [Code Napoleon]: "la Recherche de la paternité est INTERDITE" [ "apasági tilos"] „[Marx 1957: 208]. Bárhogy legyen is, a császári palást képzeletbeli nagybátyja bizonyult vonzóbb „matrilinealnogo” elnökség [22] 22
Valójában Marx beszélt a családfa a női vonal tisztán képletesen, abban az értelemben, hogy „az alkotmányozó nemzetgyűlés volt az anyja az alkotmány és az alkotmány - az anya az elnök.” Keresztül az alkotmány Louis Napoleon találja meg a "republikánus jogalapja" [Marx, 1956: 52].
A bemutatott termék fragmenst helyezzük egyetértésben a jogi tartalmát forgalmazó Ltd. „liter” (nem több, mint 20% -a az eredeti szöveg). Ha úgy gondolja, hogy a helyét a tartalom sérti mások jogait, kérjük ossza meg velünk.
Olvasta a könyvet? Keress meg!
Írjon a rendszergazda csoport - Sergei Makarov - levelet