tanúskodtak
Oleg Antsiferov Moszkva ügyvezető partnere a törvény Társaság „Antsiferov és Társai” www.anlaw.ru
Eugene, ha jól értem, hogy a tanúk - a munkavállalók az alperes?
Ha a válaszadó munkáltató hátrányos megjelenése tanú, ők 100% nem jön. Ebben az esetben a munkáltató utal, hogy, hogy biztosítsa a jelenléti fizikailag nem lehet, ezért ezeket a feladatokat a tisztességtelen és kivitelezhetetlen.
Szerint a munkáltató események bontakoznak ki az alábbiak szerint: a bíróság elrendelte, hogy a munkáltató, hogy biztosítsa a korai. Petrova osztály személyzete, a munkáltató bejelentett Petrov, hogy meg kell jelennie a bíróságon, Petrov elmondta szóban hogy nem fog menni minden esetben (a la professzor Preobrazsenszkij :. „nem akar”). A munkáltató kéri a bíróság a kérdés: hogy van ez, a munkáltató köteles „jelenlétének biztosítására Peter”? Hozd munkatársai által a szelet? Fenyegeti az elbocsátás iránti jelenik meg a bíróság?
Nyilvánvaló, hogy mindezen érvek - a játék show. De hogyan lehet bizonyítani, hogy ez így van?
Ugyanakkor a munkavállalók a válaszadó, nevezzük tanúként, nem ugyanaz a dolog, mint maga a munkáltató válaszadó. Az alperes valójában (az a személy, a személyzet ügyvéd vagy gendira), így eljárásjogi törvény jogi elmulasztásának következményeit az alperes semmilyen műveletet nem lehet átvinni az esetben tökéletlen intézkedések alkalmazottai vesznek részt, mint tanú.
Eugene Kiminchizhi Belgorod ügyvéd, a Központi Igazgatóság a Belgorod régió (CCP BO) ügyvédek
Megértem, hogy nem jelennek meg, és megérteni lehetséges magyarázat. nekem egy kérdést a lehetőségét petitioning a bíróság, hogy segítse a bizonyítékok összegyűjtését vitatkozni, sőt bizonyítékot adott -svideteley. Bár tudom, hogy a látszólag pozitív eredmény az ilyen engedély szempontjából a jelenlegi A polgári perrendtartás, a megsértése a bírósági végzés ezen a részén semmilyen negatív következménye, hogy a felek a helyzet, amely potenciálisan lehetne kötelezni, hogy biztosítsák a tanúk jelenlétében - nem áll rendelkezésre. Ezért azt javaslom, hogy megvitassák az a kérdés, hogy az ilyen következmények de lege ferenda vannak a politikai és jogi célszerűség
Ivan Stasiukkal Moszkva ügyvéd Ügyvédi Iroda „Ilyashev és Társai”
Eugene, nem egészen értem, mit jelent az intézmény a bíróság. A probléma, ha jól értem, hogy az alperes nem lesz érdekelt az idézés tanúk mellett a felperes.
Tanúk okozhat a bíróság, és nem a párt. Érdekes azonban, hogy a színfalak mögött azt hitték, hogy ha egy párt akar tanú beszélt a bíróság előtt, meg kell vigyázni rá (nem meggyőzni - a problémákra). Erőltetett meghajtó tanú azt (2. o., Art. 168 CCP RF), de hallottam, hogy őszinte legyek, azt alkalmazták.
De a javaslatot, hogy mit kell tekinteni Megállapított tény, amelyre a fél, ha a másik fél nem tanúja - Vajon. De itt valójában egy olyan probléma rámutatott Oleg. Igaz, hogy előírják a mellékhatás, hogy meggyőzze a tanú jelenik meg a bíróság?
Oleg Antsiferov Moszkva ügyvezető partnere a törvény Társaság „Antsiferov és Társai” www.anlaw.ru
Ivan, pontosan az, amit gondolt. Azaz, a felperes kérte a bíróságtól, hogy kötelezze az alperest, hogy biztosítsák a jelenléti tanúk, akik kérték, hogy hívja. felperes. Vagy éppen ellenkezőleg, az alperes kérte a bíróságot, hogy a felperes, hogy biztosítsák a tanúk jelenlétében, hogy az alperes szükség.
A jelenléte rokonsági, illetve a munkaviszony nem hoz létre a munkáltató a munkavállaló vagy az apa a fiának bármilyen további jogokat / kötelezettségeket, beleértve a jogokat / feladatait a hajtóerő, hogy a bíróság.
Oleg Moliboga Moszkva ügyvéd Ügyvédi Iroda O.Molibogi
Azt hiszem, egy kolléga lezárt, amelyben vallomása ammfidevidom
intézkedések
A jogot, hogy a pénzügyi piaci
Higher School of Economics
40 000-60 000 e
100 000 és 150 000 e
Itt lehet a megüresedett
A portál működik a pénzügyi támogatást a Szövetségi Hivatal Sajtó és Kommunikációs Mass
- VKontakte