Katonai politológia - helyét és szerepét a hadsereg politikai életben
Page 9 10
Helye és szerepe a hadsereg politikai életben
Emiatt a hadsereg - nem passzív tárgya a politikai életben. Ez nem egy lélektelen mechanizmus, nem egy pedál megnyomásával, hogy ok mindig ugyanazt az eredményt. Army aktívan részt vesz egy kiterjedt politikai kapcsolatok.
Először is, céljánál fogva, a hadsereg összpontosított a külvilág, amely szorosan követi a katonai tudomány és a katonai-politikai helyzet a világban, és igyekezett, hogy ne legyen egy kívülálló. Vezérkari Szolgálat pszichológiai, a katonai hírszerzés, a pálya és tárolja hatalmas mennyiségű anyag alapján, amelyek fejlesztése és felajánlotta, hogy a kormány, a társadalom egy bizonyos vonalat magatartás. Ebben a tekintetben, például a főnök a vezérkar az Egyesült Királyság azt mondta: „A döntés az erő alkalmazását, és ha elfogadja, a választás a megfelelő pillanatban a végrehajtás felelőssége a politikai vezetők. Az én szerepem, mint egy katonai tanácsadója az, hogy hozzon létre egy keretet, amelyen belül az ilyen döntéseket lehet hozni, hogy készítsen egy választás, hogy dolgozzon ki tervet a váratlan helyzetekre, és biztosítsa, hogy a katonai egységek elérték a legmagasabb fokú hatékonyságot. "
Másodszor, a fegyveres erők és intézmények, a katonai személyzet szerepelnek a kiterjedt kapcsolatrendszer a különböző szövetségi, állami és regionális önkormányzatok, valamint a kormányok független államok a hagyományos és az új országban.
Harmadszor, a fegyveres erők szorosan együttműködik különböző politikai és társadalmi, kulturális és tudományos egyesületek az állampolgárok, a média és más a politikai rendszer a társadalom. Mint ismeretes, a hadsereg egyik fél a politikai rendszer minden bizonnyal a civil-katonai kapcsolatok.
Depolitizálást egy gyengülő folyamat leküzdésében semlegesíteni, vagy megszünteti a politikai kezdetei (politikai egység, politikai, politikai szerepet, stb) a különböző jelenségek, folyamatok, esetünkben - a hadsereg. Depoliticize a folyamatot, és lehet az eredménye az objektív körülmények és szubjektív követelmények bizonyos társadalmi-kormányzati szervezetek, illetve spekulatív őszintén törekszik, hogy gyengítse a politikai tartalmat a különböző területeken az élet, a szociális intézmények, illetve az emberi tevékenység. Például, ez elég egyértelmű, hogy a depolitizálást a szakmai alkalmasság, mint a bányászat; depolitizálást büntetőjog, eltávolítjuk a jogellenes cselekmény címke politikai bűncselekménynek; depolitizálást a munkaerő kollektív, ami nem kell törődnünk emelése politikai tudatosság tagjai. De ez képviseli, mint amilyennek lennie kell, hogy depoliticize a hadsereg? Egy politikai és hogyan kell felszabadítani?
A létezés, az egész lényege a létfontosságú tevékenység a hadsereg politikát. Az a követelmény, hogy a depolitizálást elméletileg tarthatatlan: a megvalósítása csak akkor lehetséges, amikor megalakult a nem politikai társadalom, amelyben a hadsereg nem szükséges, illetve a teremtés nem katonai, demilitarizált gyors reagálású erő, amely nem tekinthető, mint a hadsereg. Ezen túlmenően sem az egyik, sem a másik a belátható jövőben nem lehetséges.
A nagyon kifejezés „depolitizált hadsereg” értelmetlen, mint egy örökmozgó, száraz vízzel vagy piros fehér. A hadsereg, amíg ez fennáll, és egy pillanatra nem lehet elválasztani a politikától, mindig és mindenütt úgy viselkedik, mint alapvető tulajdonság. A kérdés az: milyen politika a hadsereg, kié a politikai vezetés, hogy ki és hogyan alkot politikai személyzetének a feladata, hogy az állam, az emberek. A politikai jellegű, a hadsereg, politikai szerepét drámai módon változik a társadalom, de fordult be egy politikailag semleges erő teljesen lehetetlen.
„Depoliticize” a hadsereg válik kiszámíthatatlan erő, amely a végén a kezében különféle, köztük destruktív, szélsőséges körökben. Kéri, hogy a depolitizálása a hadsereg is jelent valójában a vágy, hogy engedje őt egyik politikai másikba.
Mi a gyakorlati értelme a formula „apolitikus hadsereg”? Válasz erre a kérdésre nagyon egyszerű, ha veszel egy rendkívüli helyzet, amikor minden kommunikáció rendkívül exponált és éles, és azok megsértése, annál a különbség abban nyilvánul meg nagyon különböző, de mindig drámai, sőt tragikus. Tehát, próbáljuk megfogalmazni a végső gyakorlati szerelési következményeként az elv „a hadsereg a politikától.”
A törvényhozó, ez azt jelenti, hogy a hadsereg nem, nem lehet a saját helyzetét, a saját érdekeit. Minden olyan nyilatkozat, hogy bármilyen egyáltalán követelményeknek, különösen a fejlesztési projektek és megvitatása jogszabályok szövegét is beavatkozik a politikában, ezért elítélendő. De eltávolítását katonai szakemberek megoldásában katonai problémák az értés döntéseket.
A szerveket és a tisztviselők a végrehajtó hatalom ezt az elvet hozza egy sereg körét a napi politikai tevékenység és a figyelmet. Így alakult kapcsolódnak szét a hatalom kidolgozása és végrehajtása a katonapolitika, a vezetés a katonai építési.
Mert hadúr vágy, hogy kövesse szigorúan a követelmény „a hadsereg ki a politika” fejezik ki, hogy hajlandó teljesíteni bármilyen sorrendben, anélkül, hogy részletezném politikai jelentését, vagy fordítva, nem végez semmilyen utasítást, mert mindig a politikai célok és következményei. Nem nehéz megérteni, hogy mindkét lehet nagyon negatív következményekkel jár.
Rendes harcos vagy vezető tisztségviselője bírálta a szlogen kötelezettsége alól mentesített eljárni „hot spot”, ahol van egy politikai küzdelem. Sőt, ez, ha nem csökkenti a semmi, akkor szűkül a határokat a katonai szolgálatra. Egyértelmű, hogy nem tudjuk ugyanakkor, hogy „tegyenek intézkedéseket, hogy megakadályozzák a politika a katonai kollektívák” és a „hozd a katonai hatósági véleményt alapvető kérdésekben a társadalmi-politikai és gazdasági életben, a nemzetközi helyzetet és a katonai fejlesztés.”
Az első -, hogy kizárja a katonai tevékenységek bármely politikai párt. Élményt tudja a különböző döntések a párt katonák mind az egyének - a kötelező tagság a kormányzó párt, hogy a tilalom a katonai szakma pártpolitikai okokból. Ő meggyőzően mutatja be: a többpárti hadsereg - egyáltalán nem a megfelelő környezetet fél épület. A katonai egységek nem lehet pártszervezetek. De objektíven szükséges és indokolt, a hadsereg partization nincs annak depolitizálás.
Másik követelménye „depolitizálást” -, hogy töröljék el a politikai szervek és a politikai munkát a fegyveres erők. Voltak különböző dolog együttvéve. Politikai szervek ügynökei a kormányzó párt sort a hadsereg és a haditengerészet - egy dolog. Egy demokratikus állam a hadsereg nem kellene lennie. Egészen más - a munka alkotó személyzet egyes fogalmak a katonai szolgálati és készenléti bármilyen környezetben azt végrehajtani, amely szerves része az, amely a politikai tudatosság és erkölcsi irányultsága katonák rally és mozgósítani a katonai közösség, hogy foglalkozzon a kihívásokra - a politikai munkát a pontos a szó szoros értelmében.
Nincs hadsereg a világ, sem a múltban, sem most nem hagyja figyelmen kívül a munka az emberekkel. A szervezés és irányítás speciális intézmények, szakképzési foglalkoztatás személyi, erősítve a közhangulat a csapatok. Lehet, hogy különböző neveket, más a szerkezete, személyzeti, feladatok és módszerek azok megoldásait. De minden esetben a dolgozó emberek, a politikai orientáció. Tagadása a szükségességét a munka és az ilyen intézmények nem állja.
A másik cél -, hogy megakadályozzák a felvétel a hadsereg, mint önálló politikai erő a politikai harcban kibontakozó társadalom, annak ellenőrzési tevékenysége felett az állami és társadalmi szervezetek, valamint a használata a hadsereg, akiket egyáltalán erőként a pártközi harc. Forrás, kell egy alapelv, hogy teljesen elfogadhatatlan, függetlenül attól, hogy mi lehet a független műveletek csapatok, hogy végezzük a saját kezdeményezésére és a saját tervét, valamint visszavonja a reguláris erők elleni harcban a háborúban álló.
Egy ilyen cél, nem kétséges, a demokratikus. Nem kell hadsereg egységei rendszerek, különösen a fegyverek és katonai felszerelések, hogy részt vegyenek a politikai gyűléseket, vagy ró a társadalom saját megrendeléseket. A lényeg azonban az, hogy ez a probléma megoldódott eredményeként nem depolitizálása, és a politika a hadsereg. A lehetetlensége diszkrecionális intézkedést, az önkényes alkalmazása a fegyveres erők, feltéve világos és pontos szabályozás részletesen meghatározza az eljárást és felhasználásának szabályait a csapatok, beleértve a nem szabványos helyzetek és veszélyhelyzetek. Az egyetlen módja annak, hogy szoros integráció a hadsereg a politikai rendszer az állam, hogy azt ellenőrzés alatt az állam és a civil társadalom, és hogy lehetetlen bármilyen egyáltalán független akciók a csapatok, hogy végezzük a saját kezdeményezésére és a saját tervét, valamint visszahúzás rendszeres csapatok harci rivális csoportok.
Közben ilyen veszély fennáll. Bizonyos körülmények között a hadsereg szerezhet és eltúlzott karakter, ha „jön ki a laktanya,” diktálja a feltételeket, hogy a civil társadalom. Ez - diszfunkcionális akciók a hadsereg. Elméletileg előfordulhat, hogy más helyzetben van, amikor a kapacitása más célokra használják.
Az első - a hadsereg válik egy önfenntartó erő származik a hatóság a kormány teszi a katonai puccs, és átveszi a funkcióját az ország kormányzása.
Harmadszor - lejáratta az ország élére, miután elvesztette az erkölcsi jogot és a lehetőséget, hogy vezesse, és megpróbálta, hogy megvédjék magukat, „fegyelem” az emberek segítségével a hadsereg. Army, létre, hogy megvédje az embereket, ebben az esetben válik a felügyelő.
Negyedik - a hadsereg visszaszorítására használt tömeges zavar, hogy van, látja el a védelmet, a közrend fenntartását a társadalomban. A konkrét esetben erre a részvétel katonai egységek, például, hogy figyelemmel kíséri a végrehajtását az élelmiszer-kereskedelem.
Ötödik - olyan körülmények között, ahol a katonai táborok és laktanyák vannak kitéve a blokád és a fegyveres támadások, a hadsereg kénytelen lépéseket magukat védeni a katonai biztonság, a család tagjai, valamint a csapatok életfenntartó rendszer, ami nélkül a fegyveres erők nem tudja végrehajtani a kijelölt feladatok védelme hazát.
Hatodik - a politikai instabilitás, amikor a vezetők a különböző országok, különösen a különböző regionális és funkcionális felépítését ország hatóságok ellentmondó határozatok vagy nem hoz határozatot, hozza a hadsereg, a képződmények és egységek a kiválasztott, akit engedelmeskedni, és mit kell tennie. Így fennáll a veszélye a csíkot a hatalom, hogy a központ a katonai szférában.
Hetedik - a hadsereg lesz az alapja a szervezet, személyzeti és felszerelése különböző katonai alakulatok alkotmányellenes. Fenyeget „mahnoizatsiey” a fegyveres erők, ami tele van a legsúlyosabb következményekkel.
A veszély az ilyen irányú fejlődés elméletileg teljesen elfogadható. Azonban annak befejezése a belső tulajdonságai a hadsereg hiba lenne. Még Machiavelli mondta: „Tirana nem hoz létre seregét, beosztottja, mint egy polgár, és rossz törvények és a rossz kormányzás; ők hozzák a város zsarnokság. Ha sikerült is félni a hadsereg semmi. "
Minden hét esetben a hadsereg „a laktanyából,” függetlenül attól, hogy még a nevét a legemberibb célra, hogy részt vesz a rossz üzlet. Ennek eredményeként, van felhalmozódó és a szakadás a hadsereg és a társadalom, néha növekszik a tiltakozásukat, hogy káros, és a társadalom és a hadsereg. Gyakorlati problémák merülnek fel a válság idején, amikor a napirend az új megközelítéseket, amikor a társadalom újraértékelése értékek, ha a status quo nem érzékeli a köztudatban, mint egy magától értetődő tényt.
Egyébként, az érvek elfogadhatóságát úgynevezett belső katonai funkciók, a jobb oldalon a kormányt, hogy használja a sereg kettős cserét a dolgozat az emberek ellen.
Először is, nem olyan módon, hogy az egész nemzet osztotta egy sorban, és az egész „nem emberek” - a másik oldalon. Nem szabad elfelejteni, hogy a hadsereg - is része az emberek. Másodszor, nem szabad összpontosítani, hogy ez megengedhető bevonni a hadsereg éppen a katonai akciók területén saját országukban, és elfogadhatóságát ezen intézkedések magukat. Végtére is, a polgári lakosság nincs semmi esetre sem a Hivatal előtt a csapatok végeznek műveleteket ellene.
Lényegében provokatív és érvek „félreérthető választ arra a kérdésre, hogy ki lesz a hadsereg, ha nem lesz új konfliktusokat a társadalomban.” Nem csak félelemkeltésén jövőbeni sokkok, hanem nyomja a különböző erők harcolni a hadsereg a háború az ő oldalukon. Mit tudsz mondani ezzel kapcsolatban?
Nem minden bizonnyal, és az értékelés a hadsereg, mint a kezes a stabilitás a társadalom. Itt legalább három helyen, ami kell külön mondta.
Más szóval, ha a bizonytalanság a társadalom kapcsolódik a konfrontáció a hatalom és az emberek, hogyan lehet biztosítani a stabilitást: nyomást gyakorolni a kormányra ( „A hadsereg, menteni az embereket!”), Vagy a fegyelemre a nép ( „A hadsereg nem lőni az embereket!”)? Mint látható, ez egy logikus zsákutcából. A megjelenés azt jelenti, hogy a kezdeti tézis megfogalmazása nem igaz: a hadsereg - nem garantálja a stabilitást a társadalom és a hatóságok.
A helyzet a második. stabilitását a társadalom alapja egy polgári szerződés a fennálló rend politikai döntéshozatal, valamint annak szükségességét, hogy kövesse a döntéseket ennek megfelelően hozott, a jogállamiságot. Mind azt a legitimitását politikai erő, amely meg van szentelve az alkotmány és az ország törvényeit. Ezért stabilitásának fenntartása magában foglalja a megőrzése az alkotmányos rend és a jogállamiság az országban uralkodó. Az alkotmány azonban tiszteletben kell tartani, és nem azért mert jó, hanem azért, mert működik. És ez nem nehéz elképzelni egy olyan helyzetet, ahol a politikai dinamika napirendre a kérdést, változó, vagy akár helyett az alkotmányt. Amennyiben a hadsereg (és ha igen, milyen stádiumban, milyen formában), melynek megállója bármilyen tevékenység ebbe az irányba? És megint az a helyzet, ésszerű kiutat nincs hol.
Pozíció Három. Határozatával a legitim kormány és a hadsereg is alkalmazható, hogy megakadályozzák a fegyveres konfliktusok, az illegális fegyveres erőszak az államhatár vagy területén az Orosz Föderáció, fenyegető létfontosságú érdekei. Nem fogjuk megtudni körét vázolja ilyen érdekeit. De ha jött a katonai fellépés érdekében helyreállítani a rendet az országban, a védelem a nemzeti egységét és területi integritását, el kell ismernünk, hogy a hadsereg nem garantálja a stabilitást: azt elismerte megsértése.
Világ gyakorlatban kifejlesztett különböző mechanizmusokat, amelyek biztosítják a politikai stabilitást, a hadsereg, a hűség a kormány. Ezek közé tartoznak különösen a következők: az alkotmányos és jogalkotási aktusok, amelyek meghatározzák a státuszát és jogi alapja a hadsereg, a katonai; alárendeltségében működő katonai törvényhozó és végrehajtó szervek államhatalmi; parlamenti és az állami ellenőrzés alatt tevékenységét; kiválasztása és képzése tisztek; politikai képzés javára; transparantnost hadsereg a társadalom és a többiek. Azonban ezek a hagyományos mechanizmusok nem mindig működik, hangsúlyozva annak szükségességét, hogy új, hatékonyabb eszközök politikai ellenőrzése alatt a hadsereg.