falsifikatsionizma elve a munka és a
Az elv a munkahelyi falsifikatsionizma I. Lakatos „Hamisítás és módszertan tudományos kutatási programok”
Falsificationism kritériumként demarkációs tudományos ismeretek: ismeretelméleti alapjait falsificationism. Naiv falsificationism és módszertani falsificationism.
Módszertani koncepció Popper úgynevezett „falsificationism”, mint annak az alapelvnek az elv cáfolhatóság.
A logikai pozitivista gondozott ellenőrzésére állításokat a tudomány, azaz a. E. Körülbelül azok logikai empirikus adatokat. Azt hitték, hogy egy ilyen tanulmány érhető el, vagy a jóváhagyás visszavonásáról empirikus tudomány javaslatok, illetve azok induktív érvelés. Közötti aszimmetria bizonyítéka (végtelen számú kísérlet) és a tagadás (csak egy megcáfolni az elméletet) általános javaslatok és kritika indukció, mint módszer a tanulmányi és a tudás vezettek Popper falsificationism.
Sem a következetesség, sem megerősítés empirikus adatok nem szolgálhat igazság kritériuma. A hit hiányában igazság kritériuma volt egy végzetes hatást gyakorol a módszertani koncepció Popper. Tagadja az egy igazság kritériuma tenné Popper agnosztikus és szkeptikus: ha nem tudjuk, hogy melyik a hitünk igaz, nem is számít, milyen hiedelmek venni; és ha az igazság elérhetetlen, érdemes-e keresni a tudás. Azonban az agnoszticizmus, szkepticizmus, és megmenti a meggyőződés, hogy bár nem vagyunk képesek az igazság megállapítására hitünk, még mindig képesek létrehozni a hamisság.
Lehetetlen különbséget tenni az igazság a tudományos ismeretek, mondja Popper, de folyamatosan azonosítja, és elutasította a hazugság lehet közelebb az igazsághoz. A verificationism lehetetlen felhívni a demarkációs vonal és a tudomány között nonscience. Az a tény, hogy egy állítás vagy a rendszer nyilatkozatok beszél a fizikai világban, és nem jelenik meg az ellenőrizhetőségét tapasztalatuk, és ez a tapasztalat megcáfolni őket.
Popper kritériumként demarkációs vesz falszifikálhatóságról, vagyis az empirikus megdönthető: ... „Azt hiszem, néhány rendszer empirikus vagy tudományos csak akkor lehet ellenőrizni tapasztalat.
Mechanizmus hamisítás során Popper „racionális rekonstrukció” definíciója a következő:”. Az elmélet cáfolható, ha az osztály a potenciális hamisítók nem üres „[16] Más szóval, ha ez összeütközésbe került a tényeket. Érdemes megjegyezni, hogy az a különböző „potenciális hamisítók” elmélet Popper megérti sok megfigyelési mondatok, amelyek cáfolják ezt az elméletet. Hamisító mert ha az elmélet tiltja a tény tartja, és leírták a „basic” mondat igaz, akkor az elmélet tekinthető meg kell cáfolni. Lehetséges, mert ezek a javaslatok meghamisítják az elmélet, de csak abban az esetben, ha a készlet azok érvényességét.
Ez a nézet minősítették Lakatos mint „naiv falsificationism”. Tudomány, Lakatos szerint léteznie kell egy versenyt a kutatási programok versenyeznek egymással. Ez a gondolat jellemzi az úgynevezett kifinomult módszertani falsificationism által kifejlesztett Lakatos összhangban Popper fogalom. Különbséget tesz dogmatikus falsificationism falsificationism és valóban módszertani. Az első lát tudomány, mint egy folyamat, egy jelölőnyelv robusztus és tévedhetetlen csalás. Popper megmutatta a tévedés egy ilyen helyzetben, az empirikus tudományos bázis, instabil és bizonytalan, ezért nem lehet rögzített protokoll javaslatok és nem vizsgálták felül elvileg cáfolatok. Az a tény, hogy a cáfolat lehet, rossz, mind megerősítik a logika és a tudomány történetében. Módszertani falsificationism hibajavítások dogmatikusokat, bemutatva a törékeny empirikus alapot a tudomány és a javasolt ellenőrzési eszközök hipotézist. Azonban továbbra is Lakatos és módszertani falsificationism elegendő. A kép a tudományos ismeretterjesztés, mely több párbajok az elmélet és a tény, nem teljesen helyes. A harc az elméleti és a tényleges, mondja Lakatos, legalább három tagja van: a tények és a két egymással versengő elméletek. Csak most már világos, hogy az elmélet elavulttá válik, nem akkor, amikor kijelentette, ellentétben az a tény, és ha az éppen megadott elmélet, hogy jobb, mint az utolsó. Ami a Lakatos naiv falsificationism "enyhíti az egyik probléma a tudományos ismeretek, nevezetesen az a probléma, megkülönböztetve a természetes fejlődése az elmélet és trükkök a tagadás. Meg kell jegyezni, hogy az egyes módosítási elmélet, ez a probléma megoldhatatlan hivatalosan. Nincs kritérium, amelynek az egyedülálló, hogy melyik karakter változik elmélet. Némi iránymutatást az értékelés a módosítás az elmélet az, hogy növelje a prediktív képessége az elmélet. Így azt a hipotézist, kvarkok, annak ellenére, hogy látszólag mesterséges jellege, tekintik messze a tudományos: azzal járó bevezetése számos váratlan előrejelzések bomlás és a kölcsönhatás az elemi részecskéket.
Először is, nem egy módszertani falsificationist dzhastifikatsionistom, akkor nincs illúziói a „kísérleti bizonyíték”, és ő is tisztában van, és az esetleges téves döntéseiket, és a kockázat mértéke, ami. Módszertani falsificationist tudatában annak, hogy a „kísérleti” technikával, amely élvezi a tudós vesz esendő elmélet (43) „fényében, amely” a tények értelmezése. És mégis, „alkalmazó” Az elmélet lát ebben az összefüggésben rájuk nem egy elmélet, hogy ellenőrizni kell, de problémamentes háttértudás (háttér ismerete). „Elfogadjuk (feltételesen a kockázat), mint a vitathatatlan ideje kipróbálni ezt az elméletet.”
Magyarázat: Lakatos azt mondja, hogy nem elég ellentmondásos elméletek és tények a hamisítást, szüksége van egy másik, alternatív elmélet.
Ezzel szemben a dogmatikus falsificationist, módszertani falsificationist megkülönbözteti az egyszerű elutasítás és tagadás. Ő - fallibilist, de ez nem gyengíti fallibilism kritikus biztosíték: esendő nyilatkozatokat tesz az „alap” annak érdekében, hogy továbbra is határozott politikát. Ezen az alapon kínál új demarkációs kritérium: csak az elmélet, vagyis olyan kijelentéseket, amelyek nem „megfigyelési mondatokat”, amelyek megtiltják bizonyos „megfigyelhető” állapota a tárgyak és ezért lehet „hamis”, és hátravetette a „tudományos”. Más szóval, az elmélet „tudományos” (vagy „elfogadható”), ha van egy „tapasztalati alapon”. Ez a kritérium egyértelműen látható különbség a dogmatikus és módszertani falsificationism.
Módszertani kritérium demarkációs sokkal liberálisabb, mint dogmatikus. Módszertani falsificationism új távlatokat nyit a kritika: sokkal elméletek minősülnek „tudományos”. Azt már láttuk, hogy a „megfigyelés” (idézőjelbe) elmélet több mint megfigyelés (idézőjelek nélkül), és ezért „alap” (idézőjelbe) többet kínál, mint az alap (idézőjelek nélkül). (59). szerint fallibilism, az elért tudományos ismeretek változtatni egy hamis elmélet is hamis, de még mindig áll közelebb az igazsághoz.- ^
Módszertan az "anarchizmus" P. Feyrabenda. Az elv a megmérhetetlenség tudományos elméletek. Pluralista modell tudományos ismeretek.
A fő munka: „Ellen módszertani kényszer. Vázlata anarchista elmélet a tudás „(1970).
Feyerabend hírnevet hozott a kritikai tehetségét. Könyörtelen kritika, különösen az irányt neo-racionalizmus és kritikus, nem marad észrevétlen ismeretelméletben XX körökben.
Figyelembe véve a váltás a geocentrikus a heliocentrikus rendszer Feyerabend megállapítja, hogy a tudományos ismeretek azokat a hibákat, és nem azt jelenti, hogy megszabaduljon tőlük (és nem törekszik arra, részt velük).
Ezért a tudomány nem racionális, és meg kell megfosztott központi helyen. ^ Tudomány - ocherednayaintellektualnaya hagyomány, mint a mitológia, a vallás, vagy akár a mágikus (és következésképpen lehetetlen megkülönböztetni a tudomány és nem tudomány).
Nincs egyetlen tudományos módszertani szabályokat és előírásokat, amelyek nem sérülnek az adott pillanatban az egyik vagy másik tudós. Ezen kívül minden jelentős felfedezést az eredménye eltér a meglévő módszertani szabályokat. Következésképpen, a tudomány - az oktatás laza. és helyett a meglévő
módszertani szabályokat, tudjuk venni őket közvetlenül szemben. De az első, és a második - nem általános tudományfilozófiai általában fel kell hagynia bármiféle szabályok a tudományos kutatás.
Feyerabend kimondja, hogy a tudás a növekedés úgy végezzük szorzás (kb liferatsii) elméletek összemérhetetlenek (deduktívan független egyetlen logikai bázis és segítségével a különböző fogalmak és módszerek).
^ Proliferáció elve (^ szaporítás) elmélete lehetővé teszi, hogy hozzon létre, és dolgozzon ki egy elmélet összeegyeztethetetlen alatti nyatymi szempontból, még ha ez utóbbi kellően megerősített és elismert. Ebben az új elmélet tűnhet abszurd és nevetséges másoknak. Ezért merült fel a jól ismert „kifejezés minden megengedett”
^ Inkommenzurábilis elv kimondja, hogy az elmélet nem lehet összehasonlítani egymással. Tapasztalat mindig elméletileg betöltve, így minden elmélet létrehozza saját tényeket. Ha valaki feltalálta a legfantasztikusabb elméletek (amely lehetővé teszi a proliferáció elve), és nem hajlandó részt vele, akkor nincs mit tenni: nincsenek tények lehetne szemben, hiszen ez az elmélet saját tényeket. Még ha a rendelkezések az új elmélet ellentétes a logika ezt az elméletet még joga van a létezésre, mivel lehetséges, hogy használja a saját logikája. Az igazság fogalma általában meg kell szüntetni.
Egyrészt, a valóságban ingadozik, és változások, nehéz, hogy illeszkedjen a sima következetes tudományos elmélet. Másrészt, a tudomány maga irracionális. Ezért a tanulási folyamat jellemzi a fogalom szabályozatlan, kaotikus, és ez a folyamat véletlenszerű, nincs módszer nincs szükség.
A tudomány egy nem-kritikus tudatosság; ez hasonlít a mítosz, az ideológia és a vallás. Nincs pontos kritérium közötti különbségtétel a tudomány és nem tudomány. Minden olyan kísérlet, hogy rajzoljon egy vonalat szerinti Feyerabend nem megalapozottak. lehetetlen megkülönböztetni a tudomány és nem tudomány (beleértve a t.zr. hatékonyság :. egy mítosz, amely például sokkal tudomány - ő teremtett kultúra „Hogyan tudjuk komolyan azt állítják, hogy a nukleáris energia és a szintetikus antibiotikumok - nagyobb eredmény, mint. állatok háziasítása, a tűz és a kerék? „)
Nyilatkozat a pluralizmus és a tudomány is. Mivel minden tudományos elmélet zárva magában, azt nem lehet megcáfolni belülről, így a megközelítések ellenőrzés legyen több. Ezért a tudósok nem kell kovácsolt módszertani előírásoknak, akkor szabadon kell választani őket az alapján, hogy a tudományos és nem tudományos megfontolások. Csak niversalnoy norma ismerete lehet tekinteni, mint „bármi” fogalma ( „minden jól megy”).
Ha nem tudja meghatározni, hogy mi az igazság az, hogy jobb elhagyni ezt a fogalmat