Vevő indokolatlanul megtagadják áruk befogadásának
Vevő indokolatlanul nem volt hajlandó elfogadni az árut. Mi a módja annak, hogy megvédje a kiválasztott beszállítóval
Ha a vevő nem fogadja el a szállított áruk tévesen, a szállító vállalatok kell, hogy válasszon egy módja annak, hogy megvédje a jogsérelmek. Három lehetőség van egy ilyen eset. 3. § 484. cikk a Polgári Törvénykönyv lehetővé teszi az eladó ebben a helyzetben megköveteli a vevő az árut, vagy megtagadja a szerződés teljesítéséhez szükséges (3. o. Az Art. 484 a Polgári Törvénykönyv). A 4. bekezdése 514. cikk a Polgári Törvénykönyv kifejezetten az ellátási megállapodás biztosítja a jogot, hogy a vevő fizetni az árut. Mindhárom lehetőség megvannak a maga sajátosságai.
Bíróságok alkalmazzák az ellátási szabályok értékesítésére
Mivel kifejezetten szállítás mindössze a megfelelő szállító követelheti az áru kifizetésének (elállás csak a szállítás feltételei a minta 2. pontjának 515. cikk a Ptk ..), a gyakorlatban felmerül a kérdés, hogy lehetséges-e, hanem hogy használja az általános szabályok az értékesítés és elutasítja a szerződés vagy megköveteli a vevő az árut? Állásfoglalás az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság kelt 08.11.05 № 8233/05 mutatja az alábbi probléma megközelítése: a szállítási szerződést alkalmazni lehet általános rendelkezések az eladó, akkor is, ha a szállítás egy speciális szabályt. Feltéve azonban, hogy az általános és speciális szabályok nem zárják ki egymást. Választottbírósági gyakorlat azt mutatja, hogy az alsóbb fokú bíróságok nem lát ellentmondást az a tény, hogy a szállító helyett igénylő fizetési dönt a szerződéstől elállni, vagy kötelezi a vevőt, hogy az árut.
Fizetési igény nem kapta meg az árut
A követelést az áruk, amelyek a vevő indokolatlanul nem volt hajlandó elfogadni a legkényelmesebb a szolgáltatónak egy módja annak, hogy megvédje a jogsérelmek. De ez garantálja, hogy csak azzal a feltétellel, hogy az árut a szerződésben meghatározott, amelyet a vevő nem marad raktáron lévő szállító és még mindig tud adni a vevőnek. Ha a szállító bármely okból nincs ilyen lehetőség, akkor fennáll a veszélye a tény, hogy a bíróság a pert a hasznosítás a fizetés. Ilyen helyzet állhat elő például, ha a szerződés tárgya a romlandó élelmiszereket, amelyeket megsemmisíteni kudarca után a vevő szállító az elfogadás, vagy ha az áru elveszett, annak ellenére, hogy a kockázatok esetleges károkat és veszteségeket, nem adja át a vevőnek. Az a tény, hogy a bíróságok tekinti a hasznosítást alperes költségeit az áruk, mint a szankció szerződésszegés, valamint kényszerítette az utat a végrehajtás. Ennek hiányában a vevő lehetőséget kap pénzt az áruk, ez az intézkedés elvével ellentétes a megtorlás szerződés (n. 3. Art. 423 a Polgári Törvénykönyv). A cikk értelmében 514 a Ptk kell adni, hogy a vevő kérheti a átadását a kifizetett árut.
A döntést, hogy visszaszerezze a fizetési, a bíróságok nem mindig vizsgálja a kérdést, a ténylegesen rendelkezésre álló áruk a kapcsolatot. De az ilyen példák (rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság a kelet-szibériai negyedben 12.05.09 számú A33-10563 / 08-F02-2128 / 09 Szabály az RF származó 14.09.09 számú VAS-11404/09), és jobb, ha nem hagyják el ezt a kockázatot kedvezményes. Ilyen esetekben a kimenet lehet egy elutasítás a Szerződés (3. o. Az Art. 484 a Polgári Törvénykönyv). Mivel az ok lényeges kötelezettségszegést a vevő, a szállító jogosult kártérítésre (5. o., Art. 453 a Polgári Törvénykönyv).
Összegének kiszámítása során a veszteség használhatja idő eljárást, amely mellékletként a Szovjetunió Állami választottbírósági 28.12.90 № C-12/225 AT.
Elállni a szerződéstől: a finomságok igazolás veszteségek
Első pillantásra úgy tűnik, hogy a szerződés megszűnését, mivel a vevő nem volt hajlandó elfogadni az áruk egyike azoknak a ritka esetekben, amikor egy vállalat könnyű bizonyítani a kártérítés összegét, és az ok-okozati összefüggés a jogellenes intézkedés (tétlenség) az ügyfél formájában nem az áru átvételét és veszteségek szállító nyilvánvaló . Nem kapott fizetést az áru lehet tekinteni, mint az elmaradt haszon. De, sajnos, ez nem is olyan egyszerű ez a helyzet.
A komplexitás a követelmények végrehajtását, hogy megkapja az árut
Lehetnek olyan helyzetek, amikor nem fogadta el a vevő tétel van raktáron a beszállító, a lehetőséget, hogy eladja másnak nagyon alacsony, és a tárolás jár a szállító további jelentős költségeket a bérleti raktár, stb Például, ha a termék nagyméretű berendezések, vásárolt vagy rendelt keskeny profilja termelési tevékenység a vevő. Mint már említettük, ha ilyen esetben a szállító arra törekszik, hogy egyszerűen fizetni a tétel (4. o. Az Art. 514 a Polgári Törvénykönyv), a vevő viszont joga van követelni az áruk átadásának általa fizetett a bíróság. Annak ismeretében, hogy a szolgáltató túl drága hosszú ideig tárolja az árukat, ő szándékosan közölt ez a követelmény nem azonnal, de egy idő után abban a reményben, hogy a szállító már megszabadult az ingatlan. Ebben az esetben a vevő jogosult követelni az áru kifizetésének vissza a jogalap nélküli gazdagodás szolgáltatót. Ahhoz, hogy teljesen megszünteti ezt a kockázatot, a szállító szükséges a vevő vette az árut a lehető leggyorsabban. Egy ilyen követelmény lehet mutatni a bíróság (3. o. Az Art. 484 a Polgári Törvénykönyv). Ez egy egyszerűbb lehetőség, mint hogy tárolja az árukat egy hosszú idő után az a tény, és megköveteli a vevő kártérítési kapcsolódó költségeket. A kapcsolat a termékek átadása lehet igényelni és fizetés (3. o. Az Art. 486. a Polgári Törvénykönyv).
Meg kell bizonyítani a hiba a vevő az áru
Forrás Magazine Lawyer Company