S szent helyek és a krími háború
Tárgy amiről beszélünk, akkor szembesít minket azzal az igénnyel, hogy meghatározza a fogalmakat. Amikor az emberek beszélnek arról, hogy mi vezetett a háború, beszélni az okok, az utóbbi tekinthető egy lendületet, a motiváció vezetett a háború maga, de nem volt önálló jelentősége.
Annak megállapítására, hogy volt-e a konfliktus kapcsolódik a betlehemi templomban, mentség, vagy oka az elején a krími háború, meg kell találni, hogyan ez az eset volt az alap, fontos. Vajon nem old meg semmit provokatív vagy jelenléte nélkül ez a konfliktus, a háború nem történhetett volna meg egyáltalán.
A történetírás a krími háború - az egyik legnagyobb az a kérdés a nemzeti történelem.
Forradalom előtti észlelt két fő trendeket. [1] Először is, az új változat a keleti kérdés, súlyosbodása ellentmondások a Balkánon és a nemzetközi helyzet egészét. Másodszor, a trend kapcsolódó ünnepség a kezdet és a háború vége, emlékművek, jubileumok, a születési és halálozási az események résztvevői.
A kutatók a történelem, a krími háború nagyrészt motiválta kiadványok a nyugati és azt állítják, a külföldi emlékiratait. Sőt, a háború okozta áramlási agitáció történeti irodalom, egy figyelemre méltó példa a teremtés azt jelenti, K. K. Golohvastov „tengerész Peter Cat és más vitéz védelmezői Szevasztopol.” Azonban az oka a krími háború, nézd Golohvastov egészen egyszerűek és csökkentjük az irigység Anglia és Franciaország a sikeres Oroszországban; Vezetett, hogy az irigység, és buzdított Oroszország ellen Törökországban. [2] Között visszaemlékezések modern történész kutatók elszigetelt működik E. Kovalevskogo [3]. P.Alabina [4] Csajkovszkij és M. [5]. Általában a történetírás a krími háború, hogy a forradalom fel elsősorban az erőfeszítéseket a történészek, akik a katonai és később elért jelentős katonai ranglétrán. Beszélünk M. Bogdanovich [6]. N. Dubrovino [7]. A. Zaionchkovskii [8]. P. Bobrovskoye [9], és mások. [10]. Ez nem meglepő, hogy a katonai történészek, amelyek elfoglalják több kérdést a stratégia és a taktika, a kínálat és a manőverek, a berendezések és funkciók a harcok, a szerepe és helye a konfliktus Betlehemben kezelték jelentéktelen.
Az általános vélemény történészek a szovjet időszakban csökkent az a tény, hogy mindkét fél a konfliktusban (támogatja Európa, Törökország, és valójában, Oroszország) használta a helyzet kulcsa, hogy az egyház csak ürügyként. Ez a szempontból vesszük elismert klasszikus nemzeti történetírás E. Tarle írt vissza a következő években a Nagy Honvédő Háború és egyúttal elnyerte a Szovjetunió Állami Díjat, majd írjon valami mást vált, legalábbis kényelmetlen. Ügyeljen arra, hogy a szempontból Tarle szereplő összes szovjet tankönyvek és telepedett le a fejében. Általában meg kell jegyezni, hogy ez a kérdés annyira közel van a vallási problémák, a figyelem, és nem szinte nem fizetett időszakban a történelem, amikor a hit volt, ki a nemzeti ideológia.
Közben van valójában egy alapvetően eltérő megközelítés a problémát. Csak az ő gyengesége az, hogy beszélt a forradalom előtt, és az első években a szovjet nép, amely aztán biztonságosan „elfelejtett”. Itt megtekinthetjük például SF Platonov, aki csak ír a „komoly ütközés a szent helyek Palesztinában”. [11] a „csökkent a presztízse az orosz név Törökországban.” [12]
És akkor mi is a kérdés: miért a Fővárosi Moszkva és Kolomna mutatnak szenvedélyes érdeklődés esetén, ami történik több ezer mérföldre az ő egyházmegyéje? Metropolitan Moszkva pátriárka Moszkva és egész Oroszország abban különbözik, ami csak egy megyéspüspök Feladataiban nos, nem tartalmazzák a szükséges érdekeinek védelme Ortodoxia a világ, bár az ügy történt a szent helyet. Vezetője az orosz ortodoxia mivel Császár Péter Orosz Birodalom. [14] Ez a hatáskörébe kell ismerni, hogy ugyanazt a vámot, hogy őr érdekeit az ortodox világ, mint a császár I. Miklós, amint látni fogjuk, egyáltalán nem elhanyagolható.
A legjelentősebb a figyelmet a véleményét a háború maga Császár Miklós. hogy ő tekinthető a konfliktus csak egy külső ok, ürügy, vagy események Betlehemben voltak az oka, hogy az oka a háború? A probléma megoldásához szükséges meghatározni a császár pillantást a kereszténység, az egyház, a helyén velük kapcsolatban.
Nem fogjuk vizsgálni természetesen elfogult szempontból a szovjet történészek (bár ugyanaz Tarle), aki úgy vélte, az orosz autokrata, sikertelenül uralkodott csaknem 30 éve a trónon rendes fegyelmező. [15] Tartjuk azt is, mint a többi. Egy másik kérdés az, hogy alig fenntartani komoly kritika. Elég csak arra utalni, hogy több művét fiatal kortársak Nicholas, és látni fogjuk, egy másik képet. Fenntartás, előttünk nem feladata egy teljes rekonstrukciója a morális és lelki szempontból. Mi érdekli az ő hozzáállása ortodoxia. Itt a bizonyíték gyűlt össze az orosz történész ND Thalberg. Bizonyíték azonban nem mond ellent a megfigyelések Tarle rossz körülmények, az oktatás a jövő uralkodó. [16] hanem azért, mert még értékesebb és láttatja velünk, mint a másik oldalon a kép.
Volt egy (Császár Miklós P. - a szerk ..) És valóban templomban. Gyermekkora óta szerette egyházi ének, és tudta, hogy az istentiszteleten ... néha énekel egy kis udvar a templom. [17]
Szerint a Puskin, rögzített AO Osipova, „minden alkalommal, amikor láttam őt (a szuverén) Mass imádkozott; Aztán mindent elfelejt, ami körülveszi. <…> Sokszor néztem a királyi család által részt vesz a szolgáltatást; Azt hittem, hogy csak ők és imádkoztak ... „[18]
Nagyon fontos számunkra a szavak Nicholas, sőt ritka szavakat, amelyek nem hal ki a hatálya alól az állami tulajdonú hivatalos cselekményeket.
HU Lvov írta emlékirataiban: „Ő (a császár) szokta mondani, hogy volt, amikor a tömeg, ő határozottan Isten előtt áll, és a föld bármiről nem hiszem. Látni kellett volna őt tömeget, hogy megbizonyosodjon arról, <…> tisztelgés a szentély volt! "
A nyoszolyólány Tiutchev írta: „A császár nagyon precíz és pontos. Belépett a templom harang ... „[19]. Empress Alexandra azt mondta, hogy Tiutcheva <…> a nehéz időkben is megszakított alvás, letérdelt, és halkan énekelt zsoltárokat Dávid. [20]
Úgy vélem, hogy az adott bizonyíték ahhoz, hogy azt állítják, hogy nincs szó a személyes vallásosság a szuverén. Most megpróbáljuk röviden kiemelni kapcsolatos tevékenységeinek a templomba.
Ha beszélünk az építőiparban, amikor Nicholas telepített aktív munka az építési templomok. Temple Megváltó (kezdték építeni), Isaac Katedrális és még sokan mások. Templomok K. Tone felrakhatóak alatt I. Miklós [21]. Aztán ben alakult számos új kolostorok, a leghíresebb, amely - a Diveevo és Nilov és Nikolostolbenskaya sivatagban. [22]
Amikor Nicholas rendelem 1835. kolostorok allokációja területe 100 vagy több tizedet vagy ahelyett - pénz áll, és 1838-ban. Kolostorok kaptak a jogot, hogy az erdő erőforrásainak az állami tulajdonban lévő villák, melyek mérete 50-150 hektáros.
Használja az ortodox egyház a politikai és ideológiai érdekek a világi hatalom, amely gyakran vádolják I. Miklós meglepő hívást nem lehet, először is, mert ez a teljesítmény már vallásosan orientált. [23] Church vezet az állam, de az érdekei egyértelműen védett hívő, ahogy Nicholas I.
Úgy tűnik, hogy a tevékenység a keresztény Nicholas nem tudtam érzékelni a konfliktus társul a szent helyek csak annyira jó ok, mint az ok, és nem ürügyként [24], hogy háborút indítsanak a védelmi ortodoxia érdekeit. Körülbelül ugyanazt a bizonyítékokat és dokumentumokat.
Ismerkedés az elemzés a hivatalos dokumentumok, tudomásul vesszük, hogy természetesen íródtak egyes modellek és teszi gyakran nem maga a császár is, és csak adott neki az ő aláírása. Azonban érdemes kipróbálni, hogy rögzítse a személyes pillanatban amely elkerülhetetlenül csúsznak át a farfekvéses nyelvet. Ráadásul egy ilyen ember, mint I. Miklós, aki mindig arra törekedett, hogy ásni a részleteket [25], és a részleteket elkerülhetetlenül dekrétumok személyesen megtekintheti és szabályok aláírása előtt, hogy megadja nekünk a jogot, hogy azt mondják, a személyes idő tartozik hozzá.
Már említett Reménykedjünk benne rejlő igazi ortodox személy kiegészül még egy fontos pont. Mint hivatalos motívuma deklarált védelme az ortodox hit, ami azt jelenti, legalábbis, hogy egy ilyen magyarázat lehet érzékelni, mint egy komoly alapja a nyitó ellenségeskedés. A cél az, hogy „megvédje a jogokat és előnyöket a mi ortodox egyház.” Most kérdezzük meg magunktól: Vajon az egyház elveszíti jogokat és előnyöket a valós életben? Mi az a kérdés állt, templomokat? Ez az, amit Tarle írja:
„A vita nem ment a jogot, hogy imádkozzanak az alábbi templomok, hogy sem a katolikusok, sem ortodox nem tiltott, de a lényeg a régi viszályok görög szerzetesek katolikus arról, hogy ki kell javítani a meghibásodott kupola Jeruzsálem akik a kulcsokat a Bethlehem Temple ( ami mellesleg ezek a gombok nem zárolt), amit egy csillag otthon a barlangban Betlehemben: a katolikus vagy ortodox, stb „[28] ...
Először is, nem világos, hogy mit jelent Tarle rejtélyes általános „stb” - van is jól lefedett okokból fontos az a szovjet történész, de fontos, hogy az orosz császár és az orosz nép. Másodszor, próbálja meg úgy, hogy van egy jól ismert. Javítás a kupola, és ezen kívül, és minden Bethlehem Temple, leégett néhány évvel ezelőtt. [29] Mennyire fontos lehet a javítás a templom egy bizonyos felekezet? Az a tény, hogy a kulturális különbségek tíz évszázadok értek „egy hatalmas távolságok”, ami azt jelenti, felújított, felújított, festett a templomban egy idegen stílus érezhető lesz szinte idegen, ami természetesen sérti a hívők. Ugyanez mondható el a szolgáltatási jegyzékben. El kell ismerni, hogy a mi (óra) nyilvánvalóan sokkal kényelmesebb menetrend katolikus (podnevnogo) elkerülése érdekében a lehető elérhetetlensége az egyház a hívek, ha, mondjuk, egy mozgatható ünnep esett egy nap, amikor a templomban volt, hogy dobja a más vallásúak. Betlehemi csillag nyilvánvaló és fontos szimbóluma. Az ő helye egy adott kulturális hagyomány hordozza elengedhetetlen. Tarle mélyen tévesen azt mondja, hogy ez a téma felszínes és jelentéktelen. A kérdés különösen, kinek lesz a csillag, ki lesz a szimbolikus kulcsok, van egy presztízs kérdés e, vagy hogy a vallás, a táplálékhoz, ami természetesen fontos, hogy az ortodox és ez miért. Az orosz birodalom volt az egyetlen ortodox ország közepén a XIX. Sőt, ortodoxia volt a hivatalos vallás. Ez azt jelenti, hogy a kárt a presztízs az ortodoxia, Ortodox érdekek kárt Oroszország, presztízse, a helyzetét, annak súlyát a világban. Alkalmazása ilyen kár, természetesen választ igényel, ami egy bizonyos reakciót. Hogy az ellenzék és intézkedések voltak orosz oldalon.
Nos, nézzük előterjesztett bizonyítékok a tézist, hogy ez az ok, a cselekvés alapjának lett ortodox konfliktus a templom körül Betlehemben.
Vallási konfliktus korántsem volt annyira jelentéktelen, szemben a nézetet, amely eddig elfogadott a történetírásban. Sőt, lehetséges, hogy további vizsgálatot az uralkodó az egyén vallási és politikai tudatosság az orosz társadalom és egyéb tényezők lehetővé teszik, hogy jöjjön egy sokkal egyértelmű következtetéseket.
A krími háború volt egy nagy választ a társadalom minden szintjén, az ő tettük nemcsak és nem annyira gazdasági, hanem speciális messianisztikus törekvések. Úgy érzékelték prizmán keresztül eszkatologikus tudat megvalósítása a történelmi sors Oroszország.
[1] VE Bagdasarian „Orosz háború: egy évszázados tapasztalat, hogy megértsék a történetírás a krími kampány” az. 32-43
[24] Mi a „kifogás” tényleg? Utalva a szótárban.
Alkalom - körülményt, amely képes az éppen őrölt semmit (orosz nyelv szótára SIOzhegov M. C. 1989. 527).
Casus belli - olyan körülmény, olyan esemény, amely ürügyként háborúzni. Ennek oka a háború gyakran használják speciálisan előkészített provokáció. (TSB)
Látjuk, hogy egyes szótárak így gyakorlatilag egyet értelmezést. Ennek oka az, hogy tudod használni a célra, de másrészt, az ok és az ok kezelik szinonim dolog, vagy akár azonos lehet. Azzal, hogy megpróbálja, hogy a másik oldalon, és mi az oka, és mi az alapvető különbség meghatározásában meghatározásának oka.
Az ok - olyan jelenség, amely azt eredményezi, megjelenése más jelenségek. Base, mentség mentség semmilyen cselekvés és viselkedés. (Nagyszótár. Pontosan ugyanez a definíciója a magyarázó szótárban Ozhegova)
Ürügy - egy külső ok semmit (Szótár az orosz nyelv SIOzhegov M. 1989. 578 with ..)
[25] Schilder NK császár I. Miklós: élete és uralkodása. SPb. T. 1903. 1-2.