Következmények résztvevői LLC amikor elfogadása ellen szavaz többséget megkövetelő határozatok
Következmények résztvevők egy LLC a szavazás elfogadása ellen igénylő döntések egyhangú jóváhagyása, ideértve, ha a tét mindössze 1%.
Következmények résztvevők egy LLC a szavazás elfogadása ellen igénylő döntések egyhangú jóváhagyása, ideértve, ha a tét mindössze 1%.
Először meg kell érteni a problémát, szükség egyhangú döntéseket.
Négy évvel később, a magyarázatot ebben a kérdésben adott a Legfelsőbb Választottbíróság, rámutatva arra, hogy amellett, hogy a szabályozott követelmények egyhangú döntéshozatal, a jobb feleket, hogy egyhangú döntést a más meghatározott kérdésekben a charta nem korlátozódik [2]. Ez a döntés lehetőséget nyújtott, hogy tartalmazza a charter több kérdésre, hogy egyhangú döntést igényelnek.
Bíróság gyakorlata megerősítette a jogot szavazásra egyhangúlag bármilyen kérdése van, ha ki van kötve, a Charta. Vannak azonban olyan esetek, amikor a döntés nem lehet, mivel nem minden résztvevő támogatja egy helyzetben, vagy más.
Általános szabály, hogy a nyilvánosság számára is negatív következményekkel járhat. Elfogadása nélkül bizonyos döntések a társaság nem képes elvégezni a szokásos üzleti tevékenység. Ezért, annak érdekében, hogy megszüntesse az ilyen kellemetlenségek törvény előírja annak lehetőségét kizárták a Társaság. Így, 10. cikke értelmében az LLC tag kizárható a társadalomban, beleértve kapcsolatban a napirendről szavaznak napján a közgyűlést, ha az ilyen intézkedések (tétlenség) jelentős károkat okoznak a nyilvánosság és (vagy) lehetetlenné teszi a cég tevékenységét, vagy jelentősen a nehéz. Ugyanakkor meg kell szem előtt tartani, bizonyos körülmények között, kialakítva a bűnüldözés.
Így szavazó tag a közgyűlésen résztvevők egy korlátolt felelősségű társaság lehet kizáró ok a társadalom csak olyan esetekben, amikor egy ilyen szavazás nyilvánvalóan vonzzák a jelentős kedvezőtlen hatások a társadalom számára. [3] Példaként az esetben, ha két tag az év minden közgyűlésen ellen szavazott a választási egymással, mivel a cég vezetője. Tekintettel arra, hogy a törvény szerint a döntés a választási egyedüli végrehajtó szerv egyhangúlag kell meghozni, a Társaság ennyi idő maradt vezető nélkül. Ennek eredményeként az egyik résztvevő be a követelést, hogy zárja ki a másikat a cég. A bíróság azonban rámutatott arra, hogy ebben az esetben az oka a nehézségek a társadalmi tevékenységek válnak nézeteltérés a két fél a vállalati menedzsment, nem csak az intézkedések egyik résztvevő. Ezért a kivétel nem vonatkozik ebben a helyzetben.
Tehát levonhatjuk az alábbi következtetéseket. Először is, a feleknek joguk felvenni a Charta egyhangú döntést a kérdéseket. Másodszor, amikor arról döntenek, egyhangúlag, minden résztvevő, hogy szavazzanak „A” egy ilyen döntés. Ha valamelyik résztvevő nem támogatja a döntést a többségi, vagy rendszeresen nem volt hajlandó részt venni a közgyűlésen ok nélkül (beleértve a betegség miatt), tekintetében az eljárás végezhető kivételek a társadalom tagjai. De nem szabad elfelejteni, hogy az intézmény a kirekesztettség nem lehet megoldani a konfliktus a társadalom tagjai, jelenlétéhez kapcsolódó bennük a cégvezetés különbségek, ha a helyzet egyikük nyilvánvalóan jogellenes, vagy ha a résztvevő nem vesz részt a közgyűlésen miatt nem megfelelő bejelentést.
A fentiek ellenére, nem szabad elfelejteni, a kockázat határozat megsemmisítését a közgyűlés. Bármely tag, aki nem vett részt a szavazásban szavazott a megtámadott határozat ellen, kérheti a határozat elismerése semmis, ha ez történt követelményeinek megszegésével e szövetségi törvény, más jogszabályok, az Orosz Föderáció, a Társaság Charta és sérti a jogait és jogos érdekeit a társadalom ( Art. 43. a törvény a korlátolt felelősségű társaságok).