Hogyan tölteni egy munkás anyagi kár
Hogyan megerősítik azt a tényt, a kár és a méret?
Alapján kialakult joggyakorlat és kiindulva art. 247 TC RF. Art. 56 GIC RF és 4. pontja állásfoglalása a plénum az RF fegyveres száma 52 A munkáltató köteles bizonyítani .:
jogellenességet magatartás (tevékenység vagy passzivitás) egy pénzügyileg felelős személy;
ok-okozati összefüggést a viselkedés a munkavállaló és a jön károkat;
rendelkezésre álló közvetlen valós károkat;
Információ: cikkelye szerint. 238 TC az Orosz Föderáció a közvetlen tényleges kár kifejezés valódi csökkenés a készpénz vagyona a munkáltató vagy a romlás az említett tulajdonság (beleértve a tulajdon harmadik felek birtokában a munkáltató, ha ő felelős a biztonság), valamint annak szükségességét, hogy a munkáltató, hogy a költségeket vagy felesleges kiadásai megszerzése, a hasznosítás ingatlan, kompenzáció által okozott kár a munkavállaló harmadik fél számára. A bevételek (az elmaradt hasznot) gyűjtése a munkavállaló nem tartozik.
a méret a károsodás;
szabályainak betartását írásban szerződést teljes anyagi felelősséget, és a körülmények hiányában, kivéve az anyagi felelősséget a munkavállaló.
Ha hiányzik a bizonyíték a munkáltató közül legalább az egyik az alábbi körülmények a munkavállaló felelősségét.
A jelenléte felelősség megállapodás nem zárja ki a kötelezettség a munkáltatónak kell bizonyítania az említett körülmények.
a munkáltató nem bizonyította, hogy szerepel a leltár áru és anyag átkerült az alperes, amellyel összefüggésben egybevetés nyilatkozatot nem írta alá a munkavállaló nem megfelelő bizonyíték a kár.
Különösen a Bíróság megállapította, hogy a felperes nem tett eleget a rendelést leltár és nyilvántartási eredményei:
nincs bizonyíték a teremtés a leltár Bizottság és összetételét (annak érdekében, végzést, stb ...);
nincs információ az okok leltár, annak helyszíne és a tulajdon tárgyát leltár;
nincs átvételét az alperessel, hogy a elején leltárt az összes kiadás és az iratok átvételére az ingatlan átadták a számviteli osztály, vagy át a Bizottság és az összes kapott értékek az ő felelőssége, aktivált, illetve költségként számolni;
Nem bizonyított, hogy a technika ellenőrizze a ténylegesen rendelkezésre álló vagyonleltárra jutalék kaptuk az idő az utolsó leltár hitel- és betéti dokumentumok vagy nyilatkozatok a vagyon és pénzeszközök;
ha bebizonyosodik, hogy a leltár az alperes adott nyugtát megerősítve ellenőrzést az ingatlan jutalék az ő jelenlétében, ennek hiányában a szakbizottság tagjai semmilyen követeléssel és döntés szerepel a leltárban az ingatlan megőrzésre.
A Bíróság kimondta, hogy a munkáltató megsértette a sorrendben leltár, dokumentumok által összeállított jegyzék eredménye, nem szolgálhat megbízható bizonyíték az a tény, a hiány és a mérete. Következésképpen, nincs ok arra, hogy megfelelnek a kártérítési igények LLC munkavállaló vagyoni kár és a jogi költségek.
Abban az esetben, hiány létrehozásáról munkáltató köteles létrehozni egy bizottságot, és belső vizsgálatot folytasson létrehozni az oka a károkat. Ebben az esetben a munkáltató köteles a kereslet írásbeli magyarázatot a munkavállaló. Elmulasztása vagy alkalmazottja adócsalás magyarázatot adott aktust (. 247 TC RF).
Az elévülés és a megállapodást a részletfizetésre hiány
Ennek megfelelően h. 2 evőkanál. 392 RF Mt. a munkáltató joga van bírósághoz fordulhat jogvitákban a munkavállaló okozott károkért a cég egy éven belül attól az időponttól a kár felfedezését. Hogyan ne hibázik kiszámításakor az időszakban, amikor a felek megállapodtak munkaszerződés kártérítést ítélnek részletekben. Ebben az esetben a munkavállaló a munkáltató írásbeli kötelezettségvállalást kártérítési konkrét lejárattal. Ez biztosítja óra. 4 evőkanál. 248 TC RF: alkalmazott bűnösnek okoz kárt a munkáltató önként megtéríti azt részben vagy egészben.
Megjegyezni: a megállapodás időtartamát a részletfizetési terv nem korlátozza a törvény, ezért arra lehet következtetni időtartamra egy évet meghaladja.
A gyakorlatban ez úgy néz ki, mint ez: a bűnös ember havi befizetési számlájára (készpénzben) a szervezet fix fizetés, vagy levonják a béreket, ha a munkaviszony nem szűnik meg.
Ennek eredményeként a bíróság elutasította a szervezet megfelel a károkat okozott a munkavállaló, megjegyezve:
át elévülési ideje vonzóak a bírósághoz, hogy megvédje a megsértett jog független alapon megtagadására vonatkozó követelés.