Írtak egy nyilatkozatban sorkatonák ív

Pacifizmus és az anti-militarizmus a legáltalánosabb hiedelmek. amely ellentétes a katonai szolgálatot. De facto elismerése ezeket a nézeteket ellentétesnek katonai szolgálat csaknem került sor a köztudatban.

De a „lelkiismeretes meggyőződés”, „hit, amelyek ellentétesek a katonai szolgálat” nem valami egyszer és mindenkorra megállapítani. Minden korban hozza kizáró okok a katonai szolgálatot. Változások és magát a jelenséget - a katonai szolgálat, hogy túl nem lehet nem befolyásolja a jellemzőit hit, ami ellentmond.

Egyértelmű, hogy a katonai szolgálat a 19. században nagyon különbözik a ma. Nem a „Letöltés” ​​az internetről kész alkalmazást. Úgy néz ki, vicces, néha, amikor az emberek használni írásakor nyilatkozatok sztereotípiák más összefüggésben. Például köztudott, hogy amikor egy személy vallási vagy egyéb meggyőződés, a lelkiismeret nem tudja elviselni fegyvert - egy hit ellentétben a katonai szolgálat. Sok újoncok kezdik beágyazni ezt a bélyegzőt a vallomását. Mindig azt akarom mondani, hogy „Ne aggódj, nem ad fegyvert! Tart egy ásót és egy seprű! "

Azonban az általános aggodalmak az eskü, az egyik leggyakoribb indoklás - nem tudok esküt (és eskü - esküt), mint A Biblia azt mondja: „Ne esküszöm.” De még a szovjet hadsereg volt elutasítás esetén az eskütételt vallási alapon. Minden bizonnyal egy rendkívüli esemény, de az ilyen esetek. Az eskütétel nem befolyásolja az állapot - az ember még mindig katona, hanem a hozzáférést a fegyver nem tette. Ez minden.

Most, ha fel a gát die letöltése, elkezd dolgozni a kérelmet érdemben.

Próbáljon meg elindítani egy őszinte választ magának a kérdést, hogy mi tolja, hogy a katonai szolgálatot, amely ellenzi kirándulás a hadsereg lelked? Próbáld leírni szavakkal.

Ez lehetővé teszi, hogy egyrészt egyértelműen megfogalmazni a hit, amely ellentétes a katonai szolgálatot. Hitek - ez egy szilárd, következetes véleményt bármiről. Másodszor ismerete aktuális véleményét ebben a kérdésben fogja erősíteni a kulturális háttere meg a visszautasítást, hogy a katonai szolgálat.

Általános szabály, hogy a meggyőződés elleni katonai szolgálat összetettek: nem csak egy dolog, de egy egész sor nézetek ellentétesek a katonai szolgálat.

Gorbanovskaya Alexander azt írta, hogy az intézet megítélése sorozott hadsereg maradi és káros az ország, és nem vehet részt az a tény, hogy úgy véli, hátrányos hazáját. Azt is írta, hogy az orosz armiii elterjedt sérti az alapvető emberi jogokat. és ez ellentétes a meggyőződését.

Hasonló hiedelmek kifejezve sorozott Szergej. Azt mondta, hogy vallja elvei Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata, 1948-ban elfogadott, amely kimondta az emberi méltóságot, a kínzás és megalázó bánásmód. Ő alakított szilárd teljesítményt, hogy ma az emberi méltóság vált általánossá az a hadsereg, és nem értett egyet, hogy támogassa az intézmény szellemétől áthatott az erőszak a hadsereg, hogy részt vesz benne.

Viktor Andrejev mondta, hogy ő abban, hogy megsértése esetén jogait a hadsereg, az állam nem garantálja a hatékony védelme és helyreállítása ezen jogi mechanizmusok, ami ellentétes a jogi ítéletek. Vallomásában, hogy végre alternatív szolgálat jelezte, hogy megítélése az identitáshoz való jog fontos, mint a katonai szolgálat megfosztja a személyt ezt a jogot a viselése formájában, az a követelmény, hogy engedelmeskedjenek az alapszabály.

Azt is jelezte, hogy ő maga érzékeli, mint a morális megaláztatás menetelni formáció, a sorrendben fekvőtámasz, másznak, a parancsot, hogy enni, stb Ez a helyzet lehet jellemezni, mint hiedelmek magáról, mint egy ember.

Hiedelmek magát, mint egy személy is lehet ellentétes a katonai szolgálatot. Tehát, Fjodor írt egy nyilatkozatot, hogy vannak bizonyos tulajdonságok, amelyek nem teszik lehetővé, hogy elfogadja a hierarchikus viszonyok a hadseregben. Ő is meg van győződve, hogy a pszichológiai jellemzői nem engedte kijönni zárt férfi csapat, ő birtokában bizonyos tulajdonságokat (lassúság, szigetelés, zárkózott) provokálni kollégák Habozás.

Nem számít, honnan erednek, amelyek a meggyőzés - a személyes tapasztalatok, érzések, információk vagy valami mást. Fontos, hogy ezek a hiedelmek konfliktusban vannak a katonai szolgálat, mint jelenség.

Voltak vizsgálatok ered ellentmondás bizonyos emberi és erkölcsi értékek, és a katonai szolgálat.

Vszevolod írt egy nyilatkozatot, hogy ő tartja a magánélethez való jog érték. De ez a jog sérül az élet a laktanyában. Minden mindennapi élet folyik ott a nyilvánosság előtt. Nincs mód, hogy egyedül az ő világában, gondolatai, kedvenc dolgok, barátok, család. A katonai szolgálat ellentmond a hite az érték a magánélet.

Dmitry írta, hogy eltekintve az erkölcsi ítéletek, ő egy pragmatikus meggyőződés ellen a katonai szolgálat miatt Úgy véli, nincs értelme egy évet a hadseregben, nem kapok-e olyan ismeretek és készségek, hogy lehet használni a jövőben, és hogy ő nem tudja megvenni kívül a hadsereg. Sőt, ők elveszíthetik számos szakmai vagy egyéb készségek, mert nem tudja, hogy támogassa őket, míg a hadseregben. Lehetőség van, hogy megvitassák, hogyan ez a hit egy meggyőződés a lelkiismeret, de ez elég, véleményünk szerint, összhangban a szövege az orosz jogszabályok. „a hit, hogy ellentétben a katonai szolgálatot.” Így az újonc még megalkotta a „pragmatikus meggyőződés, jóllehet maga a nyílt elutasítás, hogy a katonai szolgálat gyakorlati okokból biztosan megvolt a helye a történelem ifjúsági mozgalom, mint a 1960. az előadott” yuppie”, American fiatalok, előnyösen közül hivatalnokok.

Arseny írt egy nyilatkozatot, amely rendíthetetlen ellenzője a katonai-hazafias ifjúság nevelése, amely szolgált a hadseregben, a hadsereg kép fontos szerepet játszik. Arseny azt mondta, hogy van egy támogatója a kozmopolita és pacifista nevelést. Ő osztja bemutatása Lev Tolsztoj, hogy a hazafiság érzése volt, hogy összehozza az embereket a szakaszában kialakulásának nemzetállamok, hanem a társadalom vált hazaszeretet szakadék népek. [4] Különösen a 21. században a hazafiság úgy tűnik, mintha egy archaikus érzés. Arseny érzi kozmopolita és áll abban a helyzetben, „A haza minden ember.” Minél több idegen lélekben ápolása militarizmus. Katonai hazafias nevelés Arseny hiszi primitivizmus, adott nekünk a múltból.

Ott voltak a legváratlanabb kizáró okok. Például Michael azt írta, hogy a katonai szolgálat ellentmond az esztétikai ítéletek, azaz ő elképzelései szépség. A katonai egységek saját esztétikai: például építeni a gyaloglás és a dal. De a dal a rend tűnt neki csúnya jelenség. A dal - jelképe a lélek szabadsága végzik, akik kötelesek szolgálni a hadseregben menetelni és énekelni. Ezen túlmenően, az esztétikai nézetek ellentétesek a repertoár, amely végre a katonai egységek. Gyakran látogatott barátai és ő tudja ezt az oldalát hadsereg életét. Nézd meg a laktanya, étkezési és a katonai egység egészének is ellentétes esztétikai meggyőződés: az egyenlő rangsorolt ​​ágy, föld - mindezen funkciókat a belső és a táj, mintha célja, hogy elpusztítsa minden olyan elképzelést, egyéniség, magányos meditáció egyedül a természettel. Minden az esztétika a katonai egység célja az alárendelés indiviualnogo általában. Michael undorít esztétikai hiba és a „Mars mező odnoobrazanaya szép.” A forma és a frizura katonák is okoz zavart esztétikai érzések Michael legteljesebben megfosztja a személyt képességet az egyéniségüket megjelenésű. Amellett, hogy ez a forma katonák sziluettje, hogy emlékezteti őt a kép a fogoly, ami negatív érzéseket iránta.

George írta nyilatkozatában az ACS, nem köt meg a katonai szolgálat és a hazafiság. Hazaszeretet - a szeretet országban, ahol él, hogy az emberek, hogy anyanyelvükön vagy nyelvek, ha nőtt fel a kétnyelvűség, a vágy, hogy az országot a civilizált, fejlett, a kultúra, egy ország, ahol az emberek élnek, a biztonság és érzik, hogy a méltóság és a szabadság, ahol az emberek kapcsolatokat építeni a társadalom többi tagjának tiszteletben tartása és az erőszakmentesség elveket. Szolgáltatás a hadseregben, a véleménye George, ellentmondásban van az ő elképzeléseit a hazafiság.

Peter írta, hogy az ő ötlete az igazság jogi meggyőződés ellentmond a jelenlegi rendszer a katonai vizsgálatok és katonai bíróságok, amelyek vádló jellegű és gyakran igazságtalan döntések ellen a hadsereg az ő véleménye. Azt is mondta, úgy véli, hogy a katona a hívás és a tisztek nem egyenlő előtt igazság.

Konfliktus esetén a tisztek és a férfiak, a vizsgálat és a bírósági törvény ellen sorkatonák. Tehát a helyzet, ha a rendes Alexander Skvortsov, kiállt a barátja, egy fiatal hadnagy, aki üti a fejét, mert ő elhagyja a területét. Alexander futott a szobába, ahol ez történt, és elkezdte húzni a fiatal tiszt a barátjától, és nyomja vissza, és Alexander. A tiszt levelet írt az ügyész Alexander, aki lehet egy pár hónapig. Ennek eredményeként, a bíróság ítélte őt két év fegyelmi zászlóalj.

Ez az eset azt mutatja, hogy senki védve önkényesség, valamint a katonai igazságszolgáltatási rendszer úgy van beállítva, hogy megvédje a „csapatszellem”, és nem az emberi és általában hatékonyak egy katona. Barátok és ismerősök, akik visszatértek a hadsereg azt mondta Péternek, hogy a fiatal tisztek (a tisztek majdnem egyidős sorozott katonák, és néha még fiatalabb) bizonyítani erejüket, azt mondják, hogy ha elérik a katona, akkor nem lesz más, és ha egy közönséges hit, hogy „ültetett”. Peter írta, hogy a szilárd meggyőződés, hogy a jelenlegi rendszer egy de facto hadsereg magában egyenlőtlenség a Bíróság előtt, megakadályozza a hozzáférést a sorkatonák a tisztességes eljáráshoz. Ez ellentétes az erkölcsi értékek és fogalmak az igazság, hogy Peter megosztott.

A tagok a toborzó bizottság egy nagyon agresszív módon próbálta meggyőzni Péter, hogy ez csak bizonyos esetekben. Peter volt győződve arról, hogy ezek az esetek, bár nem mindenütt, de tükrözik a rendszer sebek hadsereg, mint egy zárt, elszigetelt az intézmény a társadalom. Péter kifejezte szívesen vitatkozom tagjai a tervezet bizottságot, kinek van igaza, de azt mondta, hogy fenntartja álláspontját és véleményét, és megáll a vita ebben a témában.

Arthur írt egy nyilatkozatot, hogy ő egy filológiai, pszichológiai meggyőzés bioenergia, ami ellentétes a katonai szolgálatot. Arthur úgy véli elfogadható vulgaritást speciális helyzetekben, amikor a szókincs gyorsan kifejezni nagyon erős, általában negatív érzelmek. Egy ilyen splash az érzelmek lehetővé teszi a személy, hogy megbirkózzon bármilyen vészhelyzet pszichológiai mentesítést. Azonban az állandó használata káromkodás beszéd, durva kifejezéseket, káromkodás, egyrészt sértő mások, és a legtöbb rossz nyelv, másrészt eredményez súlyos pszichológiai környezet elősegíti a fejlődés egy depresszív állapot. Harmadszor, rengeteg káromkodás egy negatív aura. Negyedszer, a folyamatos használata „erős” kifejezést érvényteleníti az eredeti értelmét és célját. Ezek után nem lesz a módján „gőz release”, csak szemetet a nyelvi környezetben. Mindez ellentétben áll a hiedelmek az értéke egy élő nyelvet.

Ezen kívül szerint Elias, egy embernek nincs joga büntetni a másikat.

Alkalomadtán, ha egy fiatal ember van valamilyen egyik meggyőződés, hogy ellentétes a katonai szolgálatot. Jellemzően hitek.

Ebben a témában, azt tanácsolom, hogy olvassa el a 4. fejezet, „hit” könyvéből Lev Levinson „hívás alternatív”, amely könnyen megtalálhatja az interneten.