Politikai filozófia - ez
A filozófiai és módszertani értelemben ez azt jelenti, hogy a politikai világ a keleti feltétele, hogy a törvények a kemény „Laplace” determinizmus, míg a Nyugat - sztochasztikus elvek, a kockázatokat és bizonytalanságokat nem a szórás és a felesleges, de a szabály. Együtt a dilemma előre meghatározott-bizonytalanság (sztochasztikus) foglalkozik politikai filozófia és hagyományos filozófiai dilemma nominalizmus-realizmus. A politikai világ keleten megnyílik a paradigma a realizmus - elsőbbségét általános felett az egyén számára. Függetlenül attól, hogy az elsőbbségét nem lehet megoldani a fő probléma - a győzelme érdekében több káosz. A politikai világ a nyugati derül ki a paradigma a nominalizmus: ha a szavazók inkább úgy viselkednek, mint az autonóm egyének számára, hogy saját maguk által választott, akkor csak azt a kollektív csoport (osztály) természete vagy az akarat, a politikai folyamat elveszti a jellegét az eljárás megnyitásának, hogy az, hogy. . ebben az esetben, a többség és a kisebbség előre ismertek. Végül, a politikai filozófia megoldja a problémát állapotát politikai és mértékét az autonómia vonatkozásában más területeken a közélet. A paradigma determinizmus bazisnonadstroechnogo politika nem volt önálló jelentősége. Ez a gazdasági központja előítélet jellemző nem csak az a marxizmus, hanem a liberalizmus. Liberális klasszikusok érkeztek, hogy a polgári tekintélyes életmód - ez egy nem politikai életmód: önérzetes polgárok jobban megoldani a problémákat a saját, anélkül, hogy a kormány kis remény. Posztulálja elméletének ésszerűsítése és korszerűsítése kapcsolatos politikák elképzelés torz, irracionális tényező, amely megsérti a szabályokat egyenértékű csere. Politika tekintik trükk, és menedéket azoknak, akik semmit sem ajánlani másoknak részeként megosztása és akik kételkednek képességeik vscherzhat verseny természetes piaci szelekció. Ezzel különösen különbségek kapcsolódó keleti és nyugati hagyományok a becslések és a politika is, és a „gyenge” és „erős” a politikai színtéren.
Keleten a politika egy vezető pozícióját a hierarchiában a társadalmi gyakorlatok, és a „gyenge” a védelemre szoruló és védnökséget a hatóságok ismerik a szellem a vélelem „boldogság a lelki szegények.” „Erős” található gyanúja miatt, hogy képes vezetni egy független létezését a legfőbb hatalom, és a tendencia, hogy fárad. Ezzel szemben a nyugati, és a politika, és azok, akik vonzó ez a védelem és a mecenatúra, oda nagyon különböző értékeléseket - például a hordozó impulzusok, amelyek ellenségesek az elvek a polgári rend és a kezdeményezés. Ezért eredete a liberális elv „állami minimum”, és a be nem avatkozás politikáját a normál civil kapcsolatok. További különbség a keleti politika és az állapota a nyugat végezhető technológiai szempontok. A Nyugat, hiszen a politika II. Machiavelli áll, mint diadala elve technológiai kapcsolata a világon: az utóbbit átalakíthatjuk a segítségével politikusok. Ebben az értelemben a politika lehet meghatározni, mint egyfajta kockázat (nem garantált) aktivitás, amelyen keresztül az emberek javíthatják pozíciójukat és a társadalomban. Így. politika áll jegyében különböző lehetőségek - alternatívájaként a kialakított és öröklődik. Promethean nyugati ember, aki úgy érzi, nagy Universe peremre szorultak, természetes szabályokat, és olyan határ, amit nem kötelezi, és ad politikai sotsiotsentrichnuyu értelmezést, amikor ez úgy értendő, mint egy olyan terület ellopták az istenek az emberi szabadság. Keleten a politikai elképzelés kosmotsentrichno: politika nem sérti a kozmikus rend, és ez testesíti meg a különleges, sajátos neki formákat. Ezért a politikai törvénytisztelő Keleten nem látható a jogi és kosmotsentrich1yum szempont -, hogyan kövesse a legmagasabb, a szent rendet. A nyugati politikai személy, másrészt, ez egy fajta eljárás a személy a követelés, hogy megváltoztassa a világot.
Külön problémát politikai filozófia - magatartása a politikai és nem politikai, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a megértése a szubjektum és az objektum a politikai elmélet. Politikai filozófia szemben itt egy konfliktus két paradigma nevében a modern képviselői a Nyugat nevezhető, illetve a paradigma Foucault és paradigma G. Becker. Az első gondolat, hagyományain alapuló francia statism, hogy a hatalom nem lokalizált valójában a politikai szférában, és az átalakulás a formák minket mindenütt: .. A mindennapi hierarchiák képzés és gyakornokok, vonalzók és kimondta, felnőtt és junior, stb Ezért a tudomány a kormány ha ő nem akarja, hogy az áldozat az illúziók, mindenhol meg kell tennie forrásokból parancsoló erőszak, a zavaró spontaneitás az élet. Ennek fényében, a fő probléma a filozófia politika kérdése közötti kapcsolat formális és informális, és az árnyékos gyakorlat törvényes hatóság. A téma a politológia, azaz. Körülbelül. az a dimenzió a hatalom minden területén a közélet, és ő szolgál, mint interdiszciplináris elmélet, mely egyesíti a politikai gazdaságtan, a politikai pszichológia, etika, a demográfia, a kulturális tanulmányok, és így tovább. n. Egészen más tárgyát politológia szolgál paradigma Becker. A képviselő a chicagói iskola hajlamosak nagyjából értelmezni a liberális elv „minimális állam”, tekintve, hogy a normális fejlődését a civil társadalom kíséri folyamatos fokozatos csökkentését előjogait hatalom. Itt is, mint látjuk, a liberális hagyomány egyesül a marxista, a kebelén, amely érlelt elmélet „elsorvadása” az állam és a politika.