Hogyan reagál a kritika az interneten
Mit tanulhatunk ebből a helyzetből? Egy egyszerű dolog: ha nincs valami nagy meglepetés az az érv, amely csökkentheti a helyszínen, és telepíteni a kritikus közvélemény a javukra, a legjobb válasz a negatív néma lesz. Ne csinálj semmit, elképzelhető, hogy a Google Alert nem jön egyáltalán. Ez az internet, 90 százaléka az érkezési itt - egyszerű pergetett.
De mi van, ha a válasz, amire szükség van? Erre az esetre is, van egy szabály: ha úgy dönt, hogy vegyenek részt a harc, akkor a válasz legyen sokkal érdekesebb, mint az eredeti lecsapnak a ventilátort. Egyszerű tagadás nem egy kört, meg kell, hogy elvonja a média sokkal érdekesebb téma, mint a támadások rajtad.
(Példaként megfelelő hatás helyettes Pavel Durov kapcsolatban a végeredmény a közösségben MDK képek a terrortámadás Volgograd és a válasz egy nyílt levélben az alapító VKontakte)
Vegye ki a történet a Upworthy. A vádak, hogy a helyszínen kiszűri a negatív tartalom, és létrehoz egy felhasználói mesterségesen megerősített világon, mert ez hozza kedvezőbb szeret. A válasz az volt: „Nem, beszélünk, túl rossz.” Nos, rendben van, jól sikerült, és mit? A blogger, aki írt egy pár oszlop egy hónap, nem fog dobni azonnal összeállít egy új szöveget, mert az objektum a vita nem ért egyet a díjak
Igen, meg tudja érteni az érzéseit az emberek, amikor bírálta az üzlet az életük. De meg kell értenie, hogy a szintén a hálózati riporterek és bloggerek fizetni őket, hogy írjanak hozzászólásokat, hogy generál forgalmat. Nem különösebben érdekli az apró részletek és az a tény, hogy nehogy valakinek kritizálták. Szívás, de ilyen az élet. Tehát ha valaki azt írja magáról negatív, különösen, ha van egy kis igazság - sajnos, ma már nem a nap.
By the way, mielőtt dobja a gazember választ egy újságíró először zavar, ha valami Googling róla. Ugyanebben táskát Upworthy publicisták vállalat felajánlotta, hogy Ryan írjon frissítést a cikk, amelynek célja, hogy tompítsa a megjelenése is, cserébe a jövőben ekslyuziv hogy összevonja az első. A probléma az volt, hogy az egyik, akikkel foglalkozni nem volt egy riporter vagy hír riporter, és ezt a javaslatot általában nem érdekli.
Fekszik tényleg működik. Emlékezz Lance Armstrong (champion kerékpáros, aki tagadta dopping), Alex Rodriguez (baseball, szintén kapott a dopping) és Rod Blagojevich (kormányzó Illinois, kapott egy hosszú mondat a korrupció). Nem kell vizsgálni őket, mint a példakép, de jól mutatják azt az elképzelést, hogy egy személy lehet ülni pokerfeysom és feküdjön kamera, meggyőző sok nézőt a jobb.
Senki sem állíthat meg, hogy csavarja a tények oly játszottak a kezét. Egy olyan világban, ahol sok újságíró ne hagyja abba az ilyen gyakorlatok a törekvés a forgalom, hogy miért nem lehet játszani a szabályokat?
Persze, a nyilvános kritika - ez mindig kellemetlen. Boldog ebben a helyzetben egy kicsit (bár az utóbbi alkalmazását a gyakorlatban Tanács ígér érdekes ikspiriens). De itt nincs semmi baj, mert, hogy elkerüljék a hibákat a fent felsorolt elég egyszerű.
És ami a legfontosabb, ne feledje: a kifejezés „nem érdekel, mit írnak, ha csak azt írta,” a közös klisé csak azért, mert ez tényleg így van. Ha a legtöbb nem botrány, majd hat hónappal később, senki nem fog emlékezni a részleteket a történelem, mert amit most tapasztalható. De mindenki emlékezni fog, hogy te voltál a hírekben.
És, mint már tudjuk, hogy a hírekben - ez százszor jobb, mint nem lenni.