Az elvontság a számla kötelezettség a gyakorlatban a felsőbb bíróságok
Bills elkötelezettség absztrakt: az eszköz nem kapcsolódik az alapja a megjelenését, érvénytelenségét a tranzakciót, mely alapján a instrumentum kibocsátásakor vagy átruházott, nincs hatással a kötelezettségvállalási számlák. Tulajdonképpen a számlát megerősíti a feltétlen kötelezettséget.
Így az a személy felelős a számlát, még joga van kifogást alapuló személyes kapcsolatok (például hiányzik az elkötelezettség bázis), de csak akkor, ha a rosszhiszemű személy bizonyított be a váltót követelmény. Azt lehet mondani, „relatív absztrakció” - a határok elméleti kérdés lesz az eljárási síkon.
2. A személyes kapcsolatok és a becstelenség
Viszonylag rosszhiszeműség figyelembe kell venni par. . 5. 15. pontját Felbontás N 33/14: «kötelezett személy a számlát, mentesülnek a fizetés, ha bizonyítja, hogy a jelen követeli a hitelező tudta vagy tudnia kellett volna, abban az időben a megszerzése a törvényjavaslat a rokkantsági vagy elkötelezettség hiánya, az alapvető probléma (átutalás ) számlákat, illetve kapott egy számlát eredményeként csalás, lopás vagy részt vett a csalás vonatkozó, vagy azt ellopják, vagy tudta, vagy tudnia kellett volna a körülmények előtt vagy annak időpontjában az akvizíció a számlát „(ez a megközelítés, sőt, a kurzus a reform civil A jogszabályok azt beépítette az általános szabály a kifogások a dokumentumfilm a biztonság - a 145. cikk a Polgári Törvénykönyv) ..
3. További gyakorlatban
Csak az nem világos, hogy mi van ott unió „vagy”, mert szándékos cselekvések kárára az adós - egy speciális esete a tisztességtelen magatartás. „Különösen” megfelelőbb lenne, de ez nem fontos.
Azt is megjegyzik, hogy:
4. a csődre és áramkört nem csak
- „alapján a 17. és a 77. rendelet a számlát az absztrakt számla kötelezettségek kötelezett személy által ígérvénynek mentesül a fizetés, ha bizonyítja, hogy a jelenléte a jogot, hogy a nyilatkozatot a személyes ellenzi a jogosult a biztonság és érvényességét e személyes kifogást (hiánya bázis számlát kötelezettség és ismert ez a tény tartó jegyzetek) „;
- „kérdés hiányában a számla követelés a tisztességtelen fiókot nem lehet tárgya független a követelés az érintett személy, és kell rendezni keretében a vita behajtására irányuló számlák adósság (vagy azzal kapcsolatban a csőd - a követelmények meghatározása a számlát hitelező)” (SAC, mellesleg, mindazonáltal elismerte követelmények Semmi, csak „annak érdekében, hogy biztosítsa a tisztességes bánásmódot a fizetésképtelenségi eljárások, és megszünteti az alapvető hibákat korábbi igazságügyi eljárás megszüntetésének elmulasztása, amelynek lényege, igazságosság „torzítja is);
- „maguk a vásárlási bizonylatot váltók, kapcsolatban a fiók, amely abban az időben az elidegenedés teljes bírósági felszámolási eljárás, illetve a megszerzése váltók, avalized a személy, aki abban az időben az értékesítés értékpapír a csődeljárás, vagy kapott mentes számlát vagy vásárlási váltókat annak érdekében, hogy részt a csőd hitelezőként önmagukban nem fennállását jelzi okok kifogásolja a kérelmet megfelelően előírt eljárásnak a 17. cikkben szóló rendelet a számlát „;
- és már az adott körülmények között az adott eset „de volt a jelen esetben, mindezen tények megszerzése céljából a cég” Progress „nélkül kiléphessen írásos biztonsági költségeket állampolgár, pózol, mint a feje az első hivatalos fiók, endorser elhunyt ideje az elidegenedés számlák azt jelzi, hogy a cég „Progress”, utalva a elismervényt jogaikat kizárólag a hivatalos jelek, nyilván járt kárára megoldható Dhu kezes, ami lehetővé teszi, hogy a számláló a bejelentett kezes követelmény teljesítése az ígérvény kötelezettség személyes kifogások cikke szerint a rendelet 17. a számlát. Ebben az esetben a kifogások eredő személyes kapcsolatok kezes a készítő, ésszerű: az ügy irataiból kiderül, hogy nincs olyan kötelezettség alapjául a kiadását a vágott Aval elhelyezni Aval nem volt semmilyen módon kapcsolódik a gazdasági rész tevékenységek és nem eredményezett átvételét vagyon vagy egyéb haszon, mivel nem tudta, de tudatában kell lennie a cég „Progress”. "
időpontjában élni számlák Concern „Izhmash” (fiók) és Társadalom „Izhmashenergo” (kezes) már megfelel a jeleket a fizetésképtelenség, amely kizárta a követelmények teljesítésének a számlát a szokásos módon, mint egy fiókot, és a kezes. Az összeg a további társadalmi elfogadottsága „Izhmashenergo” egy számla garancia elkötelezettség sokszor a költsége a kezes eszközeit. A fellebbviteli bíróság nem talált okot, hogy adjon Aval - bármely gazdasági vagy egyéb célok, amelyek elérését szolgálhat a tranzakciós kiadni egy törvényjavaslatot garancia. Ennek eredményeként a tranzakciók váltó előtt közvetlenül a csődeljárás a cég „Izhmashenergo” végső hitelező megfosztott része, amit vártak megfelelő elosztása a vagyonának.
Concern „Izhmash” (fiók), a cég „Izhmashenergo” (kezes), és az egyesület „Izhmash” (birtokos) arra a kapcsolt felek, így nem lehet tisztában a körülményeket. "
Ami ilyen körülmények között azt állította: „alapján elfogadhatatlansági visszaélés a polgári jogok és a védelem szükségessége csőd esetén a jogait és jogos érdekeit a hitelezők a társaság” Izhmashenergo „az ítélőtáblák és a semmisségi esetekben indokolt, hogy érvénytelenítse az üzlet váltókat célzó alaptalan társadalmi elfogadottsága” Izhmashenergo " adósság rovására a hitelezők (10. és 168. a Polgári törvénykönyv).
Mivel a tulajdonos tudnia kellett volna a rokkantsági tranzakciók a váltókat és a hiányzó okok számla garancia, ellenük a kezes követelmény, hogy nem szerepel a nyilvántartásban hitelezői igények alapján a 17. és 77. rendeletek Bills és megjegyzi, bevezetett rendelet a Központi Végrehajtó Bizottság és a Tanács Népbiztosok a Szovjetunió származó 1937/08/07 N 104/1341 ».
Ésszerűen csak a folyosón a törvényjavaslat az érvénytelenségét a tranzakciót kötelezvény alapján megsértése a Ptk egy kicsit zavaros: 1) elismerése az ügylet érvénytelen törvényjavaslatot általános polgári okokból - egy nagyon kétes döntés; 2) legitimitásának határozat nem érinti egyáltalán, ha a szöveg csak hivatkozásokat külön szabályokat kell alkalmazni a számlát jogszabályokat.
Társaság „Stroisviazural 1”, és a cég „Péter-Land”, kapott egy számlát transzfer címkéket közvetlenül a címe az átruházó kapcsolódó általános polgári ügylet kialakulásának az engedélyezett tőke tehát cikke alapján a 17. és a rendelet 77. a számlát, bekezdés rendelkezései 15 N 33 / 14 cég „Stroisviazural 1” egy vitát kilábalás a cég „Péter-Land” bill tartozás joga, hogy szemben a utóbbinak eredő kötelezettségek az említett ügyletek kifogást. "
Ebben az esetben, továbbá a művészet. 17. A rendelet SAC és megemlíti a 4. o. Az Art. 1. A polgári törvénykönyv.
Egy ilyen tranzakció köpenyes, viszont lehet kifogás biztosított n. 2 evőkanál. 61,2 127-FZ.
Meghatározása azonban még mindig nem teljes egészében a témája ennek a blogot, mert áramkör szivattyúzott vagy rejtett jelentését, amely - úgy vélte, hogy a puszta bemutatása egyéni számlák anélkül, hogy azokat kiterjesztések járhatnak átadása az adott személy jogait által hitelesített értékpapírok. Ezért ebben az esetben, ha bármilyen elvont vagy a számla kötelezettségek és a beszéd nem megy.