Elemzése bírói gyakorlat ügyekben megkülönböztetés a munka - log munkajog

Elemzése bírói gyakorlat ügyekben megkülönböztetés a munka

Natalia Batsvin docense közigazgatási és pénzügyi jog, St. Petersburg University of Management és Gazdaságtudományi

SE Novikov, fellebbezést nyújtott be a Fővárosi Bíróság Kinesma Ivanovo régióban a pert a társaság ellen „KeyEySi” megszűnését megkülönböztetés munkaügyi kapcsolatok, kompenzáció elmaradt jövedelem, nem vagyoni kár. A diszkrimináció ellen a felperes maga is abból a tényből, hogy egy ideig a saját mellett munkájuk szolgált egy másik üzenet. Azonban formalizálnak másik poszt nem volt, bár a kiegészítő végezték ezt a munkát. Később azonban, amikor a kiegészítő megszüntette termelését, a felperes továbbra is ellátta, és kérte, hogy kiadja ezt a dokumentumot. De a munkáltató kérését nem válaszolt, és rövid idő alatt, és nem küldött egy egyszerű. A bíróság az eljárás során megállapítást nyert, hogy a felperes nem volt hajlandó tovább szolgálni a munkaképes galvanizáló nem biztosított munkaköri leírás mester nélkül formalizáltsága a munkaköri leírásában, vagy más helyi törvény, és a másik két mester továbbra is ellátta a feladatait a munkaképes galvanizáló, amelyek kérésére a vezető termelés és területi parancsnok fém bevonat volt telepítve idő bónusz rendszer fizetés fizetés és arra a következtetésre jutott további Soglo eniya munkaszerződésekre. A felperes nem változik a bér nem történt meg, a feladatok mindhárom művész nem változtak. Az Art. 60 A Munka Törvénykönyve tiltja a kereslet munkavállaló munkát végezzenek, nem a munkaszerződést, kivéve a jelen Kódexben és más szövetségi törvényeket. § szerint. 60.2 TC RF írásos hozzájárulásával a munkavállaló tud bízni együtt a munkát, egy bizonyos munkaszerződés, további munkát egy másik vagy ugyanazon szakma (összesen) további fizetési belül megállapított időtartamát munkanap (műszak) (Art. 151. a Kódex) . Azáltal, Art. 37. Az Alkotmány mindenkinek joga van a feltételek között dolgoznak, hogy megfeleljen a biztonsági és higiéniai követelményeknek, munka ellenértékét minden megkülönböztetés nélkül, és nem éri el a minimálbér és a jogot, hogy a munkanélküliség elleni védelemhez. Ez az álláspont is fix állása. Art. 3 és 132 a Munka Törvénykönyve. Szerint a normák a jog megfizetése egyes munkavállalók munkaerő függ a személyes munkaerő hozzájárulása és a munka minőségére és a maximális mérete nem korlátozott. Ez tilos minden megkülönböztetés létrehozása és méretének megváltoztatása fizetést és egyéb jövedelem terén.

Végrehajtás az alkotmányban az Orosz Föderáció a jogot, hogy a munka díjazásának piacgazdaságban azt valószínűsíti, hogy fél munkaszerződések, hogy meghatározzuk a béreket. A kritériumok, hogy meghatározza a munkabér meghatározott jogával összhangban számának munkavállaló munkáját töltött idő (magán munkaerő-hozzájárulás) és annak minősége határozza meg a munkavállaló képzettségének és összetettsége munkáját.

Elismeri, hogy mindenkinek joga ellenszolgáltatásra biztosítani kell egy minimális összes munkavállaló méltányos bérezés és egyenlő díjazás egyenlő értékű munkáért minden megkülönböztetés nélkül. Így a Bíróság megállapítja, hogy a hiba megállapításához a felperes ugyanazon bérrendszer (fizetés), valamint más mesterek az azonos feladatokat rögzíti az azonos munkaköri leírás, csak azért, mert nem végzett közben a beállított időtartamára a műszak, valamint a munka, egy bizonyos munkaszerződés, további munkát a többi szakma többletköltség nélkül, egy olyan típusú megkülönböztetés munkáért egyenlő, és sérti az alkotmányos jogokat felperes. Az alperes képviselője a bíróság nem terjesztett bizonyíték arra, hogy az igénylőnek van kisebb készségek, üzleti ismeretek, mint más mesterek a föld, hozta a fegyelmi felelősség. Kapható anyagok jellemző a felperes esetében tett főnöke egy webhely, nem erősíti meg, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy ez a tulajdonság elfogult, mint bármely más bizonyíték nem erősítették meg.

Szerint a sorrendben a főigazgatója LLC „KeyEySi” a felperes küldték tselosmennye késések fizetési időt töltött tétlen aránya 2/3 az átlagbér, mint a megrendelésben megadott az alacsonyabb termelési volumen. § szerint. 72.2 TC RF alatt leállás jelentette ideiglenes felfüggesztés a munka miatt a gazdasági, technológiai, műszaki vagy szervezeti jellegű. A képviselő az alperes a bíróság elé terjesztett bizonyíték arra, hogy a terület, ahol a kérelmező dolgozik történt valójában a felfüggesztés, és a sorrend nem ilyen bizonyítékot. Ilyen körülmények között a rend általános igazgatója LLC „KeyEySi” küldeni egy egyszerű, de a felperes nem jogi, továbbá megerősíti, hogy a felperes van diszkrimináció.

b) bármilyen más megkülönböztetés, kizárás vagy előnyben részesítés, amely azt eredményezte, hogy a megszüntetése, illetve sérül az egyenlő esélyek és bánásmód a foglalkoztatás és foglalkozás, mint lehet meghatározni az érintett tag által folytatott konzultáció után reprezentatív munkaadói és munkavállalói, amennyiben ilyenek léteznek, és a többi illetékes hatóságokat.

Bármilyen különbségtétel, kizárás vagy előnyben részesítés alapján az adott kapcsolódó követelmények egy adott munka nem tekinthető hátrányos megkülönböztetést.
§ szerint. Az Alkotmány 8. az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció biztosítani kell. a gazdasági tevékenység szabadságát. Az említett alkotmányi rendelkezés neve munkaadó vállalja hatásköröket, amely lehetővé teszi, hogy tegye meg a szükséges személyi döntéseket. A munkáltató, annak érdekében, hogy hatékonyabban hajtsák végre a gazdasági tevékenységét a szervezet, joga van, hogy javítsa a szervezeti struktúra csökkenti a munkavállalók száma vagy a személyzet, jogosult felmondani a munkaszerződést a munkavállalókkal a földön nyújtott n. 2 órán át. 1 evőkanál. 81 TC RF, tiszteletben tartása mellett a megállapított sorrendben elbocsátás.

Tekintettel a fentiekre, a Bíróság megállapítja, hogy a döntés a OJSC „MMK” a döntést, hogy csökkentse az állam keretében elfogadott, a számára biztosított hatáskörök.
E határozat elfogadásával, a munkavállalói jogok cikk értelmében. 37. Az Alkotmány nem sérülnek. Mivel a polgárok jogait és szabadságait nem sérti a jogait és szabadságjogait mások jogainak védelme és szabadságainak néhány nem vezethet a tagadás jogainak és szabadságainak mások, és a lehetséges korlátozások szövetségi törvény kell folytatnia, alkotmányosan fontos célt és arányos legyen rá.

A rendelkezéseivel összhangban az Art. 180 TC RF a tevékenységek számának csökkentése vagy az állam munkavállalói szervezetek a munkáltató köteles nyújtani a munkavállaló más rendelkezésre álló munkahelyek (betöltetlen pozíció) rész szerint. 3 evőkanál. 81 E Kódex. Ennek megfelelően h. 3 evőkanál. 81 LC RF elbocsátása előírt n. 2 óra. A jelen cikk 1. megengedett, ha lehetetlen átvinni a munkavállaló az ő írásbeli hozzájárulásával más rendelkezésre álló információk, amelyek a munkáltató a munka (a megüresedett helyre vagy a feladat, amely megegyezik a munkavállaló képzettségének és megüresedett alacsonyabb pozíciókat, vagy alacsonyabban fizetett munka), a munkavállaló végezhet, figyelembe véve az egészségi állapotát. Ebben az esetben a munkáltató köteles a munkavállaló hez megfelelnek ezeknek a követelményeknek a megüresedett számára rendelkezésre álló területen. Hez munkahelyeket más területeken a munkáltató köteles, ha ki van kötve, a kollektív szerződés, megállapodás, munkaszerződés.

A fentiek alapján a követelmények a törvény szerint a munkáltató által szolgálati azon a gondolaton, alkalmazottja, amely tekintetében intézkedéseket hoztak számának csökkentése vagy az állam az összes betöltetlen állás. A javasolt munka követelményeknek kell megfelelnie, a munkavállaló képzettségének, valamint az egészségi állapota. Ugyanakkor a jelenlegi szabályozás nem tűnik úgy, hogy a munkavállaló köteles megvizsgálni minden lehetőséget ajánlott fel neki a megüresedett pozíciókat kézzel, valamint kötelező elfogadni a felkínált lehetőségeket.
Tekintettel a fentiekre, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes a felperes mely minden betöltetlen állás, a követelményeket a törvény nem sérti.

Alapján n. 2 evőkanál. 278 Art. 279 TC RF, és megállapodást kötött a felperessel munkaszerződés a munkáltató megszüntetheti a munkaszerződés és ennek hiányában a vétkes munkavállaló intézkedéseket. Az Art. 3 LC RF nem diszkrimináció megállapítása megkülönböztetéseket, kizárások, preferenciáit és korlátozása a munkavállalók jogait, amelyek által meghatározott jellemző ez a fajta munka követelmények által létrehozott szövetségi törvény. Abban az esetben nem kell semmilyen adatot, hogy az elbocsátás a felperes a megkülönböztetés egyik meghatározott esetekben a törvény. Az alperes megállapította, hogy nem volt elégedett a felperes üzleti, mint a vezető, hogy a korszerű települési létrehozásának további oktatás a gyermekek a felperes hatástalan.

Összhangban n. 2 evőkanál. 278 TC RF munkaszerződést a vezetője a szervezet megszűnik elfogadásával kapcsolatban a jogosult szerv a jogi személy vagy a tulajdonos az ingatlan a szervezet vagy személy az üzemeltető által felhatalmazott (hatóság) megszüntetéséről szóló határozatot a munkaszerződést. Munkajog nem kötelezi a munkáltatót, hogy adja meg az adott körülmények között, ami megerősíti, hogy szükség van a munkaviszony megszűnését szerződést.

Jogalkotás speciális szabályok a munkaviszony megszűnését szerződést a vezetője a szervezet sajátosságaiból adódóan a jellegét és tartalmát a munkaerő által végzett feladatok, és nem lehet megsértésének minősül az orosz alkotmány biztosított egyenlőség a foglalkoztatási lehetőségek.

Abban a hitben, hogy az elbocsátás indokolatlan és jogellenes, és a tilalom megszüntetése munkaszerződés a munkáltató köteles alkalmazni férfiak - apák korú gyermekek legfeljebb három évig (különösen egy olyan helyzetben, amikor egy anya a gyermekek ellátásának nem működik) AE kell foglalkozni Savelovsky kerületi bíróság Moszkva a követelést a munkáltatóval szemben a visszatérésre, a hasznosítás béreket kényszerű távollét, elmaradt jövedelem és nem vagyoni kár.

A stabilitás a munkaügyi kapcsolatok, a lehetőséget, a munka és a családi kötelezettségek segítenek a nőknek megőrizni a kereslet a munkaerőpiacon, készségek és képesítések, javítsák kilátások szempontjából a szakmai fejlődés, a szakmai előmenetel, ami biztosítja számukra egyenlő a többi munkavállalóval lehetőségét jog gyakorlásának a munka és a szabad foglalkozás megválasztásának és a szakma. Ezen túlmenően, a kiszámíthatóság, a jogi következményeit folytatódna a nők foglalkoztatása a szülés után, növekedésének ösztönzése a születési ráta, ez lehetővé teszi, hogy megoldja problémáit az állam demográfiai célkitűzéseket.

Következésképpen a tilalmat az anya elbocsátás, egy éven aluli gyermek három éves, a munkaadó kezdeményezésére az egyik intézkedés állami támogatás a dolgozó nők, amely biztosítja számukra a magasabb szintű védelmet, mint a megállapított az elbocsátás esetén ugyanazon alapon dolgozó férfiak, akik gyerek az azonos korú és összehozza őket az anya, lehetővé teszi a nők esélyegyenlőségének megvalósítani a jogok és szabadságok a munkahelyen sérelme nélkül jogok és a gyermekek érdekeit, és nem tudjuk t tekinteni, mint amely a hátrányos megkülönböztetés ellen dolgozó szülők, attól függően, hogy a szex.

Ennek megfelelően, a H helyzet. 4 evőkanál. 261 TC RF olyan mértékben, hogy ez vonatkozó különleges (további) garanciát nők éven aluli gyermek hároméves célja annak biztosítása, az esélyegyenlőség megvalósítására való alkotmányos jog dolgozni, nem mond ellent az alkotmányt.

Ami az apa egy éven aluli gyermek hároméves majd órákat. 4. Art. 261 TC RF tilalmat elbocsátás a munkáltató által alkalmazandó rá csak akkor, ha felemeli a gyermek anya nélkül. Ennek megfelelően, az apa egy éven aluli gyermek három éves lehet utasítani a munkáltató, különösen számának csökkentése vagy állami alkalmazottak, akkor is, ha ő az egyedüli kenyérkereső a családban, és az anya szükségessége miatt a gyermeket nevelő, akik életkoruk miatt vagy egészségi állapota állandó gondozásra szorul, a munkaviszony nem tagja.