A kérdés az átmenet út kereszteződésénél - oktatási projekt „a megfelelő driver”

Kérdés közúti kereszteződések csomópontok

Bekezdés 17,2 közlekedési szabályok, különösen, hogy lehetséges-e át az úton a kereszteződésekben a járda vonal 50 méter, ha van egy ellenőrizetlen gyalogátkelőhely, miközben az úton nem autó (a falu és az út egyik sávot mindkét irányban)?

Ahogy értelmezni a „hiánya” és a „ha nincs rálátás”?

Elemzési bekezdés 17.2. 17. bekezdés SDA. Így hangzik:

Gyalogos köteles átadni (kereszt) az úttest a föld alatt, emelt gyalogátkelőhely, és ezek hiányában, ügyelve arra, hogy a hozzáférés az úttesten biztonságos, - a talaj gyalogos átkelés (hiányában föld zebra - a kereszteződésekben a vonal járda és útszegély );

Tehát, ha látótávolságon belül a gyalogos nem egy földalatti vagy mennyezeti gyalogátkelőhely - gyalogos lehet az úttesten egy gyalogos átkelés földre, ügyelve arra, hogy hozzáférést biztosít az úttest biztonságos.

Továbbá, zárójelben a foglalás egy olyan helyzetet, ahol a gyalogosok át az úttesten egy kereszteződésben. Azaz, ha egy gyalogos láthatósági nincs zebra, a gyalogos, hogy menjen a kereszteződéshez, és át az úton a járda és útszegély vonal egy kereszteződésben.

Miért megy a kereszteződésnél?

A válasz a fenti 17.3. SDA.

Gyalogos távollétében kötődik meg a látvány földalatti gyalogos emelkedett, őrölt crosswalks és kereszteződés menetben (kereszt) az úttest mentén a legrövidebb út egy részében, ahol az út könnyen látható mindkét oldalon, biztosítva, hogy a hozzáférést a úttesttel egy biztonságos, és intézkedéseket a gyalogos nem akadályozzák a járművek mozgását.

Az al-17.2. és 17.3. követi a következő eljárást (algoritmust) gyalogos akció.

Közeledik az úttesten, a gyalogos először keresni egy földalatti vagy overhead gyalogátkelőhely.

Ha a föld alatt vagy föld feletti gyalogátkelőhely van - földterület gyalogos sétány, amely lehet kereszteződésénél található, és egy kereszteződésnél.

Ha a gyalogos zóna nincs földi látástávolság gyalogátkelőhely - gyalogos keres kereszteződést.

És ha nincs is olyan kereszteződés, majd a gyalogos meg kell találnia az útszakasz, ahol jól látható mindkét irányban, és adja át (kereszt) az úttest ezen a ponton a legrövidebb úton, ügyelve arra, hogy a hozzáférés az úttesten biztonságos és tetteikért gyalogos nem akadályozzák a járművek mozgását.

A MCC ATMS minszki városi végrehajtó bizottság, ha nem látható vagy sérült eszközök forgalmi - közlekedési lámpák és táblák

az emberek azt mondják

A fenti érvelés, kiderül, hogy a gyalogosok kell járni a távoli gyalogos átkelőhelyek, különben eltörik, és a PLL köteles bírságot fizetni.

Eközben a fenti 17.2 egy szó sem a határait láthatóság szerint neki a gyalogosok át az úton át a járdák és fékezi. Bekezdésben 17.3 van említés a látvány, de alkalmazzák logikai összefüggésben (,), ahol utverdaetsya léphessen a legrövidebb úton hiányában az úttest látótávolságra a gyalogos metró, föld felett, föld gyalogátkelőhely és átkelés. Esetünkben van egy kereszteződésnél, ezért pp 17,3 ártatlan. Miért gyalogos nem tudunk átkelni az úttesten a járdán a kereszteződésekben sor, ha látja a távolban egy gyalogátkelőhely, nem világos. SDA nem tiltják.

Így kiderül, hogy egy gyalogos, amikor elhaladnak úttest Str. P. Glebko keresztül járdák és fékezi az említett kereszteződés nem sérti pp Közlekedési szabályok 17,2 és 17,3, de van egy ellentmondás az írott keresési algoritmus gyalogos akció.

Szintén az Ön algoritmus gyalogos akció kiderül, hogy vezetés közben az utcán P. Glebko a kereszteződés az utcán. Matusevich felé Masjukovshina származó garázs és jött az azonos kereszteződésnél, és amelynek átkelni az úttesten, a gyalogosok vissza kell mennie, hogy a kereszteződés az utcán. Matusevich, ott utat, és meg kell lépni a másik oldalon a gyalogos átkelés közel a stop MTS és ott megy vissza az oldalán egy garázs, hogy még egy furcsa és ellentétes a józan ész.

Albekezdés 17.3. már elhangzott a helyzetet, amikor egy gyalogos láthatósági nincs gyalogátkelőhely vagy útkereszteződés. Látómezejébe egy gyalogos - a távolság, amelyen az adott személy láthatja a gyalogos átkelés.

Abból, amit én egyetértek veled, hogy persze, hozzá lehetett adni a fenti 17.2. A kifejezés a láthatóságát gyalogátkelőhely.

Köszönöm a választ, Yuri!

Elvileg egyetértek veled. Bekezdésben 17,2 hiányzik a kifejezés a láthatóságát gyalogátkelőhely.

De azt is érdemes megemlíteni, hogy a szabályozás nem határozza meg a határait láthatóságának gyalogosok, mert a gyalogos lehet egy mély negatív mindkét szemét, és nem látja a gyalogátkelőhely 50 méterre is.

Továbbá, az én szerény véleményem, a fenti 17.2 még nem elég pontosítani, hogy a zebra mozgatni az úttesten, ami kell menni a gyalogos.

Vagy meg kell bármely más pont és én kihagytam valamit?

„Továbbá, szerény véleményem szerint, a fenti 17.2 még nem elég pontosítani, hogy a zebra mozgatni az úttesten, ami kell menni a gyalogos.”

Ez a kifejezés nem értem.
.

Szia, Jurij! Szeretnék egyet veled a tényt, hogy a fenti 17.2 jelzik kiemelt és kiemelt. Tekintsük a helyzetet, amikor az egyik szakasza az út egyszerre egy földalatti gyalogos átkelés a zebra és a föld (mint lehet állítható), amely megtiltja, hogy át az úton a földön gyalogátkelőhelyek, mert én tényleg nem törik a közlekedési szabályokat. Egyetért?

Az a tény, hogy a bekezdés 17.2. Azt mondta, hogy a gyalogosok is az úttesten a földön, ha nincs gyalogátkelőhely földalatti vagy föld feletti zebra.
Ezért, ha valahol láttál a közelben, és a föld alatti és felszíni átmenetek, meg kell tennünk a kérdést nem: Do gyalogosok sérti?
Itt az a kérdés egészen más. Ha van egy földalatti (föld) átmeneti, miért rendeztek földön? Nem kellene.

Az ilyen helyen enni, és meg kell (például találkozásánál az utca Kiselyov a Győzelem tér, ahol a földdel gyalogátkelőhely 30 méterre a föld alatt), és általában a minszki, azt hiszem, hiányzik a helyeken, ahol az aluljáró található látótávolságra a földre gyalogátkelőhelyek. De nem ez a kérdés, hanem az, hogy ha nem tiltja a szabályok szerint megy a föld gyalogátkelőhelyek, ha vannak földalatti pontja szerint 17,2 rám ugyanúgy nem tilos, hogy menjen a kereszteződésnél a járda vonal, ha van egy gyalogos átkelés, de az más szabályok (nincs előnye metszéspontjában úttest).

Olvastam bekezdés 17.2. és megértem, hogy a szó szoros értelmében. És szó szerint azt mondja, hogy a gyalogosok átkelés az úton, a kereszteződésekben a járdák, utak melletti vonalat lehet őrölni hiányában a gyalogos átkelés, és menj a földön mozog hiányában földalatti vagy föld feletti gyalogátkelőhely.
De ha úgy gondolja, hogy ez nem lehet, beszéljünk arról, hogyan kell, mindenekelőtt az SDA.

Úgy vélem, hogy ha a szöveg hangzott „hiányában a föld látómezejébe egy gyalogos átkelés - a kereszteződésekben a vonalak járdák, utak”, akkor az a kérdés fel sem merül. De a verzió, mert úgy veszem észre, a kifejezés „hiányában” csakúgy, mint ennek hiányában az adott helyen. Azaz, ha feljöttem a kereszteződést, és rajta nincs gyalogátkelőhely, veszem, mert azok nem léteznek.

Most már értem. Köszönöm megadott.
És mi a helyzet, ha a gyalogos közeledett, csak hogy néhány helyen az úton (nem egy kereszteződést)?

Ebben az esetben a albekezdés 17,3 amely kimondja, hogy meg kell látni, ha van látómezejébe gyalogátkelőhely és kereszteződéseket, ha van, hogy menjen velük, ha nem, akkor mozgassa a legrövidebb úton, hogy megfeleljen a többi követelményt. Egy érdekes helyzet, amikor egy ilyen gyalogos látja egyik oldalán egy gyalogos átkelés, és a másik oldalon is válaszút előtt áll, és hol kell menni. Véleményem szerint egy gyalogos először meg kell határozni, hogy ez lehet átkelni az úton egy kereszteződésnél valamennyi törvényt, mivel az átmenet az úton kívül a zebra szab számos követelményt támaszt a gyalogos, nevezetesen hogy így a járművekre, valamint alatt sűrű áramlás gép meg fog tenni a nagyon problematikus, ezért néha gyorsabb, könnyebb és biztonságosabb menni távolabb tőle, mint zebra egy kereszteződésben. Bár a helyzet, amikor az út üres, akkor bármelyik meghatározó tényezők, mint átkelni az úton egy kereszteződésben, vagy zebra, nem látok.

Egy férfi jött ki az útra.
Hol ment nincs átmenet.
Ő bekezdésre utal 17.3.
Azt mondja, hogy akkor át az úton, amikor egy gyalogos a láthatáron nincs föld alatt, föld feletti, föld feletti gyalogátkelőhely.
Körülnézett, és látta, hogy a jobb átmenet földre (például ez közelebb), és a bal - a földalatti (feltételezve, hogy be van kapcsolva).
Ahhoz, hogy mi pont kell vennie a kapcsolatot a gyalogos? Alpont 17.2.
És ez mond valamit arról, hogy mi már tárgyalt. Van egy föld alatti megy rá. Nem földalatti (BTS) - menj a földre. Nem földi - keresse meg a kereszteződést. Nem kereszteződés - jogszabály bekezdés szerint 17.3.
Ez azt jelenti, hogy albekezdés 17.2. Ez nemcsak az olyan helyzet, amikor a gyalogos érkezett a kereszteződéshez. Arra utal, hogy olyan esetekben, amikor egy gyalogos közeledett az úton. Az algoritmus a keresete szerint a sorrendben al-elem 17.2. Ez az, hogy megtaláljuk az első föld alatti vagy föld feletti folyosón. Ha nem, akkor megtalálja a földre. És ha nincs föld -, hogy keressen egy kereszteződést. De itt van egy árnyalatot. A kereszteződésnél is lehet egy gyalogos átkelés. És al-17.2. Nem határozza meg pontosan, ahol az átmenet. És ez lehet szerelni, mind egyénileg, mind válaszút előtt áll.

Gratulálok a szakmai nyaralás!
Most tekintetében a kérdésre, sőt, a kérdés az, hogy az al-elem 17.2 nem követeli meg a gyalogos, hogy vizsgálja meg az első földalatti (föld feletti) átmenetek, majd földre, majd a kereszteződés, amikor a gyalogos közeledett az úton, albekezdés 17,3 kötelezi találni ezeket az elemeket, és például ha egy gyalogos lépett az útra, és látta, hogy a földön jobb shift, a következő lehet, hogy nem keresik, és ott. És még egy olyan helyzetben, ahol a jobb talaj, és elhagyta az aluljáró, aztán valahogy furcsa ugyanakkor kötelezi, hogy megy a föld alatt, ezért úgy gondolom, hogy a bekezdés 17.2 nem tartalmazza a prioritásokat az ott meghatározott elemeket.

Mert gratulálok nagyon köszönöm,
Azt hiszem, a többit.

Alpont 17.3. Nem igényel a gyalogos keresni átmenetek. Ő kimondja, hogy mit kell egy gyalogos, ha nem tudja teljesíteni a követelményeket bekezdés 17.2. A 17.2. Ez ad egy világos érdekében: ha a felszíni (metró), és ezek hiányában a földön, és a hiánya föld - a kereszteződést.

Ismét viszonylag albekezdés 17,2: jelen és a különféle láthatósági eszközök és összekapcsolják ezeket a feltételeket nem szükséges. „Nem” kell tekinteni egy adott helyen, ahol a gyalogosok át az úton. Ott volt, hogy ő is jelen van vagy hiányzik. És akkor meg kell vizsgálnunk az egyéb feltételek és azok végrehajtását.
Ha egy gyalogos lépett az útra, és hová ment nincs csomópontok kereszteződésénél, akkor pont szerint 17.3, meg kell nézni látómezejébe találkozásánál vagy a kereszteződést, ha azok nincsenek jelen, akkor hagyjuk az úton, ha van látómezejébe csomópont vagy kereszteződés, a ő tilos átkelni az úton azon a helyen, ahol odajött az úton. További intézkedéseket gyalogos szabályok nincsenek meghatározva, akkor megfordul, és menjen vissza, mehet minden irányban az út mentén, amíg meg nem találja a helyet, ahol hagytuk menni.

Gyalogos közeledett az út sehova. Ez adott helyen nincs átmenet.
Gyalogos néz bekezdés 17.3. azt mondja, hogy az az út, ezen a helyen akkor is, ha egy gyalogos láthatóság nem a föld alatt, föld feletti, föld gyalogátkelőhely és kereszteződések.
Körülnézett, és látta, hogy egy gyalogos átkelés. Látva a különböző gyalogos átkelőhelyek, hanem egy útkereszteződésben, akkor meg kell nézni bekezdés 17.2. és azt mondja, hogy ha van egy földalatti folyosón van, hogy menjen át rajta, és ha nem a föld, akkor megy a földön, és ha nincs föld - navigálni a körforgalom.

Kiderült, hogy a definíció „határait láthatósága” van írva a fenti 17.3. Nem véletlenül. Felment bárhol az út, nézz körül, és keresse meg az átmeneti vagy kereszteződést. Talált - olvasható albekezdés 17.2. És alpontban 17.2. jelenlétében a „határ láthatósága” nem szükséges. Mindkét sub összefüggenek.

Azaz, ha egy gyalogos áthalad földfelszíni átállás, ha van egy földalatti folyosón, akkor megsérti a közúti közlekedés szabályait. Mint kiderül?

Gyalogos itt semmit. Ha van egy földalatti folyosón, a földön mellette nem kellene. Egyébként kiderül ellentmondás bekezdés 17.2.

Mit jelent ellentmondást? Bekezdésben 17.2 nem mondja, hogy nem lehet helye az aluljárók a talaj közelében, ezért úgy gondolom, hogy nem tilos, és egyéb előírások! És mi van, ha nem kerülnek nagyon közel, de látótávolságon belül, például a 100-200 méterre egymástól, figyelembe véve a sűrű Minsk fejlesztési és infrastrukturális gyakran előfordul, és ez is egy ellentmondás?

Nos, ez azt jelenti, és. Igazad van, a városban személy láthatja két átjárók, amelyek közül az egyik az aluljáróban, és egy másik - a föld. Kiderült, hogy meg kell állítani a sub-17.2 valahogy.

Azt is gondolom, hogy a bekezdés 17,2 kiigazítást igényel és kifinomult. De miközben írták van, mi is szabálysértésnek minősül, és mi nem?

Ismét nem szükséges, hogy integrálja a „nem”, és „nem a láthatáron.” Ha egy gyalogos lépett az útra, és egyrészt ő egy földalatti folyosón, és a többi földi átjáró, a gyalogos egyrészt, „jelenlegi” aluljáró és a „nem” földi csomópont, másrészt éppen ellenkezőleg, „van” földi műszak és „hiányzik” aluljáró.

Gyalogos beszél a járdán, látótávolságra van egy gyalogos átkelés. De menj a gyalogosok kell pontosan Linney járdán, mert látható zebra nem engedi meg neki, hogy mozog a kereszteződés a megfelelő helyre. Ez azért van, mert a bekezdés legyen szabályok?

Milyen a gyalogosok kell menni, az úton, és úgy néz ki, az átmenet.

Itt ezt a magyarázatot, és nem elég. Az SDA nem írt.

A válasz, hogy valaki drednout:
Próbál választ találni arra, hogy a közlekedési szabályokat, és meg kell kérni egy másik kérdés: miért ilyen metszéspont létezik?

Keresés az oldalon

A projekt jött létre az információs támogatást UGAI Minszk város végrehajtó bizottság.