Simmel, Georg
Az ember, mint egy ellenséges
Körülbelül egy természetes ellenséges ember és ember között szkeptikus moralisták mondani, ami homo Homini lupus est1 és a „balsors legjobb barátunk van valami nem egészen kellemetlen számunkra.” Azonban az azonos és ellentétes gondolkodású erkölcstan, amely kiküszöböli a morális elkötelezettség transzcendentális alapjait lény, nem hogy elkerüljék az ilyen pesszimizmus. Mert felismeri, hogy a zavarok, fejlődési és érthető megszámlálható, lehetetlen találni egy áldozati hozzáállás van felé. Ezért empirikusan szerint ezért az ember egy önző és visszafordítani ezt a természetes tényt figyelembe ellenkező sohasem képes a természet maga; csak képes deus ex ma-china2 metafizikai lény bennünk. Úgy tűnik, ez az ellenségesség, legalábbis valamilyen formában alapján az emberi kapcsolatok, együtt a többi - szimpátia az emberek között. Rendkívül erős érdeklődés, amely például egy személy tapasztalja, hogy a mások szenvedését, csak azzal magyarázható, úgy, hogy a két motiváció.
Először is, az elismerést a priori ösztönök küzdelem nem lehet eltekinteni, ha megnézi hihetetlenül finom, csak nevetséges a nagyon komoly harcot. Egy brit történész azt mondja, hogy újabban összeszólalkozikvkivel egymással két ír fél viszály keletkezett a vita, hogy megfeleljen minden tehén. Indiában néhány évtizeddel ezelőtt volt súlyos felkelések miatt viszály a két fél között, akik nem tudni semmit egymást, kivéve azt a tényt, hogy - a jobb és bal kéz. Csak, hogy úgy mondjam, a másik végét jelentéktelenség az oka a vita abban nyilvánul meg, hogy ő gyakran végződik jelenségek egyszerűen gyerekes. Mohamedánok és hinduk élnek India állandó, lappangó ellenségeskedés és jelölje meg, hogy a mohamedánok gombot a kabátját balról jobbra, és az indiánok - jobbról balra, az első leülni egy kört a közös étkezések, és a második - a tartományban, hogy a szegény mohamedánok használni mint az egyik oldalon a lapos tálca, és a szegény indiánok - egy másik. Az emberi ellenségeskedés okozati gyakran olyan mértékben vannak sincsenek és ésszerű arányban lehetetlen megfelelően megérteni, hogy az állítólagos vita tárgyát, hogy érvényes oka, vagy csak egyetlen kivezető egy már meglévő ellenséges. Mint például az egyes folyamatok közötti harc a római és a görög fél a cirkuszban, osztva 4 fél, a harc a Roses - a képtelenség, hogy megtalálja minden racionális alapot a harc tesz minket legalább kételkedni a jelentését. Általánosságban úgy tűnik, hogy az emberek soha nem szerették egymást, mert a dolgok olyan kicsi és jelentéktelen, mint például azok, ami miatt gyűlöli egymást.
Figyelte minden ellenszenv és osztály a párt intrika és esetek nyílt harcot, persze, tenné azoknak a száma, ellenséges a primer emberi energia, ami nem engedi el a külső valóság alattvalóik, de a maguk számára, ezeket a tárgyakat létrehozni. Azt mondják, hogy az ember nem azért, mert a vallás hisz Istenben, hanem azért, mert a hit Istenben, hogy a vallás, mint a hajlam a lélek. Ami a szerelem, talán általánosan elfogadott, hogy ez, különösen a fiatalabb éveiben, nem csak a reakció a lélek, ami a tárgyat (például egy érzékelt szín a mi gépi látás). A léleknek kell szeretni, és csak magát öleli néhány dolog, ami kielégíti ezt az igényt. Miért, a lélek először, és ad neki, hogy bizonyos körülmények között az ilyen tulajdonságokkal, amelyek állítólag okozott a szeretet. Nincs bizonyíték arra, hogy az azonos (bizonyos fenntartásokkal) nem fordul elő a fejlődés az ellenkező hatással, hogy a lélek nem őshonos kell a gyűlölet és a harcot, gyakran csak a választott és kiálló céljai, stimuláló tulajdonságaik gyűlölet.
Ez nem olyan nyilvánvaló esetben, mint a szerelem. A lényeg, úgy tűnik, hogy a vonzás a szeretet, hála annak a ténynek, hogy hihetetlenül fiziológiailag kihegyezett ifjúkorában, kétségtelenül módon megerősíti a spontaneitás, a bizonyosság a terminus egy quo6. Vonzás gyűlölet, talán csak kivételesen rendelkezik ilyen akut stádiumban, ami lehetővé tenné hasonlóképpen megvalósítani szubjektív spontán.
Tehát, ha egy személy nem rendelkezik formális vonzott ellenséges, mint egy pár szemben az igény szimpátia, akkor véleményem szerint történelmileg származik egy olyan mentális lepárlási folyamat, ahol a belső mozgás végül elhagyják a lélek mögött teljes alkotnak, mint a egyfajta önálló vonzereje. Interests különféle oly gyakran arra ösztönzik, hogy küzdenek az egyes áruk, az ellenzék bizonyos egyének, hogy valószínűleg a maradékot az ősi készlet fajunk mehet egy izgalmi állapotba, maga arra ösztönzik, hogy antagonisztikus kifejezéseket.
Köztudott, hogy - mivel többször tárgyalt okok - a kapcsolat a primitív csoportok szinte mindig ellenséges. Talán a legradikálisabb példa - az indiánok, akik minden törzsnek kell tekinteni háborúban más, ha egy értelmes békemegállapodás nem kötöttek vele. De nem szabad elfelejteni, hogy a korai szakaszában a kulturális háború talán az egyetlen forma, amelyben az általános kérdést érintkezik a külső csoport. Amíg területek közötti kereskedelem kommunikáció volt fejletlen, az egyéni utakat nem ismertek, és a lelki közösség még mindig nem megy túl a csoport, amellett, hogy a háború nem volt szociológiai összefüggések az egyes csoportok között. Itt, a kapcsolat és elemei primitív csoportok egymáshoz fordulnak elő egy teljesen ellentétes módon. Egy zárt kör ellenségeskedés, mint a szabály, ez azt jelenti, megszakítás kapcsolatok, leválás és érintkezés elkerülése; Ezek a negatív jelenségek kísérik még szenvedélyes játéka nyílt harcot. Éppen ellenkezőleg, az egyes csoportok egészének közömbös a másikba, amíg a világ tart, és csak a háború alatt, hogy megtalálja egymást aktív jelentősége. Ezért ugyanaz a vágy bővítése és a hatékonyság, ami szükséges a világ feltétlen bázisként kuplung érdekek és kölcsönhatások kifelé jelenik meg militáns tendencia.
II
War eredő alapján az egység és egyenlőség, gyakran szenvedélyes és radikális, mint ha a párt nem alkotnak egy egész. Az ókori zsidó törvény megengedi a többnejűséget, de ez is megtiltja a házasság két nővér (bár halála után egyikük feleségül valaki más), mert egy ilyen házasság lenne különösen elősegítette a stimuláció a féltékenység. Ez csak feltételezzük, mint a tény, hogy a tapasztalatok alapján a kapcsolódó közösség erősebb, ellentét, mint két idegen. A kölcsönös gyűlölet apró szomszédos államokban, ahol az egész kép a világ, a helyi kapcsolatok és érdekek szükségszerűen nagyon hasonló, és néha még meg kell egyeznie, gyakran sokkal szenvedélyesebb és könyörtelen, mint a nagy nemzetek, a tér, és lényegében teljesen idegenek egymásnak. Ez a rock megelőzte Görögország és Olaszország poslerimskuyu, és még nagyobb erővel támadta Angliában, amíg a normann hódítás után ott nem kondenzált mindkét faj. Ők, ezek a fajok felváltva élt egy és ugyanazon a területen, arra csatlakozik egymáshoz folyamatosan ható alapvető érdekeit, ezek tartják össze a közös állam eszméje. Mégis befelé voltak teljesen idegen, az egész lény mindegyikük által érintett távollétében a kölcsönös megértés és a hatalmi érdekeket voltak teljesen ellenséges egymással. Mondhatjuk, hogy a keserűség és a gyűlölet nem volt több, mint ezeknek az általános léphetnek fel a külsőleg és belsőleg megosztottak törzsek.
De ha nincs szándék, hogy semmilyen körülmények között sem ért egyet, ott van a tudat antagonizmus, súlyosbítja a egyenlőség minden mást, ami a antagonizmus még élesebb. Azok, akik egy csomó közös, gyakran sokkal keserűbb, igazságtalan fáj egymást, mint teljesen idegen. Néha ez történik, mert egy nagy terület a kölcsönös közösség lett valami magától értetődő, és ezért nem, de az a tény, hogy abban a pillanatban ezek eltérőek, meghatározza a pozíciók egymáshoz képest. Többnyire ez történik éppen azért, mert a néhány különbség, de minden perc antagonizmus is más relatív érték, mint azt az emberek között több elidegenedett a kezdetektől kölcsönösen munkavégzés lehetséges különbségeket. Ezért - a családi konfliktusok miatt a legtökéletesebb szelet tortát, a tragédia a „kis dolgok”, ami miatt néha térnek teljesen alkalmas egymáshoz az embereket. Ez azonban nem mindig jelenti azt, hogy a harmonizációs erő, még mielőtt esett elhanyagoltság; csak egy nagy hasonlóság tulajdonságait, diszpozíciók ítéletek vezethet, hogy a különbség valami egészen kicsi (súlyossága miatt az ellentétek) érezhető lesz, ahogy valami egészen elviselhetetlen.
Ehhez hozzáadjuk a következő: Az idegen, aki nem csatlakozik semmilyen közös tulajdonságok vagy érdekeit, az emberek szembe objektív, elrejtve a személyazonosságát a héj mértékkel, ezért külön különbséget nem olyan könnyű lesz a domináns férfi. Tól teljesen idegen kapcsolat csak azokon a helyeken, ahol lehet külön beszél, vagy véletlen az érdeklődés. Ezek korlátozott, és a konfliktusok. Minél többet, mint egész nép közös egy másik személy, annál könnyebb a integritását fog párosodni egyes attitűd felé. Ezért a túlzott élesség, azok zavarok, amelyek az emberek általában elég maguk tulajdonában néha megengedik maguknak, csak a legközelebbi. Boldogság és mélysége kapcsolata, akivel vagyunk, hogy úgy mondjam, úgy érzi, azonosság, amikor egy szót sem, a közös vállalkozás vagy a szenvedés nem marad egy valóban elkülönült és öltöztet egész lelket, a lélek ad magának fenntartás nélkül - ahogy azt érzékelik, Íme hogy zavar az ilyen esetekben, hogy a halálos és szenvedélyes, amelyben áramkört halálos azonosító :. „Te - általában”
Ha az emberek egyszer kapcsolódnak egymáshoz, hogy azok is megszokták, hogy a totalitás lényének és az érzés, hogy mit kinek ezen a ponton viszont. Egyébként ezek a vitában, hogy felesleges díszítés, egyfajta periféria, ezért a vita a legjobb nő alkalmat neki, és a határait objektív értelmét, és vezet a tudathasadás. A legmagasabb fokon a lelki formáció lehet kerülni; mert ez jellemzi a kapcsolat teljes átadás (a lélek adja magát egy személy), a teljes kölcsönös izolálása eleme a lélek. Míg differenciálatlan összessége emberi szenvedély ötvözi a gerjesztés egy részét vagy a pillanat, az oktatás nem teszi lehetővé számukra, hogy kitörjön a saját, pontosan körülhatárolt jogokat. Így a kapcsolat harmonikus természetű szert az az előnye, hogy ez a konfliktus, rájönnek, milyen jelentéktelen azt összehasonlítjuk az összekötő erő. De azon túl, hogy a mély jellemek finomított érzékenység különbség teszi hajlandóság és undor annál szenvedélyesebb, hogy kitűnjön a szemközti színes múltban, nevezetesen abban az esetben egyszeri, visszavonhatatlan döntést a kapcsolatukat meglehetősen eltér a oszcilláiómozgását napi vzaimoprinadlezhnosti, nem kérdőjelezhető meg.
Természetes idegenkedés, sőt gyűlöletet férfiak és nők közötti nincs különösebb ok, és van egy közös elutasítása az egész életben az ember - néha ez az első lépés a kapcsolat, amely a második szakaszban a szenvedélyes szerelem. Lehetséges lenne, hogy jöjjön egy paradox feltételezés, hogy a jellemek, amelyek előre a legintimebb érzéki kapcsolat, ez a változás okozta ösztönös célszerűség mondani bizonyos értelemben ragadva őt előzménye - mintha egy indulás a futás - szenvedélyes súlyosbodását és a tudat, hogy most szerzett . Az azonos alakú, és feltárja az ellenkező jelenség: a legmélyebb gyűlölet fakad törött szerelem. Itt talán döntő fontosságú nemcsak érzékenység különbségek, de mindenekelőtt cáfolata saját múltjának, amely kifejezett változás az érzés. Tudd meg, hogy mély szeretetet (és nem csak szexuális) egy tévhit, és nincs ösztön - ez samoobnazhenie, a bontást a biztonság és egységét a tudatunk, akkor elkerülhetetlenül kényszeríti a tárgya ennek elviselhetetlen érzések beváltásához előttünk. Egy titkos bűntudat mi nagyon óvatos terepszínű gyűlölet, amely elősegíti tulajdonította a hibás a másikba.
jegyzetek
1. Az ember egy farkas (lat.).
2 Isten a gépből; izolálása miatt előre nem látható körülmények (Lat.).
3. Nem ellenséges a pápaság és a protestantizmus, a monarchia vagy köztársasági kormány, a ház a Stuartok, vagy a ház, Nassau, de általában mindent idején telepíteni (Eng.). Ez körülbelül R.Fergyusone röpiratíró (1637-1714), Ferguson összeesküvő, ahogy akkor nevezték.
4 és hasonlók lényege podobnosuschego (Gr.). Ez arra utal, hogy a híres dogmatikus vita a Krisztus természetét.
5. Mi baj (lat.).
6. A kiindulási pont (Lat.).
7 Ókatolikusok - mert, miután osztott a katolikus Vatikán (1869-1870).
========================