Ayn Rand, Adam Smith "A nemzetek gazdagsága"

A kapitalizmus - egy furcsa hit,

hogy a leginkább erkölcstelen emberek

elkövetni a leginkább erkölcstelen cselekmények

a legnagyobb jó minden.

John Maynard Keynes 1

/ 61 / Több mint 1,4 millió Ayn Rand könyvek már szét az amerikai középiskolákban intézet az ő nevét viseli: a könyvek ingyenesen minden tanár, aki kész arra, hogy tanítványai szenved tőlük. Munkáját tanítják, mint egyfajta könnyű Adam Smith, egy bevezető kurzus mellett a szabad piac, amely megállapítja a legtisztább és finom készítmény a munkálatok a nagy skót filozófus. Ez igazságtalan Adam Smith.

Ha Rand gyötrelmesen fonott indokolja önző viselkedés, Smith volt messze énekel dicséretet a szabad piacra. Kifejezést, amely a nevét a leggyakrabban jár, a „láthatatlan kéz” (a piaci mechanizmus) említették csak egyszer művében: „A nemzetek gazdagsága”. Ez egy kifejezés Adam Smith használni nem írja le a jótékony hatását a szabad piac általában. A láthatatlan kéz - az irányító erő, ami a skót befektetők viselkedjen egyházi, inkább befektetni pénzüket a skót gazdaság, hanem tőkét befektetni külföldön. A beruházó a gazdaságukat, a befektetők kap vissza, de emellett ellátásban részesül a társadalom, amelyben a beruházás, és azért, mert él benne, a befektetők is élvezhetik a gazdasági ösztönző. Ez előnyös mind a nem szándékolt következménye önös a befektetők, és úgy tűnik, csak a hazai befektetési preferenciák nemzetközi. Ez nem feltétlenül ravasz, amikor az emberek idézve Adam Smith, általában védik az üzleti, beszél a „láthatatlan kéz”. 2

Smith sokkal kifinomultabb és bonyolultabb, mint a gondolkodó karikatúrája egy szabad piacon. Ő ragaszkodott a kifinomult nézeteit sok probléma terhelte a modern gazdaságban. Hogy véleménye szerint, például azt, hogy lehetőség van a pénz boldogít, negatív volt: „A boldogság mindenki számára elérhető, és nem függ a társadalmi státusz, és egy igazi öröm, hogy csak a testi egészség, élvezik a munkájukat, és a nyugalmat.” 3. Azt is gondoltam, hogy a fő vezetési elve az üzleti tevékenység - ez hiúság. Az emberek keményen dolgozott, hogy fizetni dolgokat tesz, amelyeket tekintélyes uralkodó osztály. Ez a „nem rosszabb, mint az ember” dolgozik minden feszült a felszínen maradni a társadalom szemében, hogy mára monoton kemény hedonistával. De éppen azért, mert a megértés az értékek, Adam Smith és utódai sokat taníthatnak nekünk.

A mai gazdaságban, a diákok tanítják az értéke egy mechanizmust a klasszikus összehasonlítás: miért gyémántok annyira drága, de ezek nélkül megteheti, és a víz is olyan olcsó, de létfontosságú? Itt van, amit Smith mondott a víz és a gyémántok „A nemzetek gazdagsága”:

„A” érték”... két különböző jelentésű, és néha kifejezi a típus egy adott objektumot, és néha a képesség, hogy cserélje ki a többi árut, amely át a tulajdonos a tárgy. Az első lehet az úgynevezett „használati érték”; és a második, „csereérték”. Amik a legnagyobb vevői érték, van gyakran alig vagy egyáltalán nem csereérték; és, másrészt azok, amelyek a legnagyobb árfolyam-érték, gyakran kevés vagy nem a használati érték. / 63 / Semmi sem fontosabb, mint a víz, de neki egy kicsit, hogy lehet kapni, kevés, hogy ki lehet cserélni a víz. Diamond, ezzel szemben alig van használati értéke; de nagyon sok más termékek gyakran kell cserélni azt. " 4

Ezután a diákok megtanulják, hogy a zavart és kínos a mentő gondolkodók az új fajta, neoklasszikus közgazdászok a tizenkilencedik század: a brit William Stanley Jevons az osztrák Carl Menger, és a svájci Léon Walras aki felfegyverkezve haladás a fizika és a matematika, döntenek az érték a problémát, mivel ezeket árképzés kérdése. Tették ezt megvizsgálva a profit, ha a kínálat további egységnyi valamit a piacon. Ők tudták mutatni, hogy hogyan és miért az ár a következő: mivel a víz viszonylag bőséges, de a gyémánt - a hiány.

A gyémánt értékét és bármi volt neoklasszikus közgazdaságtan - olyan intézkedés, amely meg kell adni, hogy őket. Mivel az érték mérése cseréje révén, nem tudja meghatározni valaminek az értékét, figyelembe véve csak a, vagy a költség a gyártás, illetve milyen előnyökkel fog nektek. Szerint a neoklasszikus értékének meghatározásához, akkor el kell adni, ez az egyetlen módja annak, hogy a személyes preferenciák nyelvére lefordítva a nyilvános kereskedés.

/ 63 / Ez magyarázza a paradoxon, hogy valami miért életbevágóan fontos olcsó, de valami haszontalan - drága. De mi hiányzik ez a verzió? Senki sem komolyan azt hitte, hogy egy paradoxon, hogy a végén a XIX. Riddle víz és gyémánt népszerűsítette háború utáni tankönyv közgazdász Paul Samuelson. A kultúra a szabad piac szükséges a Bibliában, és 1948-ban „Economy” Samuelson előírt megfelelő erre a torzítás a történelem. 5. Bemutató figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy Adam Smith is tisztában volt, hogy miért gyémánt drágábbak, mint a víz. Az ő Előadások Jogtudomány. 1762. Smith rámutatott erre egyértelműen:

„Feltételek bőség és az olcsóság szinonimaként használjuk, eddig olcsóság elkerülhetetlen következménye a bőség. Így azt látjuk, hogy a víz, ami feltétlenül szükséges az emberi élet semmit sem ér, mert a bőség, de nem fogy. Míg a gyémánt és más ékszerek, amelyek nehéz megmondani kakya jók eladták egy hatalmas árat. " 6

Magyarázata az árak, Smith rámutat a relatív szűkössége, csakúgy, mint a neoklasszikus közgazdászok. A különbség nem a magyarázata az árak, és hasznosságát fogalmak: Jevons és neoklasszikus közgazdászok absztrakt és számszerűsíteni a közüzemi, míg Smith egy kiváló minőségű ötlet a használati érték (a minősége a gondolat, mint a fogyasztói értékmérő). A parafrázis Oscar Wilde, a mai emberek tisztában vannak a csere értéke minden dolog, és nem tudom, a költségek a fogyasztó semmit. Smith ötlete a vevői érték lehet a legjobban megérteni nem a sikertelen kísérlet, hogy dolgozzon ki egy elmélet határhaszon, valamint a nyomon követés és elmagyarázza a technikát, hogy miért tevékenység néz ki egy mélyebb szinten. Szétválasztani a felszíni világot ettől a mélyebb valóság, Smith bevezeti a különbség aközött, amit mi fizetünk, és a „tényleges költség”. Smith, hogy a piaci ár akár a jelenlegi, ez időt vesz igénybe, és a munkaerő:

„A valós ár a minden dolog, az, hogy valóban fog kerülni az a személy, aki azt akarja, hogy azt - ez a munka és erőfeszítések annak megszerzése. Mi minden dolog szükséges az a személy, aki megkapta, és azt akarja, hogy cserélném el valami mást - ez a munka és erőfeszítés, hogy ő tudja kerülni, átadni másoknak. " 7

Smith talált közötti kapcsolat az árat a munka és a bérek. Szerinte a valós ár mindent - a munka annak létrehozását:

„Csak a munka soha nem változik az értéke, és ez az egyetlen olyan szabvány, amely alapján értékelni és összehasonlítani a áru értéke bármikor, bárhol. Ez a valós ár, és a pénz - csak a névleges (fiktív) árat. " 8

Úgy gondolta, hogy az ok, amiért a munkahelyek egy része jobban fizetett, abból állt, hogy egyes emberek inkább hajlandók elviselni a veszteséget a nem pénzbeli juttatások. Az ok, amiért az őr erdész kevesebbet keres, mint egy bróker, hogy az iroda nem tudja tölteni a napot az erdőben sétálni. Smith úgy gondolta, hogy a bérek általában egyenlőség végső soron kisebb eltérések kapcsolatos időt, hogy az emberek is igénybe vehet, hogy elhagyja, és kártérítést a kellemetlen a munkát. Ezek szerint a számítások, az emberek, akik éjszaka dolgoznak a csatornákban kell milliárdosok. Hogy a világ nyilvánvalóan nem tett eleget ezen elvek között, Smith volt a jele, hogy valami baj van a gazdaságban, amit szisztematikusan torzítja a jutalom, hogy a különböző embercsoportok kapnak munkájukért.

Karl Marx egyetértett Adam Smith, hogy az idő és a munkaerő - a fő a termékek gyártása során, de ennél tovább ment, és felfedi, hogy az idő és a munkaerő-e értelme „munkaérték-elmélet.” Képzeld el, hogy - a szakács Macdonald képes vak 200 hamburgert óránként. Én, az egykori hindu, olyan problémákkal, marha, képes lenne készíteni 20 óránként. Ez azt jelenti, hogy az én tízszer értékesebb, mint a tiéd? Egyszerűsített elmélet munkaérték azt mondta volna, hogy „igen”, de Marx kifejtette, hogy miért „nem”. Nagyon egyszerű: van rendes munka termelékenysége, és én lemaradt. Marx magyarázza ezt az elképzelést „társadalmilag szükséges” munkaidő: az én hamburgert kell sokkal több, mint a társadalmilag szükséges idő, rendes időben a termelés. Itt a „köz” nem azt jelenti, „természetes”, hanem inkább azt a kombinációja a különböző emberi találmányok, a politika és a hatalom. 9

Az az elképzelés, társadalmilag szükséges munkaidő fényt derít a fő különbség a Smith és Marx nézeteit a bérekre. Smith úgy gondolta, hogy a torzítás nem a norma, hogy a fizetés akkor kompenzálja a munka mennyiségét csinálsz. Marx, a fizetés - ez a pénz, ami akkor tud dolgozni a kapitalisták. Része a nap bérmunkát fizetni az élelmiszer-, menedék és ruházat a családjának. De ez nem fog működni a nap egy részében, és minden nap, mert ez az, amit ő fizet a munkáltató. / 67 / Ez a központi tengelye elméletét érték, mert a munka - ez a mágikus összetevő, amely hozzá vevői érték a nyersanyag, szemben bármi mást, ami lehet vásárolni a kapitalisták. Minden többe, mint ami szükséges a reprodukció a munkaerő, a munkáltató megteszi. Marx nevezzük „hozzáadott érték”, ez - a végső forrása a nyereség. 10

Tánc itt: pénzváltás munkaerő és az áruk kapott pénzt - Marx leírt kapitalizmus. Tőke nem csak pénz. A bőrönd teli bankjegyek, ez nem a fővárosban. Capital - a folyamat, amelyben a pénzt árucikkek, amelyek eladási ára magasabb, mint a nyersanyag költségek, értékcsökkenés berendezések és a munkavállalók bérének a profit. 11 Capital, született meg a folyamat, szerzett saját élete lett a pénzügyi tőke. 12

Ennek alapján ezek a meghatározások, míg az összes jó. Megállapítja, amely a folyamatos profit növekedés és terjeszkedés, hogy a kapitalizmus támogatnia kell a kedvéért önfenntartás. Ez egy csipetnyi miért ilyen gazdaság Homo economicus - örökre éhes teremtés. Ez rámutat arra a fontos egyenlőtlenségek hatalmi azok között, akik ellenőrzik a tőke, és azok, akik semmit sem eladni, hanem a munkaerő. Más szóval, ez a meghatározás összeköti a fogalmak teljesítmény, ingatlan, bérmunkát, és - ami a legfontosabb - a profit. Ezek az ötletek nem csak hasznos, hogy megértsék a költségek a puzzle, de mivel nem vagyunk korlátozzuk magunkat, hogy korlátozzák a piacon, amely uralja profit.

Van egy extrém módon, hogy a nyereséget bevonása nélkül a munkaerő - kerítések (capture). Polányi tanulmány a piac létrehozása a társadalom nem csak a történelmi kíváncsiság. Geographer David Harvey le. A tőkés keresés az új források privatizálásra gyárt saját válság térképeket. Amikor az állami erdészeti faanyag értékesített biológiai sokféleség által támasztott szabadalom. Amikor a jogát, hogy az ásványi erőforrások értékesített aukción - a privatizáció, a rögzítés az állami források, amely lehetővé teszi, hogy valaki, hogy a nyereséget rovására társadalom.

Vita a Marx a gazdaság működik, kíváncsi: hol van ez a költség? Nyomon követi az ellenkező irányba, hogy a munkaerő, majd feltárja a dinamika a keresést nyereség egy piaci társadalom. Ez a kép egy hatalmas tisztázza ereje gondolkodni piaci társadalom eredetét mutatja be az externáliák a folyamat a növekedés a kapitalizmus és a szociális erők egy piaci társadalom. / 69 / Ez a magyarázata annak, hogy a vállalati magatartás következetesen halad át határait etika és törvényesség. Annak szükségességét, hogy profit társaság vezet a kapzsiság és olyan kegyetlen, erkölcstelen egyoldalúság, amely szerint Marx, képes lehúznak kapitalizmus.

Bár a jelenlegi gazdasági válság néz baljós előrejelzések Marx még nem valósult meg, még. 16 A jelenlegi gazdasági káosz - következménye, ahogyan a tőkebefektetés, és önellátó élet, ami szerzett pénzt válva már nem az ipari és pénzügyi tőke. 17 Marx megértette a fontosságát pénzügyek jobb, mint a klasszikus és neoklasszikus közgazdászok. Tanulmányait kapcsolatos politika, amely teljesen összeegyeztethetetlen az ideológia a jelenlegi piaci társadalomban. Sokkal könnyebb úgy gondolja, hogy a jelenlegi válság - következtében a rossz gazdálkodás vagy rothadt alma a Wall Street, mint megérteni, hogy ez származik a társadalmi rendszer, amelyben léptünk be. Talán azért, mert egy ilyen magyarázat a jelenlegi recesszió miatt az elméletek egy sokkal modernebb közgazdász, akinek a gondolkodása dobtak egy mérsékelt kihívást uralkodó eszméi a piaci társadalom - központi helyet a színpadon tartott brit közgazdász, a huszadik század, John Maynard Keynes.