A tudomány eltér a nem-tudományos probléma demarkációs a tudományfilozófiai
Hogyan felvetik a kérdést, a demarkációs tudomány és nem tudomány Moritz Schlick? Miért verificationism elvek és falsificationism nem meggyőzően mutatják, hogy az igazán tudományos elmélet? Hogyan lehet megoldani a problémát a demarkációs a tudomány és nem tudomány, a modern szociológiában? Ezekre és hasonló kérdésekre is választ a jelölt által a szociológiai tudományok Victor Vakhshtayn.
demarkációs a probléma, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy milyen tudományos különbözik a nem-tudomány, az egyik legambiciózusabb és legnagyobb vesztes a feladatait tudományfilozófiai XX században. Ha megnézzük ezt a nyilatkozatot a problémát, mivel látták, hogy a filozófusok, akkor elméletileg egyértelműnek kell lennie. Van egy demarkációs az elsőrendű, van néhány terület a tudomány és nem tudomány, egyes régiókban. Van egy demarkációs a másodrendű: amikor elbúcsúztunk a tudomány területén, majd belülről valahogy oszthatónak kell lennie a szociológia, a biológia, történelem, filozófia, filológia, és így tovább - a filozófia nem valószínű.
Sajnos, ez egyértelmű hierarchiát, a megrendelések, a demarkációs tudomány és nem tudomány tudományok és elhatárolása, nem működik. Ha felmerül a kérdés, hol van a megfigyelő, aki a határ, pusztán logikailag mi arra a következtetésre jutott, hogy ez lehet akár azon már egy bizonyos fegyelem a régióban, és akkor ez egy biológus, szociológus, történész, aki azt mondja, itt van a tudomány és nem tudomány, nyilván, hogy azon a nyelven van a fegyelem. Vagy abban a helyzetben van, hogy metadistsiplinarnoy filozófus és a megértés semmi ezekben a konkrét tudományok, vagy tud valamit csak egyikük vezeti a demarkációs az elsőrendű és másodrendű demarkációs. A válaszokat kell adni egy filozófus vagy tudós, alapvetően eltérő.
A bizonytalanság társul az a tény, hogy a tudományos tudás sokkal fegyelmi, mint szeretnénk, és minden tudományos ismeretek elsősorban a fegyelmi, a második - a tudományos, és ebben az értelemben, a biológia egy áltudomány vegyészek, szociológia - áltudomány biológusok számára és a történelem - áltudomány fele a fenti, és így tovább, jól ismert már tudományfilozófusok. Különösen azt látjuk, hogy a figyelemre méltó munkát Kuhn 62 éves, ahol ismerteti a tudományos forradalom, különösen a paradigma fogalmát, mint a történetileg kialakult mátrix tudás, de emellett a 69., aki bevezeti a fegyelmi mátrix.
Kun kezdi megérteni, hogy a fegyelmi tudományos ismeretek sokkal bonyolultabb vitathatatlan tény, mint ahogy szerette volna. És kiderül, hogy ha elfogadjuk ezt a tételt, a demarkációs a másodrendű, azaz, a különbséget a biológia és a szociológia, sokkal merev határok, mint a demarkációs az elsőrendű - a különbséget a tudomány és nonscience.
A filozófia metadistsiplinarnoy helyzetben demarkációs kérdés legvilágosabban különleges formáját set Moritz Schlick, és minden, ami együtt jár a logikai pozitivizmus a Bécsi Kör és a XX század elején. Moritz Schlick, talán az egyik legkövetkezetesebb és tiszta filozófusok, sajnos, ez most teljesen feledésbe merült részben. Mi emlékszik rá tanítványaim -, hogy lelőtte az egykori hallgatója által lefedett féltékenység az egyik a másik korábbi végzős hallgatók. De azon túl, Schlick szép, hogy a felajánlott különböző kritérium, amelynek a tudomány lehet elválasztani, nem tudomány.
Mert Schlick tudomány - egy sor törvényt és minden ítéletet, minden nyilatkozatot, amelyek kapcsolódnak a régió tudományos, meg kell felelnie bizonyos követelményeknek.
Először is, ki kell valamilyen módon bővíthető, és csökken a sorozat protokoll nyilatkozatokat. Más szóval, ha beszélünk nektek arról van szó, hogy most havazik kívül, akkor nézz ki az ablakon, és megtudja, havazik, vagy sem. Így tudjuk ellenőrizni ezt az ítéletet, ha potenciálisan igazolható. Nagyon fontos - nem igaz, mert meg tudjuk nézni az ablakon, és felfedezi, hogy a hó nem megy, és akkor azt mondjuk: ez egy hamis állítás. De tudjuk esetleg, hogy az igazságát, hogy ellenőrizni tudjuk azt.
Ez a dolgozat az ellenőrzés, ellenőrzés elvét, és helyezzük az alapja a határokat és a tudomány között nonscience -, hogy az igazság, amely tudunk létrehozni tudományos. A ellenőrzésének elvét egy csomó probléma. Chief közt aggodalmakat kapcsolatban van az igazság megfelelés-elméletét, amelyet megalapozott. Ez a feltételezés, hogy mindig van egy ablak, és mindig győződjön meg arról, hogy néhány, a megállapítások a status quo. És ha nincs ablak? Ha nem teljesen egyértelmű módon megtudni, hogy milyen mértékben ez az állítás megfelel a helyzet? Ez az egyik probléma. És világos, hogy miután a logikai pozitivista Carnap próbált tenni valamit ebben a kérdésben, és fokozatosan mutáns levelezéséből igazság elméletének a koherencia-elmélet az igazság. Ez egy ötlet, hogy először is, a javaslat kell egymással összekapcsolt és összehangolják számos más rendelkezések, és így tovább.
De az elv verificationism van egy másik, sokkal problémásabb kérdés, nevezetesen: nem vonatkozik magának. Más szóval, nincs módja annak, hogy verificationism maga ellenőrizze. Például azt mondja: „Minden tudományos megítélés kell bla bla bla. ellenőrizhető „- ezzel semmit nem lehet tenni, ez önmagában nem ad igazolást, ezért megfelelően a dolgozat Schlick, el kell ismerni, mint metafizikai. Ennek megfelelően úgy tűnik, hogy nem tudományos elv kerül a bázis közötti választóvonal a tudomány és nonscience.
A verificationism rengeteg más probléma. Egyikük az úgynevezett értekezés Duhem - Quine: az induktív, ez magában foglalja egy egységes felhalmozódása a tudás, és ezért nem tud semmilyen általánosító kijelentéseket. Például minden hattyúk fehér, jól ismert példa, akkor Ausztrália - van fekete hattyúk, és így tovább.
Verificationism helyett a tudományfilozófiai jön falsificationism. Karl Popper mondja, hogy valójában a világ tele van elméletek, amelyek folyamatosan bizonyítsanak. Idézi példaként a két ő különösen gyűlölte: a pszichoanalízis és a marxizmus - az elmélet az, hogy mindig találják magukat valamilyen megerősítést. És mivel, mint mondja, egy valódi tudományos elmélet így megdönthető. Más szóval, ha az elmélet lehet cáfolni, vagy, ahogy ő mondja, ha a hamisítók osztály ez az állítás nem üres, akkor vigye el egy tudomány. Ez a dolgozat szintén egy csomó probléma. Például, ez azt jelenti, hogy egy valóban tudományos csak már megcáfolta az elméletet. Mi soha nem mondanak egy elmélet, hogy még nem cáfolta, hogy a tudományos, vagy sem. De a fő probléma az, pontosan ugyanaz: elve falsificationism nem meghamisítani, ez nem vonatkozik a saját maga.
Mi egyesíti és kondovyh verifikatsionistov és kondovyh falsificationist mint Popper, és a „finomított falsificationist”, mint Lakatos Imre, ahogy nevezi magát - az a gondolat, hogy a tudomány egy sor ítéletek, amelyek valamilyen módon lehet akár igazolni vagy hamisított.
A klasszikus példa arra, hogyan lehet megoldani a problémát demarkációs belül szociológiai nyelv - Max Weber, aki azt mondja: Itt van a világ a lét, a birodalom értékek és van olyan értelemben, hogy teszünk bele tetteinket, amely összeköti a birodalmában értékek és a világ, hogy. És valahol ott a birodalmában értékek, van egy érték-rendet, amely az úgynevezett érték a tudás, van értelme, amelynek célja a tudás, a világ ismeretelméleti jelentése az intézkedéseket, amelyek teszünk bele tetteinkért. És akkor beszélhetünk róla - az intézkedés a tudós, mert célja a tudás a világ, és ez - az intézkedés a politikát, mert leple alatt a tudomány, ő valójában részt vesz a politikai életben (a demokrácia építése Oroszországban).
Ezzel a megoldással még több probléma - elsősorban azért, mert akkor az alkimista és vegyész alapvetően nem különbözik.
Vannak vegyészek, hogy sokkal kevesebb, mint a kutatók az alkimisták Weber szerint. Mivel alkimista ugyanolyan valószínűséggel elragadta a szenvedély, a tudás és csak tedd ezt a fajta értékes bázisok tetteikért.
Fontos, hogy ebben a weberi fogalmi tudomány a tudás fogalma másodlagos kapcsolatban a koncepció fellépés. Ez egy általános szociológia sérülést. Folyamatosan fejlődik, és módosítsa hatáselméletével, vele együtt fog változni, és az elmélet a tudomány. Mivel a tudomány - ez egy bizonyos meghatározott intézkedéseket, nem mondások. Bármi conceptualization döntünk, haladtunk a fegyelmi vagy metadistsiplinarnoy filozófiai pozíció, mindig van, hogy ezt a fogalmi tudomány, hogy mit és milyen ryadopolozhena. Weber számára vannak tudományos tevékenység, a vallási tevékenység kell Schlick, vannak tudományos megállapítások és a metafizikai állítások.
Ma, amikor arról beszélünk, hogy mi pontosan a probléma demarkációs szociológia, mi, furcsa módon, sokkal kevésbé fordul a felfogása a „tudomány, mint a rendszer hatását.” Valahogy visszatérünk az ötlet az állítások, de nem az elképzelést, hogy a nyilatkozatok kijelentéseket a világ, hogy valahogy ez a világ lehet térképezni, és az ötlet a nyelv. Ez a gondolat, hogy a szociológia, valamint bármely más tudományág, elsősorban a nyelv azt jelenti, hogy egyfajta ítélet nyilatkozatot lehet tekinteni tudományos vagy tudománytalan, nem az alapján, hogy hogyan kapcsolódik a tárgya a nyilatkozatok (legfeljebb nincs koherens elmélete igazság), hanem az alapján, hogy ez összeegyeztethető más értékelések keretében az adott nyelvet.
Más szóval, ha ez a nyilatkozat után a szabályok szerint a szociológiai nyelv szabályai szerint a nyelv szociológiai elmélet, ha nem sértette meg a tabu, ha használják ezt a megkülönböztetést rendszer, amely a nyelvünkben van rögzítve, azt mondjuk, hogy ez egy szociológiai nyilatkozatot. És akkor egy hatalmas számú nyilatkozataira nyelvén más tudományágak lesz számunkra ugyanolyan áltudományos, mint tett nyilatkozatok a nyelvet, mint a vallási dogma.
Az ilyen kérdések gyakran hallotta a diákok, tudósok és filozófusok. Néha adódnak, és az egyetlen, aki az úgynevezett filozófus a tudomány. De néha az ilyen érvek kísérő mély meggyőződés, hogy a filozófia és a filozófia a tudomány szempontjából releváns, és túlélni, függetlenül a viszontagságos tudományos és oktatási politikát. Vajon tényleg így van? És miért a filozófia a tudomány sem „ötödik kerék egy kocsit” vagy „gömbölyű ló vákuum”? Ezekre és hasonló kérdésekre ad részletes választ Shipovalova Lada Vladimirovna, adjunktus a filozófia a tudomány és a technológia, a filozófia doktora, Bölcsészettudományi Kar oktatója az Open.
Az absztrakt elvét ismerteti a tudományos ismeretek, különösen a hipotézist és a különbségek a nem tudományos feltevések, módszertani tudomány. Külön világít ellentétben a tudományos módszer a vallásos. Értse meg a pszichológiai alapja a megjelenése és elterjedése áltudományos tévhit és az eredetét a mitológiai világnézet. Annak fontosságát, hogy a tudományos módszer az emberiség számára.
Történészek tanulmányozzák a múltban? El tudod hinni a krónikások? Hogyan lehet megkülönböztetni a valódi történelmi dokumentum egy hamis? Ki nyerte a csata Kádes? Igaz, hogy felhúzzák a Sándor-oszlop St. Petersburg atlantisziak?
Mi a szexualitás? Ki az a „filozófia”, és valójában miért is vizsgálja a szexualitás? Amikor az első orosz filozófus beszél a szexről? Miről beszélsz? Ne az azonos nemű volt a Szovjetunióban? Mivel most a helyzet szexualitás Oroszországban? Érdekes előadáson Hope Lyubimov, egy végzős hallgató a Department of History and Philosophy RostGMU és pszichoterapeuta. (18+)
Ismét, hogy van erősebb bizonyíték, mint a „Bizony mondom néktek.”
Nem látjuk üregek az atomok (valamint az atomok maguk), mert ez ad nekünk semmit: még mindig nem vagyunk képesek átjutni a falon. Különös, hogy a vákuum tégla esik ugyanolyan sebességgel, mint egy toll, mert az egész időszak az evolúció agyunk azt tapasztaltuk, az ellenállás a levegő. Hasonlóképpen, tó korcsolyázó, mondja Dawkins, nem tudja, hogy a kötet, mert a világban - ez csak egy sima vízfelületen. Dawkins végződik az előadás másik kérdés: Van-e az emberi agy képes felfedezni a világegyetem? Képes lesz legyőzni a korlátozásokat evolúció?
Az ókortól a középkorig. Mi folyik a tudomány között őszén a Római Birodalom és a tudományos forradalom XVI-XVII században? Középkori macskák megnyalta kígyók és békák a forró nyári hónapokban? Mi a közös körében az alkohol és az arab csillagászat? Az út a fejlődés a tudomány az ókortól a modern időkig általában bemutatott szakaszosan, és a középkorban úgy tűnik, hogy neki szinte szellemi sivatagban. A valóságban azonban a folyamat ismerete a világ, vannak állandó. Miért mindez nem volt hiábavaló az időben - egy előadás Genetics Anna Kozlova.
Sean Carroll, William Craig
„A teleologikus érv finomhangolás alapvető állandók - a legjobb érv, hogy a teista van, amikor a kozmológia. Mert itt jön a játék szabályai szerint: a jelenség, vannak olyan paraméterek részecskefizika és a kozmológia, és van két különböző modell: teizmus és a naturalizmus, és szeretné összehasonlítani, hogy melyik modell a legjobban illik az adatokat. " Sean Carroll vita a filozófus William Craig azt mutatja, hogy az az érv, hogy a finomhangolás nem meggyőző, és ad öt ok, amiért a teizmus nem kínál megoldást az állítólagos probléma a finomhangolás.
Lawrence Krauss, Richard Dawkins, Bill Nye
