A bírósági gyakorlat azokban az esetekben, építésével kapcsolatos
A bíróságok kiderült alapján mi lehet tagadni a létesítmény működtetéséhez, amely megadja a jogot, hogy bérbe a földet, és hogy biztosítania kell a befektetők vonzza a befektetőket az építőiparban egy bérház. A felülvizsgálat bírói gyakorlat - viták az építőiparban.
1. Az a tény, hogy nyújtson be dokumentumok alapján belépés megtagadásának a vagyon működése
a vita
Szervezet-builder értesítette a Regionális Felügyelőség Állami Építési Felügyelet Építésügyi Minisztérium, lakásügyi és kommunális szolgáltatások és Energia Köztársaság Karélia a kiadatását a módosított építési engedély és dokumentumokat nyújtott által meghatározott részének 5. 52. cikkének Urbanisztikai kód. valamint értesítést az elején a rekonstrukció összhangban kiadott építési engedély. Az E dokumentumok alapján Felügyelőség ellenőrizte a létesítményt, és úgy találta, hogy a munka, a létesítmény a tervek szerint halad. Azonban az értesítést az elején a rekonstrukció bemutatott megsérti a meghatározott időtartam 5. § 52. cikkének Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció, azaz legkésőbb hét munkanappal kezdete előtt építése, felújítása tőke építési projekt.
Ezért a vizsgálat döntés megtagadja a következtetést a megfelelés az épített, felújított objektum tőke építési követelményeket a műszaki előírások és más normatív jogi aktusok és a projekt dokumentumok, jelezve, hogy a végrehajtás az állam építés felügyelet nem lehet kapcsolatban a tényleges befejezését a főbb munkák az építkezés. Ez elutasítás szervezet-építő megtámadta a bíróságon.
A Bíróság helyt adott részben szervezet jogellenesnek, inkonzisztensnek Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció, a Felügyelőség döntését megtagadja a következtetést a megfelelés az épített, felújított objektum tőke építési követelményeket a műszaki előírások és más normatív jogi aktusok és projekt dokumentáció. Ezen túlmenően, az Építésügyi Minisztérium a feladata, hogy elvégezze az állami építésfelügyeleti tárgy bérház a város Petrozavodsk „2. helyen végzett. A végrehajtás során a bíróság az Építésügyi Minisztérium kiadott egy jelentést, amely azt jelzi, hogy a főváros építési projekt vállalt munkák megfelelnek tervdokumentáció, és és építési előírások.
A bíróság döntése
A bírák megjegyezte, hogy a 55. cikke értelmében az Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció felhatalmazott szervezettől, amely az építési engedély, tíz napon belül a kézhezvételétől számított egy engedélykérelmet a létesítmény működtetéséhez szükséges, hogy meglétének ellenőrzése és okmányok érvényességét bekezdésben említett 3, az említett cikk vizsgálata a tárgya tőke építése, és engedélyezheti a kérelmező számára, hogy belépjen a létesítmény, vagy megtagadja ilyen engedélyt, jelezve az elutasítás okait. Ebben az esetben a kizáró okok engedély kiállítására a létesítmény működtetéséhez a hiánya a szükséges dokumentumokat, az eltérés a főváros építési követelményeket a föld városfejlesztési terv vagy abban az esetben, építése, felújítása, javítása, a lineáris objektum a követelményeket a tervezési területen a projekt földmérés, a különbség az objektum tőke építése meghatározott követelményeknek az építési engedély, az építési paraméterek mismatch nnogo rekonstruált tárgya tőke építési projekt dokumentáció.
2. A szerződés az építési ház érvényes, amíg a felek teljesítsék kötelezettségeiket
Elvesztésére az önkormányzati szerződést az építési egy lakóház lehet gyűjteni a másik oldalon csak az intézkedések az ilyen szerződéses időszak. Ha a szerződés megszűnt közös megegyezéssel attól a pillanattól kezdve, hogy a szerződés megszűnése a felhalmozott kamat nem megalapozott. Ezért úgy döntött, a Választottbíróság az Északnyugat kerület.
a vita
Kereskedelmi szervezet fellebbezést nyújtott be a választott bíróság az önkormányzati közintézmények „Department of önkormányzati szolgáltatások” a hasznosítás a kötbért a szerződés alapján építési egy ház a késedelmes fizetés az elvégzett munka. A települési szerződést kötött a felek között az eredmények az árverés. Az a szerződés végrehajtása során a Kiíró vállalta, hogy elvégzi az építési egy ház. Az ügyfél köteles az elvégzett munka havonta elfogadásán alapulnak cselekmények művek alkotják KS-2 és jelentéseket a munkák költségeinek, amelyeket figyelembe venni, és állítja össze az ügyfél 3 munkanapon belül attól az időponttól számítva, hogy a vállalkozó. A végső számítás elvégzése után 15 napon belül kibocsátása engedélyt a létesítmény működését.
Felek megállapodtak, hogy a nem-kötelezettségek teljesítését a kifizetés a végrehajtott munkák a Megrendelő köteles a Vállalkozónak egyenlő bírságot 1/300 az aktuális idején a bírság kifizetésének CBR refinanszírozási ráta nem átutalt összeg a késedelem minden napjára, kezdve a határidő lejártát követő napon időpontját a kötelezettség teljesítésének. Három évvel később, az önkormányzati szerződés megszűnt közös megegyezéssel. Azonban elküldése után a vevő kapcsolatos valamennyi dokumentumot az elvégzett munkát, hogy még mindig nem fizetett a munkát a vállalkozó. Ezután a szervezet ment a bíróságra.
A bíróság döntése
3. nem tartása az épített objektum projekt vezethet a törlését az üzembe
Ha az építési projekt nem felel meg a tervezési kritériumok építési volumen, meg kell állapítani a további kutatás és az építési hibák, amelyeket nem lehetett azonosítani után az építkezést. Ellenkező esetben a bíróság elismeri a megrendelés törlését véleményt a megfelelést a főváros építési követelményeket a műszaki előírások illegális. Ahogy én is tettem a tizenharmadik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság.
a vita
Kereskedelmi szervezet alapján a bérleti szerződés kötött a város Vagyonkezelő Bizottsága St. Petersburg, használják a földet a beruházási projekt a tervezési és építési fedett sportkomplexum nélkül lelátókat a nézők számára. Ez a telek kapjuk alapján a szervezet az átadás-átvétel.
Állami Építőipari felügyelete és vizsgálata St. Petersburg, vezetett 51. cikke Urbanisztikai kódex az Orosz Föderáció, figyelembe véve többek között a pozitív következtetést a nem állami vizsgálata a projekt dokumentáció egy vitatott téma, a szervezet adott ki engedélyt az építési fedett sportkomplexum nélkül lelátókat a nézők számára, a megadott műszaki és gazdasági mutatók. Ezt követően, a szervezet megkapta véleményét a Hivatal Állami Építési Felügyelet megfelelőségi az épített objektum tőke építési követelményeket a műszaki előírások és más normatív jogi aktusok és a projekt dokumentumok, amely megállapította adatokat megerősíti.
Egy évvel a kiadása a pozitív eredményre a megfelelőség az épített objektum tőke építési követelményeket a műszaki előírások és más normatív jogi aktusok és a projekt dokumentumok, úgy miatt elmarad az eltérés az épített objektum tőke építése - a fedett sportkomplexum nem áll a nézők szempontjából az építési volumen eltérések épült épület meghatározott követelményeknek eredetileg kiadott építési engedély.
A szervezet tekinthető jogellenes, és a rend kiszabott megsértve a jogok területén az üzleti, ezért fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelés elismerése az illegális és törölték.
A bíróság döntése
A vita végén az építési szolgáltatás felügyeletét az ellenőrzés a vitatott tárgy volt aktus végleges beszámolót, ami azt jelezte, hogy az építőiparban a főváros építési elvégzett követelményeivel összhangban a műszaki előírások (szabályok és előírások), más normatív jogi aktusok és projekt dokumentáció. Be nem tartása az épített objektum tőke építése építési engedélyek tekintetében az eltérés az építési volumen fedezték fel egy év után az ellenőrzés. Ugyanakkor, ez az eltérés találtuk, és rögzíteni is, ha az eredeti kiadása a pozitív eredményre. Ezért, amikor a felügyeleti szolgáltatás meglehetősen jelentős körülmény vagy bármilyen módon befolyásolja a stabilitást és a biztonságot a vitatott tárgy.
A választottbírák úgy vélte, hogy az eljárás az önkontroll ebben az esetben ki az egy évvel korábbi pozitív következtetést csak akkor lehetne törölni szabálytalanságok esetén az építési, ami nem, bármilyen okból, azonosítható azonnal befejezését és a határozat kibocsátása pozitív következtetést. Azonban az egyetlen ok törlését korábban kiadott következtetése az volt, az eltérés az épített objektumot a kritérium az építési volumen megadott építési engedély. Ebben az esetben nincs szükség további ellenőrzések és vizsgálatok betartását létesítmény tervezése és kivitelezése szabályok és rendelkezések a szolgáltatást nem végzi el, és így a különbség az épület térfogata épített objektum nem lehet alapja törlését korábban kiadott pozitív eredményre.
4. Építési engedély nem vonható vissza megszűnése miatt földbérlet
Amennyiben a megrendelés visszavonására az engedély építési adtak ki a szerződés időtartama alatt a földbérlet, és úgy tűnik, az oka a „bérleti vége”, hogy az illegális és meg kell semmisíteni. ezért úgy döntött, Választott Bíróság az Északnyugat kerület.
a vita
Szervezése az eredmények a nyilvános árverés kötött City Property Management bizottság (a lízingbe adó) földbérlet terület fejlesztésére összhangban megállapított eljárással dokumentumok területén tervezési dokumentációt. Figyelemmel a fejlesztési dokumentációt és átvétel az előírt módon az építési engedély szervezetek a jogot, hogy építsenek egy telken ingatlan, kivéve a lakáscélú helyiségek.
A szervezet kifejlesztett tervezési dokumentáció tárgya tőke építése - kiskereskedelmi létesítmény határain belül az említett földet. Elvégzésére az építési munkálatok már kapott építési engedélyt az előírt módon. Ezt követően, a szervezet megkezdte a földet építési-szerelési munka. Ennek részeként előkészítő munkát végeztek, hogy tisztítsák meg a földet.
Ugyanakkor az Állami Építőipari felügyelete és vizsgálata St. Petersburg elrendelte megszüntetésének korábban kiadott építési engedélyek által történő megszűnése miatt a földbérlet. A szervezet úgy a megbízás jogellenes és támadta meg a bíróság előtt.
A bíróság döntése
Azonban a lízing a vitatott területen járt el a szolgálati idő a sorrendben, mint a bejelentés KUGI megtagadása a föld bérleti szerződés került megsemmisítette a bíróság. Így a bíróságok helyesen és ésszerűen megfelelnek a követelményeknek a szervezet az érvénytelen megrendelések, és lefektette a felügyeleti szolgáltatási kötelezettség kiterjesztése a korábban kiadott építési engedélyek.
5. A jobb tőketulajdonosaira ingatlan függ a feladatait a beruházó
Ha a befektető, ingatlan befektetők vonzott, hogy vegyenek részt az építőiparban egy épület, maradéktalanul teljesíti kötelezettségeit a szerződés finanszírozási konstrukció egy lakóépület, akkor rendelheti jogot, hogy a lakás, saját belátása szerint. Ebben az esetben, ha az építési nem vettek részt olcsó apartmanok azok nem tekinthetők szövetségi tulajdon. Ezért úgy döntött, a szentpétervári városi bíróság.
a vita
Produkciós cég járt el, mint a fejlesztő az építkezés egy lakóház beépített nem lakáscélú helyiségek. Az építőiparban a kereskedelmi szervezet vett részt, meghatalmazotti egy befektető. Ebben az esetben a fejlesztő végzi az építési lakóházak alapján a döntést a végrehajtó bizottság a leningrádi városi tanács és a megrendelések a kormányzó Szentpétervár rovására nem központosított finanszírozási források.
A megállapodás értelmében a fejlesztő és a befektető, az utóbbi a jogot arra, hogy a megfelelő követelmények a fejlesztő tekintetében lakások, amelyet a szerződés összes lakás együtt, és külön-külön érte, beleértve bevonni a harmadik felet az építőiparban és a következtetés engedményezési szerződéseket.
Összhangban ezeket a feltételeket a beruházás közötti megállapodás a beruházó és az állampolgár volt kapcsolatos, hogy részt vegyenek a közös megépítése egy lakás egy új építésű házban. Végrehajtása után a polgár kötelezettségeit fizetni való részvétel a közös építése a lakás tulajdonjoga a co-befektetők. Az ára lakások határozták meg a felek a szerződésben tulajdonosokra és bevezette őt a befektető teljes mértékben.
Ezen túlmenően, a felek aláírták kiegészítő megállapodás a szerződés lehetővé teszi a gazdaság tulajdonosokra díszítő lakásában, illetve a kiegészítő megállapodás elfogadása az építtető valamennyi kötelezettség a szerződés felszámolás esetén a befektető.
A költség a lakás fizette befektetők teljes bizonyos időszak a szerződés, amint azt a bevételek és az igazolásokat. A kapcsolat a végrehajtás a részvény résztvevőnek kötelezettségeiket a finanszírozási eszköz a közös építés, a cselekmény fogadása és továbbítása a vitatott lakás írták alá közte és a befektető.
Ezen túlmenően, a beruházó szerint a vállalt kötelezettségek alapján beruházási megállapodást arról, hogy a fejlesztő a szükséges mennyiségű pénzt építésének finanszírozása. Közte és a fejlesztő cselekmények megbékélés települések írtak alá. Ugyanakkor, az összes pénzt alapján átadott a feltételeket, a beruházási szerződés a számla a fejlesztő, vagy a fiók általa megjelölt harmadik fél már szerepel a település véve a beruházó, amint azt egy bankszámlakivonatot.
Ugyanakkor a fejlesztő nem volt hajlandó kiadni tulajdonosokra szükséges dokumentumok regisztrációs tulajdonjogok a lakásban, a végén az építési, hivatkozva arra, hogy a közte és a beruházó különbségek vannak, és hogy a befektető nem teljesítette kötelezettségeit építésének finanszírozása. Tulajdonosokra nem ért egyet ezzel a döntéssel, és fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelés elismerése tulajdonjogának a lakás, és feladatait az orosz Register Office regisztrálni tulajdonjogát az említett lakásban. Ugyanakkor a szövetségi Vagyonkezelő Ügynökség benyújtott egy számláló igény elismerése az ingatlan Apartman szövetségi tulajdonban.
A bíróság döntése
A vita a visszaigazolást a kötelezettségek teljesítését a beruházó és az érdeklődés tartó kijelölt egy audit, melynek eredményei azt találtuk, hogy annak ellenére, hogy a késedelem a végső kifizetés jelentős megsértése a beruházó a beruházás a szerződés feltételeinek nem tárt fel. Ezen kívül nincsenek adatok finanszírozásáról szóló építőiparban a vitatott tárgy a költségvetésből.
Azáltal 309. cikk a Polgári Törvénykönyv, az kell teljesíteni a felek az ügylet megfelelően összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény. Szerint és a 219. cikk rendelkezéseinek megfelelően a Ptk a jogot, hogy saját épületek, építmények és más, újonnan létrehozott ingatlanra terhelik állami regisztráció, mint az ilyen regisztráció. Ezért a bíróság arra a következtetésre jutottak, hogy a tulajdonos egy lakás regisztrálni kell a befektetők a megállapított sorrendben.
Köszönjük a cég „CADIZ” - fejlesztő regionális rendszerek Konzulens Plus család St. Petersburg -
nyújtására irányuló legutóbbi ítéletei a felülvizsgálat.
A információforrás közelmúltbeli bírósági döntések - Rendszer Tanácsadó Plus. Kiderült a joggyakorlat a bíróságok minden szinten. Így a döntést a felsőbb bíróságokon az Orosz Föderáció.
A gyakorlatban a bíróságok választottbírósági rendszer (mindhárom esetben) is szerepel a programban teljes mértékben. Ezeket az anyagokat is kezelik jogi szempontból - kerülnek le a nekik járó és vonatkozó jogi aktusok az említett (bemegy őket, így kényelmes és gyors).
A bírósági határozatokat az általános joghatóság a program képviseli a lehető legszélesebb körben, de nem teljesen. Beszélünk az nem tartalmazta a nyílt forrásokból (Kojima Consultant Plus is) számos témával - mint például ez a helyzet részvételével kiskorúak büntetőjogi és mások.
Iratkozzon fel csatorna távirat
Kedves olvasók, ha hibát lát, vagy elírás, segítenek megjavítani! Csak válassza ki és nyomja a «Ctrl» gombot és «Enter». Megtudjuk, a pontatlanságokat és kijavítására.
PPT.RU - Power. Jobb. Adók. üzleti