260. cikk Az adótörvény
1. Leírja a szabályokat az Art. 260, meg kell szem előtt tartani néhány fontos tényező:
a) amelyben ez kizárólag a javítás a tárgyi eszközök (de más tulajdonság). Ebben az esetben arra utal, hogy bármilyen javítás (tőke és a jelenlegi, megelőző, rutin, stb), amelyet a ténylegesen elvégzett (akár az adózó, vagy egy szerződést vele - egy harmadik fél);
2. Tekintettel a fentiekre, a javítási költségek a tárgyi eszközök elszámolása:
2) más szervezetek - az összeg nem haladja meg a 10% -a az első (helyettesítési) értéke leértékelődött rögzített eszközök, megfelelően meghatározott:
3. Összhangban n. 2 evőkanál. 260:
... 1) a fent említett költségek több mint 10% -a az eredeti (csere) A tárgyi eszközök értéke (összhangban meghatározott Alcikkelynek 2. cikkely 1. 260. cikke) be kell vonni az adóalany egyéb költségek:
a) egyenletesen a 5 naptári év. Ez azt jelenti, hogy a költségeket kell vonni a rendszeres időközönként:
- minden naptári év (azaz adómegállapítási időszak) az alábbi 5 év;
- minden egyes jelentési időszak, az egyes az adó időszakok (például, az első negyed-, fél-);
- minden naptári hónap minden egyes időszakok ebbe adózási időszak.
Így a javítási költség az alap eszközökkel egyenletesen fog építeni adófizető 60 naptári hónap (osztva időszakok szerepelnek a időszakok);
2) ha van ilyen feleslegben kapcsolatos költségek javítási állóeszközök szerepelnek a 1-3 értékcsökkenés csoportok, az adózó:
- magában foglalja a költségek „egyéb költségek”;
- végez az ilyen beépítés során a teljes hasznos élettartama leértékelődött tárgyi eszközök (ezeket a kifejezéseket is szerepel Sec. 3, v. 258 NC).
4. sajátosságai szabályzat n. 3 evőkanál. 260 szerint:
a) azok a javítási költség a tárgyi eszközök, amelyeket át bérleti megállapodás alapján. A gyakorlatban bármilyen kérdése:
alkalmazni, ha a szabályokat., 3. o Az Art. 260 esetben a lízingcégek általában (például ingatlan)? Cikk értelmezése. 260 és Art. 656-664 a Ptk lehetővé teszi, és erre a kérdésre válaszolni pozitívan
b) az azokkal összhangban a bérlő a jogot, hogy a rendelkezések Art. 260 csak abban az esetben, ha:
- Ami a bérleti, hogy a bérlő kötelessége, hogy viseli a költségeket a javítás állóeszközök;
- a feltételek a bérleti szerződés az ügy nem oldódott meg minden, azaz a nincs feltétellel, hogy a tulajdonos (vagy bérlő) kártérítést rótt a javítás az állóeszközök kiadásokat.
A joggyakorlat a 260. cikk adótörvény:
Figyelembe a felperes vitatott bírói cselekmények, a bíróságok, a 102. cikkének rendelkezéseivel, 2. bekezdés 4. részének 260. cikke bekezdése 12. cikk 1. bekezdése 333,21 Orosz Föderáció adótörvény jött az ésszerű következtetés, hogy van alapja a kilépő mozgatása nélkül a fellebbezést a fellebbezés nem volt okmány kíséri.
A felperes szerint a bíróság abban, hogy a megtámadott jogi aktusok tévesen értelmezte a 2. bekezdésében foglalt rendelkezések 252. cikk, a 260. cikk és a 2. bekezdés 324. cikk Az adótörvény az Orosz Föderáció (adótörvény). Pontja szerint részének 1. cikke 7. 291,6 A választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció a tanulmány eredményeit fellebbezés.
A bíróságok az első és a másodfokú, értékelésére benyújtott ügyirat bizonyítékokat, beleértve adatlapokat, becslések cselekmények befejezett munkák, fényképészeti anyagok, vezetett a rendelkezések 260. cikk Az adótörvény az Orosz Föderáció, 1. rész 65. cikk, 5. rész 200. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció.
Ebben az esetben a bíróság vezérelte cikk rendelkezéseinek 171, 172, 252, 2. bekezdés 1. mondat 253. cikk, 260. cikk Az adótörvény az Orosz Föderáció. Helytelen használata a bíróságok anyagi jogi nem jött létre. A kifejtett érvek a nyilatkozatban.
A fentiek alapján, és vezérli a 252. cikke rendelkezéseinek, 1. és 2. bekezdésének 260. cikke az adótörvény az Orosz Föderáció, a fellebbviteli bíróság úgy találta, ésszerűtlen felár társadalomra jövedelemadó ebben az epizódban. Hogy megszünteti a döntést a bíróság első fokon és fellebbviteli bíróság például az epizód.
A fentiek alapján, a rendelet 260. és 324. Az adótörvény az Orosz Föderáció, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jogszerűségét a cég törlése időszakában javítási költségek a tárgyi eszközök miatt nyújtott jövőbeni költségekre. Szintén szerint a bíróság.