Feladatok polgári eljárási jog
Mi az uralkodó (határozat vagy meghatározás) kell, hogy egy ítélet eredményeként érdemi vizsgálatát a következő állítások:
a) a kérelem az alperest, hogy átadja az ügyet a bíróság az ő tartózkodási helye;
b) nyilatkozat Ivanova TA a roham az autó „Volga” annak érdekében, hogy biztosítsák annak pert az ex-férje Ivanov FP a szétválás a közös tulajdon;
c) nyilatkozatot a vállalkozás, "Red Rose", hogy a TA Mansurov kilakoltatás anélkül, hogy alternatív szálláshelyet;
g) nyilatkozat Kuznetsova NA tartózkodás a határozatot;
e) nyilatkozat, AI Efimova megjelenése bizonyos eszközök lefoglalás által kiszabott bírósági végrehajtó a kizárási Kurochkin NP.;
g) nyilatkozat Kuvshinov AV hozzáadására a bírság összege 100 000 rubelt. rótt rá a bíróság megsértése miatt a rendet a tárgyalóteremben az eljárás során;
h) panaszok Nosková DP jogellenes bírság kiszabása a jegy nélküli utazás elővárosi villamos vasúti;
és) nyilatkozat Shebanova azzal a kéréssel, hogy engedje, hogy az eljárásban részt mint egy harmadik fél nélkül főigénypontok oldalán az alperes.
A megoldás - cselekmény, hogy véget ér a vizsgálat az ügyben.
Definíció - cselekmény által közzétett a bíró az eljárás során.
a) meghatározás, mivel ez a törvény közzé során az ügy vizsgálatát;
b) annak meghatározása, mint egy közbenső szakaszában az eljárás a szétválás közös tulajdon;
c) az oldatot, mint abban az esetben reagálnak egy vállalkozás „Red Rose”, akit a határozat a bíróság a kilakoltatására TA Mansurov befejezte az ügy vizsgálatát;
g) meghatározzuk, mint egy közbenső szakaszában ebben az esetben;
e) megoldás, mivel abban az esetben, elégedettség a panaszt a bíróság szabályokat esetén döntés, hogy véget ért az eljárás;
e) a meghatározását, mivel az alapeljárás tárgya a tulajdon lefoglalása Kurochkin NP.;
g) A döntés, mint abban az esetben, találkozó petíciót a bíróság szabályokat esetén döntés, hogy véget ért az eljárás;
h) döntés, mint abban az esetben az elégedettség a panasz a bírósági szabályok esetén döntés, hogy véget ért az eljárás;
i) a meghatározása, mivel ez egy köztes szakaszában az eljárás;
Ellenőrizze, hogy a meghatározott rendelkező részében a döntéseket a bíróságok:
hónappal a vásárlás anyagok a javítás a lakásban;
3. Ha kérni az igazgató a „Electron” gyári visszaállítási Kukushkin GN munkahelyi és gyűjtsük össze az ő javára 6000 rubel. a kényszerített hiányában;
4. Osszuk a leggyakoribb szerzett Buchkin MI és KN ingatlan értéke 30 000 rubelt. egyaránt, kiemelve Buchkin MI mosógép, televízió, hűtőszekrény, bútorok, Buchkin KN - autó, kamera, munkaszék;
5. Állítsa le a tevékenység, amelyet a tömegtájékoztatás, mint az újság megsértette a törvényt a médiában.
1). Ez az állásfoglalás része a bírósági határozat nem jelzi a havi gyermektartásdíj kell összegyűjteni, az alperes Molyukova Y.
2). Ez az állásfoglalás része a bírósági határozat nem jelzi a lakóhely, a felperes Troyekurova NN
3). A stílus bemutatását a felbontás részben a bírósági határozat rossz. A Bíróság nem kell alkalmazni, hogy a rendező a növény a kérést, és előírják az akaratát kötelezően. Így a rendelkező része a bírósági határozat kell:
„Restore Kukushkin GN munkahelyi és gyűjtsük össze az ő javára 6000 rubel. a kényszerített hiányában „;
4). Minden dolog, amit meg kell emelni Buchkin KN és Buchkin MI Az osztály közösen szerzett vagyon egyénre szabottan kell;
5). Ez az állásfoglalás része a bírósági határozat nem jelzi a nevét a média, azaz újságok, valamint annak jelzése, egy külön cikket a médiatörvény, amely megtört.
A Kerületi Bíróság a petíciót Mozharovsky DA A növény behajtására irányuló 18 000 rubelt. ugyanakkor 2400 havonta újra vizsgálata tekintetében kompenzáció okozott kár a felperes által elszenvedett munkahelyi (Az ügyet a helyét az alperes).
Mielőtt a hatálybalépését a döntés Mozharovsky DA Ő fellebbezett a kerületi bíróság (a közösség) egy nyilatkozatot a kezelés megoldásokat azonnali végrehajtás azon az alapon, hogy mi most egy érvénytelen az első csoport, a nyugdíj mellé rendelt alacsony, de az eltartott három gyermek és idős anyját.
A bíró kimondta a meghatározása, hogy a nyilatkozat nem felel meg, utalva arra, hogy az ítélet ellen fellebbezést nyújtott be az alperes.
Elfogadni, ha az ügy sérti a törvényt?
A 23. cikk 1. igénypont 5) A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció mondta: „A bíró tekinthető az első bírósági eljárás a vagyonjogi vitáit.”
Mivel az ár a követelés összege 18.000 rubelt egy időben, és 2400 rubel havonta (azaz kevesebb, mint 100 000 rubelt), Mozharovsky kérelmet kellett volna elfogadni, áttekintette és jóváhagyta a kerület nem, és a világ bíróság.
A st.211 CCP RF kimondja: „az azonnali végrehajtás alá a bírósági végzés vagy bírósági határozat:
kifizetését a munkavállaló fizetéséből három hónapig; visszahelyezés;
beleértve egy állampolgár az Orosz Föderáció a listára a választók, népszavazás résztvevői. "
Továbbá, a 212. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció 1. igénypont mondta: „A bíróság a felperes kérelmére fizetni az azonnali végrehajtását a döntés, ha miatt az adott körülmények között a végrehajtással lassulás vezethet jelentős kárt az igénylő vagy a teljesítmény nem lehet.” Így az az állítás, Mozharovsky DA kezelésére vonatkozó megoldások azonnali végrehajtás, hivatkozva arra, hogy ő lett érvénytelen az első csoport, valamint a nyugdíj mellé rendelt alacsony és ő eltartott három gyermek és egy idős anya lehet, hogy nem adható a bíróság (ez belátása szerint a bíróság).
Shustov SA utalva ennek hiányában a notebook, a bírósági határozat nem teljesül, és ezért többször is kitéve a bírságot.
Szabály a bíróság, hogy figyelembe vette az ügyet, annak érdekében, hogy módosítsa a végrehajtás módja a Shustov SA Baranova javára NP megtérítendő költségek
A magánindítvány Baranova NP Azt kérte a Fővárosi Bíróság hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság megállapítása, ragaszkodva a visszatérés az alperes birtokában füzetébe a dokumentumokat és az azt jelzi, hogy egy alkalmazás, hogy felépüljön az alperes 100.000 rubelt. nem alkalmazható, és a bíróság nincs joga megváltoztatni a végrehajtás a döntés.
hogy indokolt törlését a bíróság?
A bíróság helyt adott a petícióban Tsygankova KP Balashov OA visszanyerésére 48 000 rubelt. Amint a döntés hatályba lépett, az alperes fellebbezett az ugyanazon bíróság kérelem végrehajtásának felfüggesztése a 4 éves időtartamra, hivatkozva annak nehéz pénzügyi helyzet.
A bíróság a meghatározás, amely tartalmazza: „részletben fizetés oda OA Balashov összege a négy évet, igényes tőle havonta 1 000 rubelt. javára az alperes. "
Helyesen szerepel bíróság?
A cikk szerint 203.208.434 CPC, a bíróság nem a helyes dolgot.
A bíróság úgy ítélte meg az ügyet szerint a részt vevő személyek esetében, a végrehajtó, vagy annak alapján az ingatlan állapotát, a felek vagy más körülmények a jogot, hogy elhalassza vagy részletekben szerint a bírósági döntés, hogy módosítsa a módszer és az annak végrehajtását.
Kérésére a hitelező vagy az adós az ügyben eljáró bíróság tehet az indexelés az összegyűjtött összegeket a bíróság napján végrehajtását a bíróság döntését.
Ha vannak olyan körülmények, amelyek akadályozzák az ítéletek végrehajtása, vagy más szerveinek rendeletek, hitelező, az adós, a végrehajtó joga, hogy a bíróság előtt, amely úgy vélte, az ügy, vagy a bíróság előtt a helye az ítélet végrehajtása a kérdés, elhalasztása, vagy részletének a végrehajtás, hogy módosítsa a módját és sorrendjét, teljesítmény, valamint az indexálás megítélt összegeket.