Adó szempont vonzza a bizalmi letéti bank Oroszországban - módszertani folyóirat -

A harc a legígéretesebb ügyfelek serkenti orosz bankárok szakosodott privát banki szolgáltatások támogatása az új termékek. Ez a fajta „hit” a közelmúltban vált a bizalmi betét. De ez mindig tanácsos nyújt ilyen szolgáltatást az adó szempontjából? Nézzük a példát az egyik probléma, amit elé ügyfeleink - saját Moszkva bank, és a megoldást, hogy felajánlotta neki.

EV Savulyak, Tax Consulting-britanniai Moszkva iroda igazgatója, tagja a szakértői bizottság az orosz adó Club

Vagyonkezelői betét külföldi bank nyit egy orosz bank az ügyfél nevében, de a saját nevében, azaz a saját pénzéből, hanem az összes kiesési kockázatok egy orosz bank kötelezettségeit az ügyfél viseli.

Annak érdekében, hogy értékelje a adókövetkezményeit nemzetközi tranzakció, szükséges, hogy figyelembe vegyék az adókulcsok az egyes országok, valamint a meglétét és azok feltételeit a megállapodások a két ország között a kettős adóztatás elkerüléséről.

A külföldi cégek, amelyek nem működnek Oroszországban telephely útján, a nyereség kerül elszámolásra bevételként forrásból származik az Orosz Föderáció.

Ha az ügyfél - a kezdeményező a vagyonkezelői ügylet nem fizikai, hanem jogi személy, különösen az alacsony adó vagy offshore területeken, szükséges, hogy figyelembe vegyék az adózási feltételek joghatóságát a helyét az ügyfél.

Ha az ügyfél - a kezdeményező a vagyonkezelői tranzakció egy természetes személy, továbbá az adó kezelés a bankok - a résztvevők az ügylet a lakóhely szerinti országban kell vennie az ország, ahol az ügyfél kívánja később kinyilvánítják jövedelem.

Vagyonkezelői betét - egy jelenség, amely átterjedt Oroszországban az utóbbi években hátterében a globális pénzügyi válság. A válság negatív hatással volt mind az egész globális pénzügyi rendszer egészét, és a kamatszint a betétekre, különösen. Például, Svájc Közép arány mindössze 0,25%, azaz a szint a betét, amely tud nyújtani saját svájci bankok nem haladja meg a 0,5%. Ebben az esetben, a Board of 0,5-1%. Más szóval, a pénz letétbe Svájc - veszteséges.
Ugyanakkor Oroszországban a kamatláb a betétek euróban átlagosan 7-8%, ami valójában nem egy magánbank Svájcban nyújtani ügyfeleinek nem. Bár hazánkban aránya magas kockázatú és az infláció, a magán-svájci bank ügyfél nevében a bank, hogy helyezze a „saját” alapok egy orosz bank. Miért „saját” - mert de jure eszközei továbbra is a svájci és alapok helyezzük egy orosz bank - ez azt jelenti, a bank, és minden lehetséges kockázatot Oroszországban egy svájci bank.
A jogi oldala a kérdést abban a tényben rejlik, hogy de facto az ilyen típusú letéti tevékenységét Oroszországban létezik, de jogilag az ilyen típusú betét vagy egy jogszabálynak nem rögzített. Ugyanakkor a bankközi hitelezés ügyfél bankok helyezni betétek a számlák, nem érdekli (és mit nem), bizalmi kínálnak betét, vagy sem. És ha a betét hozzájárulás, két fél az ügylet, és ha valaki mögött állt az egyik fél, a másik fél jogilag nem tartozik.

Meg kell jegyezni, hogy a bank kifejlesztett egy ésszerű adó megoldás, amely lehetővé tette, hogy tegyen egy vagyonkezelői betét egy orosz bank közvetítő útján bank a joghatóság, amely nulla forrásadót mint a pénzátutalás Oroszországból, és a „input” Liechtenstein. A fenti példa ismét hangsúlyozza, mennyire fontos, hogy értékelje a adókockázatok minden szakaszában a tranzakció, a tranzakció előtt, különösen, ha a tervezett nemzetközi tranzakciós listában.
Ez a cikk a lehetséges adózási következményekkel csak a bankok - az ügyletben részt. Azt feltételezték, hogy az ügyfél - a kezdeményező vagyonkezelői ügyleteket, mint az egyén és a tervek szerint kinyilvánítják jövedelem, összhangban a jelenlegi orosz adójogszabályokat. A feladat az lenne, lényegesen bonyolultabb, ha járt el a tranzakció, nem egyedi, hanem a kedvezményezett bármilyen külföldi társaság (vagy alacsony adó offshore), amely gyakrabban előfordul. És akkor a kérdés: „A bankok nincs hatásköre optimálisan hatnak egymásra az adózás szempontjából?” Is adagolható a kérdés a „Társaság, amelynek joghatósága kell szolgálnia a tulajdonosa a betét a adókövetkezményeket neki minimális volt?”. És a kérdés összetettsége lenne arra, hogy a „bank-optimális” tranzit „betét” nem tudott a cég - a tulajdonos a betét, mint a bank hatásköre, és a cég „konfliktusban” egymással szempontjából adótervezés.