orosz napló
A nyomozó. Hol vetted az evangéliumot?
Tanú. Matthew.
(A történetet az interjú.)
Ha behatolnak a titkok nagyon szakirodalom (ahelyett, adminisztráció)
A nyomozó. Meg tudja tippelni, hogy miért hívják?
Tanú. Igen, de jobb lenne, ha azt mondja.
A nyomozó. Miért jobb?
Tanú. Ellenkező esetben kiderül, hogy te szégyellem kimondani.
(A történetet az interjú.)
És nteresno Tudja, kedves olvasó, hogy a vizsgáló eredményeket ér el legalább 18 fogadások? Itt vannak, ha úgy tetszik, „meglepetés”, „sorozat”, „ami egy túlfeszültség elleni tudat”, „feszültségcsökkentő a vágy, hogy” a szív „” elnyomása „hazugság azonnal vagy bizonyos idő elteltével, fix árfolyammal kihallgatás túlterhelés tudat, vagy lassú ütemben rögzítő vágy, hogy csúszik, különösen kellemetlen.
De a nagyon speciális területen, talán elég az nonszensz, amit olvas ebben a tájékoztatóban. Tehát az üzletet.
Barátom átlapozta a kéziratot, és azt mondta, hogy van egy megbízható gépírónő. Azt válaszoltam, hogy nagyon biztonságos, talán nem szükséges, de szeretném újra kinyomtatni a kéziratot. Egy barátom megígérte, hogy beszélni és válaszolni hétfőn.
A rajt nem várt
By megfélemlítő kényszeríti vallanom. Mi az Ön véleménye, a bűncselekmény súlyosabb - ami, mint látod, én, vagy az a tény, hogy csinálsz most?
(A történetet az interjú.)
T EATR a Sztanyiszlavszkij mondta, kezdődik egy fogas. Találkozunk, felügyelő kezet, azt mondja, ahol lógni kabátok. Ő udvarias, figyelmes, kínzás tetszik folyik. Nem számított, úgy érzi, megkönnyebbült, hogy miért veszekedés, ha ez lehetséges békés úton. De van ebben az egészben valami amatőr színház, néhány érintettségét. Érzi magát? Még nem?
Hát most fogja alakítani egy egyszerű, nagyon elfoglalt ember, egy rossz emlék, de ugyanakkor kész segíteni, ha szükséges vizsgálatot.
De vajon szükség van, hogy segítsen a vizsgálatot? Kell - ebben biztos vagyok. Tegyük fel, hogy egy nyomozó próbál létrehozni az igazság, vizsgálja az ügyet gyilkosság vagy lopás. Az adó -, hogy segítsen neki. És ha a hívás egy tanú az ügyben, amelyben a barátod vádolják forgalmazó szovjetellenes propaganda és rágalom? Biztos benne, hogy a vád hamis és igazságtalan. Így segít az igazság kiderítése. Ez az erkölcsi kötelesség.
Amíg vettek részt a játékban - továbbra is „beszélni szívtől szívig.” Sajnos, ez lehetővé teszi a buddy-szakmai kérdezni, amit nem kell kérni. Például az Ön személyesen, hogy valaki másnak. Kérdéseket a szempontból, ameddig ostoba. Minden nagyon udvarias. Ő nem szakítja meg. Ez csak egy kicsit, és finoman fokozza, ha abbahagyja. De akkor, amikor a nyomozó rájön, hogy ő volt érdekelt, ő biztosan látni az igazságot, és. dühös. (Ő is). Meg kell indokolni -, amikor rájön tovább. Azt teszi, hogy nagyon egyszerű, váltakozó értelmes tippeket teljes tudatosság és fenyegetés. Ön továbbra is felelős, de valamilyen oknál fogva, egy kicsit sajnálom. Arról, hogy mi? Lehet, hogy kezet?
Ne azt tapasztalja, az utat?
Valamilyen oknál fogva ez volt szükség, így például megbeszéltük a problémákat Andrew „emberi jogok”. Nos, azt mondta, majd a Duke d'Enghien.
A kérdező dühöngött.
A nyomozó. Te és Andrew egyáltalán beszélni a Duc d'Enghien?
Tanú. Honnan tudom? Soha nem lehet tudni, hogy mit beszélnek az emberek mintegy 15 évig a randi.
Azt is kérte, hogy példát.
(A történetet az interjú.)
W kalap történt? Először is, féltél megbántani a személyt, akinek udvarias. De az ég szerelmére, mi olyan szörnyű? Ha a „békés egymás mellett élés” ideológiákat nem lehetséges, hogy maradjon bosszús ő láthatóan köteles.
És megalázza bízol? Nem, még talán, megalázzák saját hazugság és tapintatlanság. Nem volt szükség hazudni, hogy mondjuk túl sok, túl, nem volt szükség.
Most, hogy már fogott rá, és a másik, akkor szinte veszi az üzletet. Ő ígérete „kegyelem”, és - „az őszinteség.” Bár akkor nem lesz nehéz, hogy megszünteti az ígéretét. És te? Elvégre, ha kellett kompromisszumot kötni.
Még mindig megkérdőjelezik vagy beszélgetés? Tanú. Nehéz válaszolni a kérdésre, mert nem vagyok felelős a szavait.
A nyomozó. Nem, te vagy a felelős a szavait.
Tanú. Akkor hadd adok egy előfizetést a felelősség hamis bizonyságot.
(A történetet az interjú.)
A felmérés és beszélgetés - nem ugyanaz a dolog. A beszélgetés nem a törvény által előírt. Lehet, hogy a kihallgatás lesz sokkal később, talán soha nem fog megtörténni, talán ő azonnal indul az interjú után. Minden esetben a beszélgetés - ez egy pszichológiai kutatás (a vizsgáló számára). Miért nem használja ugyanazt a célt? Nos, próbáld ki.
Azt kérdezi - válaszolsz. (Ha nem változtatja meg a memóriát.) Azt kérdezi, - mondja. (Ha szeretné, természetesen.) Ahogy a mondás tartja, egy őszinte információcserét.
A protokoll kezdődött, most a kérdések és válaszok kerülnek rögzítésre. Ő írta a kérdésekre, akkor - a válaszokat (személyesen, ha akarod). Mindenesetre, - a tulajdonos a teljes felében a protokollt. A válaszokat írsz az első tervezetét, szerkesztése és belépett lassan a protokollt (vagy diktálják a nyomozó). Ne rohanjon aláírni a jegyzőkönyvet. Megjegyzés az első oldalon, mindent meg kell adni helyesen. Azt mondják a kutatók néha „elfelejti”, hogy írja a nevét, az ügy, amelyre hívják kihallgatásra, majd hozzáfűzi titok. Hosszan tartó érintkezés a bűnözők, valószínűleg van egy rossz hatással rájuk. Alkalmanként érdemes mondván vagy inkább írni a perc, ezáltal jó hatással.
Ha valaki közületek fél az igazságtól, akkor hagyd, hogy ez lesz, nem te. A válaszokat csak akkor igaz. Az egyik, hogy erkölcsileg megengedhető. A másik, sőt, nem.
Négy fő printsipaIisus lett az uralkodó.
A helytartó megkérdezte tőle: Te vagy a király a zsidóknak?
Jézus azt mondta neki: Te mondod.
(Matthew, 27: 2)
Feltételezzük, hogy a reflektáló megengedett szempontjából ötleteit erkölcs válaszolni egy adott kérdésre, hogyan szitál át egy szitán - a szita, a „D” (a szó „megengedhetőségével”). Három képernyők amely lehetővé teszi, hogy sokkal magabiztosabb. nézzük őket.
Ugyancsak nem kötelezhető arra, hogy saját maga ellen tanúskodjon. (Az ötödik módosítás az amerikai alkotmány.)
H e aggódni. Van egy csomó nehéz kérdések, amelyek alkalmasak egy egyszerű válasz. Meg kell beszélni udvariasan és lassan: „Írja le a kérdést a jelentésben, és én válaszolni.” Ha a nyomozó nem írja le kérdését a protokollt, akkor nem kell válaszolni. Ezek az érvek azt hagyományosan jelölik, mint a szita „P” (az első betű, a szó „a jegyzőkönyv”).
Szita „P” megakadályozza, hogy a nyomozó, hogy írjon a tervezet protokollt. Megakadályozza, például, hogy megszünteti a kérdést, ha ez után a válasz, hogy a nyomozó úgy tűnik kifizetődő. Ez fontos.
Véletlenek vannak „nehéz” az lesz a kérdés, hogy érinti Önt személyesen. Ez azt jelenti, ebben az esetben, ha ön nem tanú, és válik a gyanúsított vagy a vádlott. De a törvény szerint a gyanúsított vagy a vádlott nem felelős a hamis tanúzás vagy elutasításáról, vagy adócsalás vallomását.
Képzeljünk el valakit K. azt mondta, hogy elloptam a könyvet vett tőletek. Természetesen, ha ideges vagy. Függetlenül attól, hogy ez a könyv káros a kormány, vagy sem. K. ez határozottan káros, és az Ön számára is. Ebben az esetben, akkor azt mondják, hogy biztosan szívesen fogadja, akinek a könyv, de valójában nem tudja ezt, hiszen nem pártatlan. Lesz, sőt, nem lehet bízni, mint a tanú, mert - az érintett személyt. Ön - egy gyanúsított a bűncselekmény. Nem igazán. Az igazság kiderítése, ha egyáltalán lehetséges, meg kell tenni anélkül, hogy a részvétel.
- És mit érdekel az a személy? - kérdezem, például a nyomozó.
- Érdekel bizonyítani ártatlanságát - a választ, mondjuk.
- Mi akadályozza bizonyítani? - kérdezi.
- Sokkal - válaszolni. - Először is, a hiánya az ügyvéd. Másodszor, a törvény ismeretének hiánya. Harmadszor, nem lehet tudni, pontosan mit kell bizonyítani. Van olyan vélemény, hogy bizonyítania kell a következménye.
Ha a nyomozó nem megbékélt, érdemes menni vele az egész darabot, kezdve a szavakat, hogy „szívesen válaszolt a kérdésre.” Ezek gondolatok fogják hívni feltételesen szita „L” - a szó „magán”.
Meg kell jegyezni, hogy az elutasítás, hogy válaszoljon a kérdésre, hogy hozza meg abban a helyzetben személyesen gyanúsított, gyakran pszichológiai nehéz, különösen a kényes helyzetekben, ahol meg lehet érteni gyávaság. Te voltál hajlandó segíteni, például egy barát volt némi „bűn” magát. De úgy véljük, ebben a helyzetben a helyes? Természetesen nem. Sokkal jobb, csak megmagyarázni abszurditását a pozícióját, mint a tanú az ügyben. Elvégre, ha nem lehet, ha azt gyanítja, bűnrészesség a bűncselekmény.
Egy másik példa nem vonatkozik a vizsgálat gyakorlat, de én megengedem magamnak, hogy azt, mert a helyzet meglehetősen gyakori. Tegyük fel, hogy egy ember dolgozott 25 évig a felelősségteljes munkát, és mindig, akár elbocsátással is (ezzel összefüggésben a vágy, hogy menjen Izrael), van egy nagy fizetést. Arra a kérdésre, a rendőr: „Hol dolgozik?” akkor aligha nem válaszolni. Ehelyett „vall”, hogy nem működik sehol, és inkább azt mutatják, hogy él a pénzt szerzett becsületes munka, mint egyszerűen megtagadja a választ. Így megkönnyíti a törekvés maga a parazitizmus, míg kéne bizonyítani, hogy ő egy parazita, akik bizonyítani.
„Gyümölcs” rendszert, ha az igazság kiáltás megállási köhögés,
Ne felejtsük el, hogy ezek a csodálatos korty csepp.
(Egy dal Bulat Okudzsava.)
Első képernyő „P” kifejezés azt a követelményt, hogy kérdéseket a scoresheet, majd szita „L” - gondolkodsz, akkor nem egy kérdést tesz fel, van személyesen a helyzetben a gyanúsított bűnrészesség bűnözés. Következő szita „O” - hozzáállás, de nem „túl közel”. Végül szita „D” - elfogadhatóságát válasz szempontjából ötleteit erkölcs.
Nyilvánvaló, hogy a rendszer a „gyümölcs” fog neked időt, hogy gondolja. Elkezdesz gondolkodni - van érdeklődés, és nem a félelem is. Mind a négy képernyők vannak kialakítva, hogy mentse meg a lehetséges hiba.
De ha az első három elv megelőzik a rekord bizonyos információkat, ezzel szemben a negyedik elv lehetővé teszi, hogy elérjék a felvétel a jelentésben, amit szerintem szükséges, például egyes nem-protokoll szavakkal vagy tettekkel a vizsgálatot.
Milyen könnyű válaszolni egy egyszerű kérdésre?
Meggyőzni a vizsgálatot egy nevetséges kérdés, megkérdeztem tőle:
„És ha érdekli a kérdés az emberi jogok?”
A válasz engem ugrik a szék -, hogy ez soha nem érdekelt.
(A történetet az interjú.)
És könnyű kérdések a vizsgáló konstrukciók, mint egy nagy bölcső. Óvatosan ringató téged, ő türelmesen és óvatosan, hogy kikelnek a fontos kérdésre. Ez jó lesz elaltatni a figyelmet. Éber óra múlva fölött áll, a lélek és finoman tolni, nem hagyom, hogy tudja, hol. Van egy viszonylag gyors ütemben a kihallgatás. És hirtelen - egy nehéz kérdés. Zavarba (kitett), és a vizsgálatot, és örülök neki. Nyíltan vizsgálja a zavart, emlékeztet a felelőssége tudatában kijelenti, nem fókuszál.
Mi az ördögöt csinál? De semmi különös. Csak ne rohanjon. Semmi sem akadályozza könnyű kérdés, hogy gondolkozzanak, valamint nehéz. Ne rohanjon szándékosan, a kezdetektől fogva. Ha a nyomozó felgyorsítja a tempót, a protokoll, amikor válaszol egy másik kérdés lehet valamit építeni. Például: „a vádlott nem ad nekem szovjetellenes irodalom, de szeretném kérni az ellenőr, hogy sétálni, ne aggódj, nem dohányzik az arcát, ne emelje fel a hangját, ne siess a válasszal -. Röviden, ne gyakoroljon nyomást gyakorolt rám.”
- Azt senki sem a nyomást.
- És nem azt mondom, „már” Csak azért kérdezem, „nem kell”.
Ha a nyomozó nem engedte fel, és sikolyok, azt mondja: „Látod - kiáltom Ez.” Nyomást „Már kéz remeg.”. (Mutasd meg neki, hogyan remegett.) Ne legyen durva. A legtöbb, amit állítják - a „intelligens viselkedés”. Mindannyian értelmiségiek? Ha ő nagyon szájú - nyugodt, azt mondják, hogy nem szükséges, azt mondják, hogy miért veszekedés. Kérdez semmit magamról. Azt fogja mondani, és nyugodjon meg.
- És ha nem megnyugodni? - Az olvasó meg fogja kérdezni.
- Nos, akkor nem tudom. Nem lehet tudni mindent. De van értelme folytatni a beszélgetést egy ilyen helyzetben?
A felmérés egy adott ügyben: terjedése rágalom ellen a szovjet társadalmi rendszer (nem kritika és rágalom).
- Mit tud róla? - kérdezi, például a vizsgáló.
- Semmi baj.
- Akkor legalább hisznek abban, rágalmazás?
- Nem, egyáltalán.
Nem hiszel, és ugyanakkor félni senkinek fáj a vallomását. És nem akarom, hogy valaki keresett és megkérdőjelezte, „just in case”. Akkor írj róla nyíltan és őszintén. Ez lesz a jó válasz a kérdésre. Írd meg, anélkül, hogy megvárná a vizsgáló beszélni pontosabban:
- Tudja, így és így, akkor? Amikor a kettő találkozik? Ki vagy te, lovaglás a villamoson vagy gyalog a boltba?
Ártatlan felvételi, hogy kölcsönadják a vádlott esernyő, lehet rá átruházott az eredeti formában, hogy az emberek, akik töltött közel egy év börtönbüntetésre, végül „megérteni”: „mindent tudnak.” Nos, ha ennek eredményeként fog megjelenni, ahol elrejtettem 33 kg aranyat és ha azt mondja, hogy ő akarta megdönteni a szovjet rendszer segítségével néhány könyvet?
Úgy látszik, a munka nem olyan kérdés, amelyre a választ kényelmetlen vagy félek, nevezetesen, hogy a legegyszerűbb kérdés, hogy válaszoljon gondolkodás nélkül.
Ismét egy nehéz kérdés
(Tekintsen meg néhány példát. A képernyő „L”)
Tanú. Igen, megerősítem az aláírásomat a követelménnyel, hogy az egyetemes kínzás.
A nyomozó. Milyen körülmények között aláírta a dokumentumot?
Tanú. Nem emlékszem a körülmények.
A nyomozó. Akkor miért hajlandó aláírni?
Tanú. Mivel a dokumentum nem kifogásolható. Kész vagyok aláírni most.
(A történetet az interjú.)
1. kérdés. „Te reprint magukat vagy kérték bárki reprint könyv” A Gulag szigetcsoport „?” Tegyük fel, hogy valóban utánnyomást könyv. Nem akarsz beszélni róla, de nem feltétlenül hazudik. Most vallomást abban az esetben K. tehát válaszolni: „Nem emlékszem olyan eset, hogy én valaha is kérte K. nyomtassa ki ezt a könyvet, és nem tudom, hogy a K. valaha megkérdezte róla.” (Bár úgy gondolja, azt mondják, hogy Szolzsenyicin könyvének újranyomtatja nem bűncselekmény, hanem egy nagy megtiszteltetés.)