Muratov a
Ez a félelmetes "kino-eye"
Utalva bizonyos elvek vertovskoy „kinonastupleniya program valóság”, amihez meg kell gyakran visszatér során a könyv.
Ezzel szemben a különböző típusú dramatizált Vertov kifejlesztett több módszer közvetlen megfigyelés a valóság. Lényegében a rendező kezdeményezte az összes jelentősebb területek a modern technológia sorozatfelvétel.
3. Gyakorlat Vertov foglalta, hogy hozzon létre egy szimultán portré és a mozi mastering a megközelítések az intézkedések meghozatala, és nem függ semmilyen forgatókönyv „egy élő ember.” Hang és kép segítségével hiteles beszéd ember tekinthető rendező eszközeként tovább alakítható a tanulmány az élet és a behatolás a belső világ a hős.
Meg kell gondolni a jövő történészei, filmkritikusok érdekel a csodálatos kitartással, amivel a modern rendezők kritikusok szemben néhány filmje a többi film, Vertov szemben orvos Vertov teoretikus.
Ha a kilátást Vertov és megérdemelt szemrehányás majd, nem tulajdonítottak neki a kritikusok ellentmondások (idővel világossá vált, hogy ez leginkább érinti a kritikusok is), hanem elérte a túlzott elfogultság folytatásában saját elveit. Hátrányai Vertov-polemicist volt folytatása az előnye, Vertov reformer.
De ha ellenfelei Vertov próbálta komolyan jellegének elemzése és a kiindulási pont az ő helyzetét? Nem, gyakrabban megtagadása a hő vita szerencsejáték mozi általa képviselt értékek kényelmes kifogás, hogy dobjon egy árnyékot a teljes esztétikai fogalom. „I - kino-eye. I - Eye mechanikai, azt a gép, mutassa meg a világ csak én látom azt, „- szívesen idézte kritika, nyíltan kéri, hogy” emancipációja a kamera, ott nyomorúságos rabszolgaság, alárendelve a tökéletlen, közel az emberi szem „[ 14].
Talán senki mást a prédikátorok az új múzsája a polemikus költségeket nem kell fizetni egy ilyen magas árat. Mégis kiütés feltételezni, hogy ezeket a költségeket, és meghatározták az összefüggésben a kritika, hogy Vertov.
Valódi okai sokkal mélyebben fekszenek.
Vertov balra messze nem csak a határait, majd kimért felvételi technika, hanem - és ez sokkal fontosabb - a szint idején uralkodó fogalmak a természet a dokumentumfilm kinevezését és a lehetőségeket.
„Ez jellemző a Vertov között ellentmondás a nyilatkozatok és elméleti gyakorlat” - írta az egyik tudós Vertov 1962-ben, mint egy tisztelgés a hagyományokat a múltban. Mi ez az ellentmondás? Abban, hogy „tagadja a játékfilm, a képesség, hogy objektíven tükrözi a világot, és tulajdonította csak kamera közvetlenül rögzítéséről valóságban Dziga Vertov maga tagadta magát a növényekben, írta az operatőrök és a tagok klubok kino-eye, hogy rájuk aktív kommunista invázió az élet „[18]. Szükségtelen mondani, hogy Vertov nem említette cél - és annak keretében a mondat objektivista - tükrözi a világ (a puszta gondolata is összeegyeztethetetlen szenvedélyes költői fajta), de csak ragaszkodott a lehetőségét közvetlen felvétel az élet, megkerülve a prizma hatású.
„” Az élet őr „azt jelenti, pontosan tükrözi az igazi cucc, fényképészetileg pontos másolatát meg” - mondja T. Selezneva [19]. 1973-ban, még továbbra is nézd meg a tegnapi Vertov szemében ellenfeleit. De ha Vertov keresés kapcsolódott szerint T. Selezneva, a „naturalista törekvések, hogy” teljesen lehetetlen megérteni, hogy újságírói származik, áthatja őket filmeket. Végtére is, ez ebben az esetben meg kell jelennie a rejtélyes jelenség. T. Selezneva, és azt írta: „A sajátos Columbus 1920 Dziga Vertov, elindult, hogy megkeresse az Ígéret India” puszta tény „és megállapította Amerika - kinopublitsistiku” [20]. a csodálatos „talált” párhuzamosan Columbus mint hozzáértés világossá teszi, hogy az olvasó, hogy a nyitás a rendező elkövetett, hogy úgy mondjam, annak ellenére, hogy a saját elveit és céljait a tudatos, a szerencsés egybeesés, a navigátor, aki letért a kívánt kurzus. Nem lehet Vertov talált kinopublitsistiku, hanem kinopublitsistika talált Vertov.
”. A kritikusok nem értik, hogy nincs „kino-eye” a „kino-szem”, és nincs élet őr az élet őr, - a rendező írta 1934-ben, utalva azokra az állításokra ilyen jellegű - és nincsenek rejtett rejtett lövés lövés. Ez nem egy program, ez egy eszköz. "Kinopravda", amely elismeri, hogy a pénz "kino-eye" „[21].
Az évtizedekig említése „kino-eye” vagy „lövés őr” kísérte sértõ és látták, mint az ellentéte az aktív beavatkozás az életben. De valahányszor kiemelt aktív életszemlélet szembe vertovskim elveit, míg a leválás fényképészeti másolatok megfelelt kiáltványában -, hogy azt állították, fejjel lefelé. Ez a vágy, hogy fel kell lapátolni a filmfelvevő életben, mutasd meg a képernyőn világ átalakul a forradalom, a megalkuvást nem ismerő művész lelkiismerete nem engedte, hogy egy hiteles valóságot annak staging helyettesítheti. „Minden kinosredstva minden kinovozmozhnosti minden kinoizobreteniya, technikák, módszerek, - a láthatatlan láthatóvá tétele, elmosódott - világos. hogy elmondja az igazságot a forradalom, a szocialista építés a polgárháború. Ezért a vágy, hogy lőni az embereket, hogy észre sem vette, a vágy, hogy olvassa el az arcán a meztelen „kino-eye” gondolat „[22].
Három évvel később, ismét tükrözi naplójában: „Amikor a kritikusok írnak, többnyire, hogy mi a pénz erre a célra. És a támadás az eszköz, azt gondolva, hogy a támadás a cél. Az képtelenség megkülönböztetni eszköz a cél - a baj a mi kritikusok „, [23].
Mint tudjuk, ez a folyamat nem volt rövid.
Visszatérés felszabadult kamera
A hosszabb ideig tartó dokumentumfilm a majdnem teljes figyelmen kívül hagyása vertovskih nyereséget. Kevés kivételtől eltekintve, a sorozatfelvétel technikával végzett a csatatéren szokásos átmeneti megoldásokat. Igazi élet nem figyelhető meg „set”, mint a színházban. A rendező azt az utasítást adták, hogy a fényképezőgép - hogyan kell viselkedni, hogyan kell mosolyogni, hogyan kell beszélni. Az emberek próbáltunk viselkedésüket. Gyakran előfordul, hogy még a jelenetek lőttek helyen, nem sokban különbözik az epizódok, megtámadott egy kezdő. „Céltalan”, „kockázat”, „indokolatlan” - ezek a meghatározások kísérik minden olyan kísérletet, hogy kapcsolja (vagy vissza) a módszerek sorozatfelvétel. Nepreobrazhennaya élet megengedett a keretben, kivéve a jogot, hogy a kész ábra szakdolgozat és nézett olyan filmekben, mint idézi Tolsztoj középszerű opus értekezés.
Lényegében a közvetlen megfigyelését valóság, ha nem törvényen kívül helyezték, de minden esetben, tekinteni, mint valami elítélendő. Kísérletek élő valóság majdnem azonos az varázslás. A kritikusok bátran megvédte zavart előtt nesrepetirovannoy valóság.
A „élet ez” kivonják a történelmi kontextusban, közvetlenül tulajdonítható az esztelen „kémkedés” vagy „lehallgatás” önként „elernyednek az áramlás az élet, kanyargós a film patak.” A kritikusok azt állítják, ily módon, mintha megfeledkezve arról, hogy ez a koncepció született, hosszú megjelenése előtt a mozi és van majdnem annyi, mint van maga a művészet.
„Sok lövés dokumentumfilmet az ezekben az években feküdt a nyomtatást és a végtelen ismétlések rég eltelt egyszer már megkapta. - írta emlékirataiban E. Shub filmográfia 30s. - Minden döntöttek „a homlokon”, anélkül, hogy subtext, anélkül, hogy a benne rejlő dokumentumfilm dráma. De a legfélelmetesebb volt középszerű teljesítményt, megöli a néző bizalmát sovány az a tény, és ezáltal dokumentumfilm.”[24]