Hogyan megfejteni a bírósági határozat a ruha
Hogyan megfejteni a bírósági határozat a ruha?
Aksay Kerületi Bíróság Rostov régió, tagjai bíró SM Yanchenkova államtitkár Samsonyan BA mérlegelni közmeghallgatást az ügyben a ruha a Frost M.O.A. a Gryaznevoy EV harmadik fél Aksay osztályának állami regisztrációs telekkönyvi és térképészet elismeréséről szóló tulajdonjogát a Szövetségi Szolgálat,
Az alperes ebben a lakásban nem él, lakik itt, hogy saját otthonukban. Az alperes vitatja lakás soha nem élt, részvétel a tartalom a lakásban nem fogadja.
A fentiek alapján, utalva Art. 252 Art. 1168, Art. 1170 GKRF kérte, hogy eldöntse, kit fogad neki elővásárlási jogát oszthatatlan dolog, a szétválás a hagyaték - a stúdió teljes területe 30,2 négyzetméter beleértve a nappali 16,3 nm található a negyedik emeleten egy ötemeletes bérház „A” betű. Azt is kérte, hogy ismeri őt tulajdonjoga 1/4 részesedése ebben a lakásban, hogy felépüljön a felperes az alperes kártérítési összege 330.525 rubelt. tag megkérdezte, hogy megtudja annak javára a jogi költségeket.
A felperes, valamint annak eljáró képviselő alapján meghatalmazást Tonoyan KP A meghallgatáson hangsúlyozta, hogy a felperes kérelmét, utalva a keresetlevelet és érveket bizonyítékokat.
Az alperes, hogy a közlemény napján a polgári eljárásban a tárgyalásra nem jött petíciót az ügy annak hiányában, megkértem, hogy hozzon határozatot a joggal összhangban.
Miután meghallgatta a panaszost, képviselője, megvizsgálta anyag az ügy, a bíróság úgy ítéli meg, a követelés nem tartozik az elégedettség a következő okok miatt.
Követelményeinek megfelelően a Ptk st.1112 - tartalmazza a birtokról állampolgár napján megnyitása az öröklés cucc, egyéb ingatlan, beleértve a tulajdonosi jogok és kötelezettségek.
§ szerint. 1142 CC Az örökösök az első szakaszban a törvény a gyermekek, házastárs és a szülők az elhunyt.
Örökhagyó unokái és utódaik öröklik a képviseleti jogot.
§ szerint. 1146 a Ptk Share örökösök a törvény, aki meghalt, mielőtt megkezdik a öröklés vagy azzal egyidejűleg az örökhagyó, elhalad a képviseleti jog, hogy a megfelelő leszármazottai az előírt esetekben Cikk 2. bekezdése 1142 a Ptk.
Ha az ingatlan egy nappali (apartmanház, stb), egy része, amely a természetbeni nem lehetséges, az osztály öröklési örökösök, akik éltek ebben a lakásban, hogy az öröklési megnyitó napján, és nincs más lakásban, nem előtte a többi örökös a tulajdonos a lakás, amely része az örökség, az elővásárlási jogot, hogy megkapja azokat a saját örökletes részesedése ebben a lakásban.
Amint a másolatokat az öröklési ügyben felperes és az alperes közösen megszerezte a jogot arra, hogy megosszák a vitatott lakás része egy ingatlan halála után Frost OA Amíg a nyitás az öröklési halála után Frost OA sem a felperes, sem az alperes a tulajdonosok a lakásban nem vitatták.
Cikk értelmében. 3. A fenti törvény, a polgárok, az Orosz Föderáció regisztrálnia kell a lakóhely és a tartózkodási helye az Orosz Föderáció.
Ebben az esetben a vizsgálat a jelen jogvita a szabályokat az Art. 1168 a Ptk nem alkalmazható, mert a felek öröklési szép cím megszerzett dokumentumok aránya határozza meg.
Az Art. 252 A polgári törvénykönyv ingatlan közös tulajdonban között lehet felosztani a résztvevők közötti megállapodás őket.
Co-tulajdonos jogosult követelni a partíció maga részét a közös tulajdon.
Ha nem vesznek részt a közös tulajdon megállapodás módját és feltételeit részben a közös tulajdon vagy a megosztására egyikük társtulajdonosa joga van bírósági kereslet partíciót a természet részesedése a közös tulajdon.
Ha kiválaszt egy részét természetben nem a törvény által megengedett vagy lehetetlen anélkül, hogy aránytalan károkat az ingatlan közös tulajdonban, fogása tulajdonosának joga kifizetésére az értéke a részvény a többi résztvevőnek a részvény tulajdonjogát.
Aránytalansága elkülönített eszközeit természetbeni társtulajdonosok alapján ezt a cikket, részesedése a tulajdonában megszünteti a fizetési megfelelő pénzösszeget vagy más kompenzációt.
Fizetési részvénytulajdon résztvevő többi tulajdonosai kompenzáció helyett felosztására részesedése a fajta megengedett hozzájárult. Azokban az esetekben, ahol a tulajdonos a részvény jelentéktelen, akkor lehet, hogy nem igazán kell különíteni, és nem jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a bíróság, ennek hiányában az a tulajdonos engedélye kötelezni a többi résztvevő közös tulajdon fizet kártérítést.
Az átvételi kártérítés összhangban e cikk a tulajdonos elveszíti a jogot, hogy megosszák a közös tulajdon.
Kivételes esetekben, amikor a részesedése társtulajdonosa jelentéktelen, akkor lehet, hogy nem igazán kell különíteni, és nem jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a bíróság, és mivel a hozzájárulás a társtulajdonos kényszerítse a többi résztvevő közös tulajdon fizet kártérítést (4. bekezdés 252. cikke a Kódex).
Az a kérdés, hogy a társtulajdonosa jelentős érdeklődés a közös tulajdon dönt a bíróság minden esetben alapján kutatási és értékelési összességében a bizonyítékok felek által benyújtott, megerősítve, különösen az igények az ingatlan használatára alapján az életkor, az egészségi állapot, szakmai tevékenység, a gyermekvállalás, a család többi tagja, beleértve a fogyatékkal élőket, stb
Ezek a tények cáfolják a vádakat a felperes a hiánya jelentős érdeke, hogy az alperes tulajdoni érdekeit.
Ezen kívül, a bíróság figyelembe veszi azt a tényt, hogy az alperes nem tulajdonosa semmilyen más lakásban, és most él a rokonok.
Ezért a szabályok alkalmazását a második bekezdés 4. pontjának 252. cikke a Ptk az Orosz Föderáció csak akkor lehetséges, kapcsolatban a résztvevő, aki azt mondta, az a követelmény való felosztásának részesedése, és csak abban az esetben egyidejű jelenléte mindezen törvényhozók feltételei: a részesedése társtulajdonosa jelentéktelen természetű, jelölje ki azt nem lehet együtt tulajdonos jelentős érdeklődés a közös tulajdon. A szubjektív jellege az utóbbi feltétel azt követeli, hogy ez a probléma megoldódott-e a bíróság minden esetben a vizsgálat és az értékelés az aggregált bizonyítékok felek által benyújtott, megerősítve, különösen az igények az ingatlan használatára alapján az életkor, az egészségi állapot, a szakmai tevékenység, amelynek a gyermekek, más tagjai a család, beleértve a fogyatékkal élő
Így az egyik az elutasítás okait a követelések az alperes, hogy vonja vissza a jogot, hogy a részesedése a vitatott lakás és elismerését tulajdonjogok a felperes a megadott részesedés hiányában az alperes azon szándékát, hogy osszák szét részesedése.
Amint azt a során figyelembe a vita, az alperes nem akarja elidegeníteni a tulajdonjog, továbbá jelezte szándékát a panaszos, amellyel összefüggésben az alperes gyakorló elővásárlási jog, hogy megvásárolja a elidegenedett volna megosztani a felperes, mivel az alperes nem áll rendelkezésre más lakóingatlan.
Mivel a bíróság nem ért egyet a felperes azon állítását, miszerint 1/4 részvény a tulajdonában a lakás. a költségek amely szerint a felperes a 330.525 rubelt. lehet jelentéktelen a transzponder. Mivel a válaszadó nyugdíjas és a tulajdon az említett költségek az egyetlen értékes eszköz.
A Bíróság továbbá nem veszi figyelembe a felperes hivatkozása nem fizeti ki a vádlott közüzemi számlák, mert a felperes nincs megfosztva a kártérítéshez való jog általa viselt összhangban a törvény.
Vezetett Art. Art. 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
Frost állítja M.O.A. találkozik.
A döntés ellen fellebbezni lehet egy hónapon belül a Rostov regionális bíróság által a fellebbezés benyújtása révén Aksai kerületi bíróság.