Csoport nyomás és a csoport befolyása megfelelőség nem alkalmazkodás, a személyes önrendelkezés -

Nem olyan ambiciózus, de talán még ennél is példája a megfelelőség saját élete vezet a híres angol író, George. Orwell. Ez az eset történt Alsó-Burmában, ahol Orwell szolgált tisztként a brit gyarmati rendőrség. . Szerint George Orwell, mire a leírt eseményeket, „... Én arra a következtetésre jutott, hogy az imperializmus - gonosz, és minél hamarabb búcsút csapata, és hagyja, annál jobb” [6, p. 105]. Orwell egyszer idézte a helyi piacra, ahol szerint a burmai, minden szétzúzza elefánt elszabadult, aki elkezdte az úgynevezett „időszak vadászat.” Megérkezett a piacon, ő nem talált elefánt. Egy tucat bámészkodók rámutatott egy tucat különböző módszereket, amelyek az elefánt eltűnt. Orwell volt, hogy menjen haza, amikor meghallotta a sikolyt. Kiderült, hogy az elefánt volt elvégre, sőt, zúzott helytelenül felhúzott helyi lakos. Szerint George. Orwell, „amint megláttam a halott, küldtem rendezett a házában a barátom, aki a közelben lakott, egy pisztolyt, hogy vadászni elefántok. A rendezett megjelent egy pár perccel később, kezében egy puska és öt patronok, és eközben a németek, és azt mondta, hogy az elefánt volt az rizsföldeken a közelben ... Amikor beléptem abba az irányba, valószínűleg minden ember öntött ki az otthonukból, és költözött utánam. Úgy látta, hogy a fegyvert, és kiáltotta izgatottan fogom ölni egy elefántot. Nem sok érdeklődést mutat az elefánt, amikor eltört az otthonukban, de most, hogy ez fog megölni, minden más volt. Számukra ez szolgált a figyelemelterelés, mint lenne az angol közönség; Ezen túlmenően, ezek számítani a húst. Mindez megőrjít. Nem akartam megölni egy elefántot - Küldtem egy fegyvert, különösen önvédelmi ... Az elefánt állt kilométer nyolc az út, felénk fordult bal oldalon ... elővesz bojtos fű, megütötte a térdét, hogy rázza a földet, és küldte be a száját ... Látva egy elefánt, tisztán láttam, hogy nem kell ölni. Lő dolgozó elefánt - egy komoly dolog; ez olyan, mint egy hatalmas pusztító, drága autót .... A parttól elefánt, békésen rágás a fű, úgy nézett ki, nem veszélyesebb, mint egy tehén. Azt hittem, akkor és azt hiszem, most, hogy a késztetés, hogy vadászni már elmúlt; Ő fog vándorolni károsítása nélkül bárki, amíg vissza nem tér elefántápoló (driver), és nem fog elkapni. Igen, és nem akartam megölni. Úgy döntöttem, hogy kövesse őt egy darabig, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ő nem haragszik, majd ismét haza. De ebben a pillanatban néztem vissza a tömeget, menetelő mögöttem. A tömeg hatalmas volt, legalább kétezer ember, és minden megérkezett. ... Néztem a tengert sárga arcok fölött fényes ruhák .... Úgy nézett rám, mint a bűvész, amely megmutatja nekik koncentrálni. Imádják, hogy ne. De egy pisztollyal a kezében, én nyertem a figyelmüket. És hirtelen én vagyok a nyál, hogy még mindig meg kell ölni egy elefántot. Tól vártam, és kénytelen voltam megtenni; Úgy érezte magát, mint kétezer végrendelet kontrollálatlan lökdösött előre. ...

Nagyon világos, hogy meg kell tennem. Azért jöttem, közel egy elefánt ... és látni, hogyan reagál. Ha ő mutatja agresszió - Meg kell lőni, ha nem figyel rám, ez elég lehet, hogy várni a visszatérő elefántápoló. És mégis tudom, hogy ez nem fog megtörténni. Nem voltam egy nagyon jó lövő. ... Ha egy elefánt rám nézett, és én promahnus, továbbra is annyi esélye van, mint egy varangy alatt gőzhenger. De még akkor nem gondoltam annyira a saját bőrét, mit szólnál figyel rám sárga arcokat. Mert abban a pillanatban érezte, hogy a szeme a tömeg, nem féltem a szokásos értelemben vett, mintha ott is volt. Fehér ember nem kell félni a szemében a „bennszülöttek”, így ez az általános, átfogó félelmet. Az egyetlen gondolat kavargott a fejemben, hogy ha valami elromlik, azok kétezer Burmans látná, hogy elmenjen, leütött, letaposott ... És ha ez megtörténik, akkor lehet, némelyikük nevetni. Ez nem történhet meg. Csak egy alternatíva. Tettem a kazettát a boltba, és megállapítják az úton, hogy jobban céllal, hogy „[6, p. 105-108].

Ez a szakasz az érdeklődés elsősorban abban a helyzetben alárendelés csoport hozzájárulás nem egyértelműen leírt helyzetben külső szemlélő, mi gyakorlatilag mindig a kísérletező, és a belsejében, egy objektum helyének ez a befolyás. Szó szerint befolyásolja az erőssége ennek a hatása. Az IOM sa tény, hogy a megítélése által leírt helyzet a főhős, nincs jele a kognitív disszonancia. És racionális (nincs jele az agresszió a viselkedését az elefánt, a magas költségek, a nyilvánvaló katasztrofális következményeit egy esetleges meghibásodás a lövés „Nem számít, nyíl”) és az érzelmi (bocs az elefánt, irritált ellen a tömeg végül a természetes félelem a saját életét) szempontból a látást a helyzet J. . Orwell tolta a személyes én és a viselkedést. Azt is figyelembe kell venni, hogy az élet és a munka az író nem ad okot, hogy gyanús neki a tendencia, hogy a konformizmus, éppen ellenkezőleg.

Úgy látszik, hogy milyen szerepet játszik az a tény, hogy ebben a helyzetben az a személy volt kitéve egyidejű hatása, sőt, a két csoport - közvetlenül a natív tömegből, és implicit - a fehér kisebbség, amelyhez tartozott. Ugyanakkor, a várakozó tömeg, és a telepítés a fehér kisebbség hogyan tiszt kell tenni ebben a helyzetben azonos. Azonban mindkét csoport, amint az a fenti folyosón, nem élvezik a rokonszenvét George. George Orwell, és hitek, hagyományok, előítéletek, nem elválasztva. Még George. Orwell lövés egy elefánt.

Az a tény, hogy a nem-konformizmus nem ellentéte a konformizmus, hanem a hátoldalán, hogy úgy mondjam, „belülről kifelé” kapott részleges megerősítés egy módosított változata a kísérlet S. Milgram, amelynek célja a tanulmány a konformizmus. Általános kísérleti helyzet és a „legenda” ugyanaz maradt. Azonban csali tárgyak, amikor a tiltakozások kezdett „áldozat”, nem ajánlott, hogy növelje az erejét a jelenlegi, hanem éppen ellenkezőleg, egyik a másik után, nem volt hajlandó tovább az eljárásban való részvételét. Amint az várható volt, a többség a naiv alanyok példáját követte kollégái. Ugyanakkor mintegy 10% -ánál folytatta azokat az utasításokat a kísérletvezető (fokozott feszültség), annak ellenére, hogy az ellenzék a másik két résztvevő. Ugyanakkor szerint S. Milgram, „az a tény, hogy az engedelmes alanyok nem követik a példáját felkelő csoport nem jelenti azt, hogy nem érzi a nyomást fejt ki a törvény elvtársak. Az egyik engedelmes tárgyak azt mondta: „Úgy éreztem, hogy néz ki egy szörny szemében ezek a gyerekek, még mindig szemtelenül bünteti jelenlegi hallgatói. Reakciójuk teljesen természetes volt, és az első dolog, amit gondoltam, hogy kövessék példájukat. De én nem tettem meg, és itt miért. Amikor kijöttek a kísérlet - ez rendben van, de ha nem ugyanaz a dolog, hogy hány hónapig nyúlik kísérlet „?

Tehát a vizsgált csoport úgy érezte, a nyomás, de úgy vélte, hogy az a tény, a hitehagyás cimborák ró rá egy speciális kötelezettséget a kísérletet, ő, hogy segítsen neki, hogy a kísérlet véget. Tovább engedelmes alá, amikor megkérdezték, hogy miért volt ideges a kísérlet során, azt mondta: „Ez talán azért, mert a cselekvés hatással rám. Amikor nem volt hajlandó folytatni a kísérletet, azon voltam, hogy csatlakozzon hozzájuk, de aztán azt gondoltam, hogy nem lenne valahogy nevetséges: Miért követik a csorda ösztön? Természetesen joguk van -, hogy ki a kísérletet. De nekem úgy tűnik, hogy egyszerűen nem saját magukat. "

És végül még egy engedelmes alá nyílttá kritikai attitűd, hogy a cselekmény a dummy tantárgyak: „Azt hiszem, nem rossz. Most, hogy már megállapodtak abban, hogy részt vesznek a kísérletben, akkor kellett menni a végén „[4, c. 234-235].

Így, háromból két megkérdezett S. Milgram vizsgálati ponton közvetlenül a csoport nyomás, mint a fő oka annak nonkomformnogo viselkedését. Ez a motívum jelen van az első interjú, bár valamivel fátyolos formában.

Önrendelkezési az egyén - egy teljesen tudatos tevékenység az egyén azonosítására és fenntartására egyértelműen tárgy helyzetét helyzetekben, amelyek nem rendelkeznek szigorú szabályozási döntéseket. Ebben önazonosság nem egy sor helyi megoldások, és a bázis-stilisztikai módon reagálni a különböző körülmények között az életben, egyfajta életforma.

Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az önrendelkezés függ olyan stabil személyiség jellemzői, mint például kontrollhely, a felelősség, polinezavisimost. A szempontból az egyén azon képességét, hogy az önrendelkezés, nagyon tanulságos S. Milgram kísérlet, hogy tanulmányozza a megfelelőség. A nagyon nagy vonalakban ilyen kísérlet - nincsenek egyértelmű viselkedési normák (egyrészt, megállapodás, hogy kövesse az utasításokat a kísérletező, és a többi - mint az erkölcsi és formális társadalmi normák kifejezetten tilos a kárt más személy) és egyedülállóan „helyes” döntés kombinálható a nagy „ár a kérdés” (egészségügyi, sőt az élet az állítólagos „áldozat”), hogy az emberi alanyok, lehetővé teszi számunkra, hogy az eredményeket értelmezni, mint a megnyilvánulása, vagy fordítva, a hiányzó személyi önrendelkezés kísérletekben tal helyzetet.

Mint ismeretes, az eredmények a kísérleti futás, 65% trieth proxy elérte alkalmazás „feláldozni” halálos áramütés (fent 420 C), bár már az ütközés során 150 kísérő nyögés kik állítólag hatással van az abszolút többség a tárgyak kezdődött mutatják aggodalomra, sőt, hogy tiltakozzanak a folytatása a kísérletet. S. Milgram maga írja a következő jellemző az ilyen magatartást: „Miután az alkalmazás üti 150 voltot ő (. Teszt - VI MK) izgatottan beszélt a kísérletet.

A téma megnyomja a gombot a 150 voltot. Én is?

165 voltot. Ő már nyögés. Annyi elzárók! Ez lehet szívverés. Tényleg el kell menni?

180 voltot. Nem, ő nem fogja túlélni. Nem fogom megölni. Azt hallani, hogy sír! Fáj neki. Sír, tudod, sikoltozó! Hallod? Miért van szükség az egész? Nem élte túl. Még mindig annyira elzárók! Lord, és ha valami történik vele? Vajon ki lesz a felelős ezért?

(A kísérletvezető felelősséget). Oké, nézd.

195 voltot. Istenem, hogyan robotoló! Hallod? De hogyan ...

A kísérletvezető. Feltételek szerint a kísérlet, akkor nagyobb erő hatása.

Igen, tudom, de tudod ... hát ... nem tudja, azt követően, hogy ő megy keresztül. Egyszerűen nem élte túl ...

240 volt. Nem, már elég volt. Mi az?

Meg kell tartani? Nem, nem fogom megölni. Aztán ott vannak a 450 V - ez túl sok. (Kísérletezői: Under vydolzhny kísérlet, hogy növeljék az erő hatás). - Tudom, tudom, de ő kiabál odakint ... „[4, c. 151-152].

Amint S. Milgram „annak ellenére, hogy a téma folyamatosan kíséri tevékenységüket inkább érzelmi kifogást, mégis egészen a végéig engedelmeskedett a megrendelések a kísérletező, és végül alkalmazott legerősebb kisülési áram. Van itt egy érdekes példa közötti eltérés szóval és tettel. Verbális szinten a teszt megmutatta, erős ellenállást az eljárás folytatásához, de tetteikben jött nyomán a kísérletező. Nem akarta, hogy tegye ki a sértett az aktuális sokk, ő volt a rendkívül kellemetlen csinálni, de nem tudott elég energikusan és meggyőzően artikulált megtagadja a további részvétel a kísérlet, ami szabad őt a hatalom a kísérletező „[4, c. 152].

A legérdekesebb a szempontból a probléma az önrendelkezés az egyén, az eredmények a kísérleti sorozat, amelynek feltételeit a mentesítésről szóló határozat a helytelen választ vesz egy csoport három „tanár”, akik közül ketten asszisztensek S. Milgram. Az oktatás, mind a „tanárok” viszont hozta a javaslatot, hogy az erő a kibocsátás, így alkalmaz egy minimális őket. A kísérleti eljárást szerveztek oly módon, hogy az első javaslat a „csali” alanyok, kínál folyamatosan nőtt az áramerősség minden más hiba „tanítvány”. Nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között, az igazi próba a kitett oldalán a „kollégák”, megtartva képes befolyásolni a helyzetet, azaz a foglalnak határozottan tárgy helyzetét. A kontroll kísérletben, amely ugyanazt a valós tárgyak személyesen tette a döntést az erejét egy áramütés.

Amint az összehasonlítás eredményeit a két minta, az alanyok többsége a kontroll helyzetben folyamodtak sokkal kevésbé kegyetlen „büntetés” helyett inkább a „csapat a tanárok.” Bár hagyományosan ez a különbség a becslések szerint a logika klasszikus akkordok megfelelőségi meg nem felelés „mutatója a befolyása a csoport, az jogos, hogy értelmezze azt a tényt, legalább részleges kudarca az alanyok saját szubjektivitás alatt eléggé gyenge külső befolyás helyzetben a szabályozási bizonytalanság, ami egyenes következménye a hiánya vagy gyenge kifejezése személyes önrendelkezésre.

Az arányos aránya azoknál, akiknek kifejezett képessége az önrendelkezéshez, és éppen ellenkezőleg, orientált mások véleményét egy olyan helyzetben, a szabályozási bizonytalanság kapcsolatban a vizsgálati minta S. Milgram, lehetővé teszi számunkra, hogy megítélje az eredmények a többi ismertetett módosítások olyan kísérletet, amelyben három „tanár”, amelyből csak az egyik volt az igazi teszt, párhuzamosan működnek, de függetlenül (mindegyik sorban kerül „áldozat” sokk; ahol az első, mint az előző esetben, „büntették” diák „asszisztensek a kísérletvezető). Azt találtuk, hogy „amikor ezeket a tárgyakat figyeltek meg a fennmaradó kormányzati” tanár”, szekvenciálisan ki minden egyes személy egy áramütés, 93% -uk az elejétől a végéig, majd a teljes súlyt. Ezzel szemben, ha a két „tanár” ... megállt a kínzás a korai szakaszában a kísérlet, majd megállt és 90% -a ezeket a tárgyakat „[9, c. 344].

Figyelemre méltó az szinte egyenlő a vizsgálati alanyok aránya, hogy egy cég, bár szöges ellentétben a tartalom elem egy adott helyzetben. Ez arra utal, hogy ez (7-10% a teljes minta) ábrázolását egyének egyértelműen hangsúlyos képességét, hogy személyes én-megkérdezett belül S. Milgram függő, hogy adott kísérleti körülmények között. Az értelmezés céljából, úgy tűnik, fontos, például az a tény, hogy az eredmények a klasszikus kísérletben S. Ashe (nem megfelelőség vizsgálatára konform és a reakció nyomás alatt csoport), hasonló számú alany (8-10%) kifejezve nemmegfelelőség reakciót.