Működési kísérlet esetén figyelembe kenőpénzt szabályok, amelyek kizárják a provokáció
Az eredmények szerint számos kriminológia és a törvényszéki vizsgálatok azt bizonyította, hogy Oroszországban több mint 80% -a az összes elítélésről megvesztegetés (290. cikk a Btk.) Alapulnak bűntudat bizonyítékok eredményeként kapott ilyen típusú operatív-kereső tevékenységet (a továbbiakban - ORM) a "működési kísérlet" [1] tekintetében elfogadóként [2].
A nyílt publikációk törvényszéki módszert többször ismertetett jellemzői a vizsgálat bűncselekmények a helyzetet a hagyományos működési kísérletben [3]. De a probléma az, hogy az a lehetőség, hogy ki ruhába előírt módon az online szolgáltatásokat csak alkalmanként, és meglehetősen ritka. Az okok nyilvánvalóak. Elvégre alá tartozó személynek zsarolás kenőpénzt, szinte mindig attól függően, hogy a szervezeti egységek, ahol a korrupt tisztviselők dolgoznak (például a kereskedők - a végrehajtó hatóságok, a tűzoltók, adóellenőrzés, a diákok - az egyetemi professzorok, stb.) Nagyon gyakran a működési egységek információt az egyes tisztviselői szisztematikus fogadására vesztegetés, valamint a személyek, akik kell adni nekik. De kísérletet, hogy meggyőzze a polgárok szabadon beszélni a felperesek és, hogy részt vegyen az ORM [4] semmivé ...
Hogyan elleni harc fokozása vesztegetés, hogyan lehetne javítani az észlelési veszélyes bűncselekmények jogi úton? Ismét, hiszen az operatív kísérlet a mai napig - a leggyakoribb, viszonylag könnyen kezelhető és hatékony módja annak, hogy azonosítsák és további bizonyítékokat vesztegetés, valamint számos egyéb hivatalos bűncselekmények. [5]
Ezért úgy tűnik, hogy a bűnüldöző szervek meg kell emlékezni, és jöjjön vissza egy kis félig elfeledett, de már ismert tapasztalatok. [6] Beszélünk a taktikája az azonos működési kísérletet, de nem várta meg a kérelmező, illetve a kezdeményezést, de anélkül, hogy provokáció hatóságok maguk - OSA tárgyak. Ennek része a ORM tárgy átadása kenőpénzt tett „legendirovannym” működési alkalmazottja vagy személy hallgatólagos támogatást.
Ez a taktika a ORM mérkőzés bármely rendelkezésre álló tudományos definíciók [9] operatív kísérletet, hogy”... az aktív felügyelet (kiemelés tőlem - YG) alá (operatív, és mások.) Felhatalmazása alapján jogszabály az OSA, a viselkedés a vizsgált személy irányított vagy ellenőrzött környezetben .... A működési és a vonatkozó információkat, amelyek rendszeresen ellenőrzött, és adja meg a rendelkezésre álló információkat a lehető készítmény vagy jutalék a súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény „[10].
Sőt, vesszük a bátorságot, hogy azt mondják - kiteszik a korrupció és a vizsgálat helyzetéről szóló legendirovannogo operatív kísérlet sokkal hatékonyabb és még könnyebb a vád, mint a vizsgálat a helyzet, a hagyományos sebészeti kísérletet.
Fel kell ismerni, hogy az összes lehetséges félelmek provokációk érthető. Operatív egységei a legtöbb orosz régiók ijesztő rendszerességgel teszi provokatív akciók, és nem csak az operatív kísérletben [12].
De még mindig úgy gondoljuk, hogy semmilyen, beleértve legendirovannogo operatív kísérlet megfigyelni a törvény nem csak szükséges, de nagyon egyszerű. Ehhez emlékezni néhány fontos szabályt, a legfontosabb az, amely a következő: általában [13] részeként az ORM kezdeményezés át kenőpénzt hivatalos a működési személyzet és segített nekik elfogadhatatlan személyek.
Második rész 50. cikke az orosz alkotmány tiltja a beszerzett bizonyítékok szövetségi jog megsértését. Abban az esetben, ez a kezdeményezés által kötött provokáció vagy felbujtás megvesztegetni az előkészítés, a nyomozók sérti a büntetőjog - elkövetett bűncselekmény [14]. Azonban a fenti példában az operatív akciók nem sértik a hatályos jogszabályok
Először is, azok megfelelnek a követelményeknek az okok és feltételek OPM [15];
Másodszor, azt kéri tőle, hogy megoldja a problémákat, a képzeletbeli, de nem kínálnak a ruhába. Ezért tettei nem tartoznak a jelei a bűncselekmény alatt Art. 304 A büntető törvénykönyv „provokáció a ruhába vagy kereskedelmi nyeremény”, mint a kötelező jellemzője ez a vegyület: átvitelére tett kísérletet egy hivatalos vagy egy menedzsernek hozzájárulása nélkül pénz és más értéktárgyak, annak érdekében, hogy mesterséges bizonyíték a bűncselekmény vagy zsarolás;
harmadik bizonyíték, izgatás szerezni kenőpénzt a hasonló helyzetben szintén nem, mivel a felbujtó az, aki rábeszélte egy másik személy, hogy bűncselekményt a meggyőzés, a megvesztegetés, fenyegetés vagy más módon (Art. 4. Art. 33. A büntető törvénykönyv). Izgatás végezhetjük el, hogy a fedélzeten, és a formájában rendelés vagy rendelések, stb Orális Adj kimerítő listát módon izgatás aligha lehetséges azonban, mint bármely bűnrészesség, mindig szándékos, és a közös részvétele a két vagy több személy követ el szándékos bűncselekmény (Art. 32. A büntető törvénykönyv). Példánkban hajlik operatív tiszt, de nem kapnak pénzt, és arra a tényre, hogy ő segített megoldani egy jogi kérdés. Megjelenítéséhez a jogszerűségét operatív művelet és minősítési taker nem számít, hogy a felperes ténylegesen megtévesztheti neki a személyazonossági adatok és a valóság a kérelmük
Negyedszer jelei felbujtással hivatali visszaélés (Art. 4. Art. 33 és vagyok. 1, Art. 285 A büntető törvénykönyv), vagy más bűncselekmény az operatív akciók és nem, mint kér segítséget a kérdés megoldása, amelynek jogos oka van.
Ez az értelmezés azt sugallja, hogy a kezdeményezés átadása megvesztegetési a „vesztegető”, beleértve a szövetkezetek a megengedett két esetben:
ha volt egy előzetes megállapodást a kerti befogadó illegális kompenzációt, amíg az adatátvitel közötti „vesztegető” és a megvesztegetett [16];
*
amennyiben az operatív kísérletet végeztünk követelményeivel összhangban a törvény az OSA, összefüggésben az ellenőrző alkalmazás extorting kenőpénzt.
És valóban, és a másik esetben, az ügyészség a jövőben biztosítani kell a bíróság tájékoztatása nem csak a működési-nyomozati jellege, azaz elfogadható bizonyítékok kinevezésére, illetve állítólagos zsarolás. Ha a bíróság lesz a kérdés, hogy provokáció Ilyen bizonyíték hiányában eredményezhet felmentő annak minden következményével együtt.
Ez a magyarázat lehet értelmezni: minden esetben a vizsgált vételi és működési kísérlet, még ha a cselekmény vásárlás (vesztegetés átvitel) kezdeményezte a szövetkezetek az OPM is használható bizonyítva, ha azon kívül, hogy a többi feltétel teljesülése a törvény (okok, körülmények az ORM, stb ..), az ügyészség lesz bizonyíték, hogy a tettes drogdíler (elfogadó), mielőtt az értékesítési (transzfer pénz) volt szándéka a kábítószer-kereskedelem (Kapott A kenőpénzt), amely alakult függetlenül tevékenységének szövetkezetek. Egyidejűleg meg kell bizonyítani, hogy az elkövető végzett előkészítő intézkedések szükségesek a marketing a drog (figyelembe a ruhába).
Például abban az esetben, elfogadó kenőpénzt g-besorolású, a rendező az önkormányzati oktatási intézmény „Autósiskola” [17], a szövetkezetek az Anti-gazdasági bűncselekmények régen OPM kapott információk gr Mr. G. „a flow” a Licensing megszerzésének aránya a vezetők kenőpénzt, gyakran anélkül, hogy a kúra befejezése (tájékoztatás a jelei bűncselekmény része alapján. 2, Art. 290 a büntető törvénykönyv).
Vegyük észre, hogy az utolsó fázisban a OPM operatív át pénzt, megmutatva kezdeményezés (a mondatot: „Take!”). Lehetséges, hogy értékelje annak érvényességét, mint provokáció? Nem hiszem. Provokáció nem volt, mivel az online szolgáltatás eleget tettek minden a követelményeknek a törvény OSA, és különben is, volt egy előzetes megállapodást átadása a ruhába. A szövetkezetek előtt a szállítás időpontját a pénz volt információ, hogy az elkövető volt a szándék, így kenőpénzt, és kifejezetten alkalmas erre. És ezt követően az összes ilyen adatot már át elfogadható bizonyíték az interjúk, hangfelvételek és a szállítóknak vizsgálatok, vizsgálat, stb A bíróság, Mr. és ügyvédje követelt indoklás kapcsolatban volt, hogy véleményük szerint a provokáció kenőpénzt. De a bíróság, és a semmítőszék cáfolta érveiket.
1. Az orosz jogi gyakorlat azt mutatja, hogy a leghatékonyabb eszköz a felismerés, közzététele és a bizonyítékok megvesztegetni vállaló még tartja OPM „működési kísérlet.” A büntetőügyekben vizsgálta a hagyományos sebészeti kísérlet széles körben elterjedt, és hogy ők alkotják a nagy részét azok, amelyek végén a hatálybalépése ítéletek.
2. Logikus, hogy javasolja a bűnüldöző szervek, hogy bővítse a vizsgálat a gyakorlatban a legendirovannogo operatív kísérlet, mert egyértelmű előnye van a hagyományos: egy átgondolt, szervezett jellegére MPA; kockázatának csökkentése megsértése a törvény, taktikai hibák, ami rongálhatja a működés és az elfogadhatatlansági bizonyíték később képződött. Ezen kívül elvégzi az MPA lehet egy nagyságrenddel gyakrabban várakozás nélkül „a tenger időjárás”, vagyis fellebbez elégedetlen korrupt, de félénk és nem mindig őszinte kérelmezők gyakran később megváltoztatta a vallomását.
3. részeként operatív kísérlet legendirovannogo megfeleljenek a törvény, különösen, hogy elkerüljék a provokáció kenőpénzt, nem csak akkor kell, de nem túl nehéz. Az általános szabály az egész ORM kezdeményezésére kenőpénzt mindig jönnek a mumus. Ez nem zárja ki a létezését kezdeményezését szövetkezetek bizonyos üzemeltetési szakaszában a kísérlet (cm. Alább).
4. Az ő legendirovannogo operatív intézmények a kísérlet, a legenda szerint, joga van kérni a tisztviselő megoldásához segítséget a lényeges kérdés. Ez a kezdeményezés nem provokáció, mindaddig, amíg ruhába követően kezdeményezi átvevő illegális díjazását.
5. Azokat a működési kísérlet, különösen legendirovannogo, a védelmi, a bíróság és a többi résztvevő a folyamat gyakran kétségei vannak a jogszerűségét, a jelenléte / hiánya provokáció az akciók az operatív személyzet. Provokáció, ha engedélyezett, megsérti a követelményeknek az Alkotmány, ellentétben a döntést az Európai Emberi Jogi Bíróság, a szabványok a Btk szóló törvény OSA, a magyarázatokat a Plenum a Legfelsőbb Bíróság.
De ezek a források, amely jogi alapot jogi előírások az operatív kísérlet és vizsgálati vásárolni.
Így végeztek arra vonatkozóan, hogy a nemzeti operatív kísérlet [18] lehet jogszerűnek tekinthető, ha:
1. Mielőtt a OPM van szövetkezetek voltak értelmében megengedett OSA alapot is.
2. Mielőtt az OPM szövetkezetek feltéve törvény által előírt OSA annak feltételei.
3. Általában a ORM kezdeményezésére kenőpénzt jött a megvesztegetést elfogadó.
4. Az összegyűjtött információk megfelelő átadása előtt kenőpénzt mutatott személy a szándék megvesztegetni alakult függetlenül tevékenységének szövetkezetek, valamint hogy tartsa a nemzeti előkészítő intézkedések végrehajtásához szükséges a tervezett bűncselekmény. [19]
5. Azonnal átadását követően megvesztegetési kezdeményezés elfogadható, és azáltal, hogy a ruhába „legendirovannogo” operatív, vagy segítséget nyújt egy személy, ha volt egy az alábbi esetekben:
Az előzetes megállapodás átadása a ruhába, ha abban az időben a megállapodás kezdeményezés volt, ennek ellenére a címzett a ruhába (a továbbiakban, ha elfogadható bizonyítékok megerősítik ezeket az adatokat fognak gyűjteni megindítását követően az ügy);
*
kezdeményezés elfogadhatóságát tekintve iránti kérelem megvesztegetést elfogadó határozat a jogi kérdések, de nem tekintve átadása a ruhába.
6. Ha a találkozó nem volt, és a szándék megvesztegetni személyt alakult kizárólag befolyása alatt szövetkezetek - van egy provokáció a bűncselekmény.
7. És egy másik szabály, amely nem követi a fenti, de azt hiszem, nyilvánvaló: tekintve a büntetőjogi intézkedések értékelése elfogadó a tény provokáció nem zárja ki a bűncselekményt önkéntes kézhezvételét illegális díjazás. Ez képezi a bűncselekmény ott, de az elkövető nem vádolható miatt elfogadhatatlansági összegyűjtött bizonyítékok szerint a provokatív módszerekkel. Ez azt jelenti, hogy ha a kutató vagy támogatásukra arcán nincs összefüggésben a provokáció kenőpénzt adott átlagpolgár ruhába lehessen indítani, és a vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók lehetnek.
[1] OPC biztosított o. 14 órán át. 1 evőkanál. 6. A szövetségi törvény „A operatív-kereső tevékenységet.” A továbbiakban - a törvény OSA. Szigorúan véve, arra utal, hogy a megszerzett eredményeit ORM.
[6] Leírás alatti taktikák ki korrupt hivatalnokok felmerült, például a kérdés a „nyomozási gyakorlatok” a szovjet időkben.
[7] Ch 7 és 8 art. Törvény 8. OSA.
[8] Paras 1 pt. 2 órán át. 1 evőkanál. Törvény 7. OSA.
[9] Sajnos, a jogi aktusok nincs ilyen meghatározás.
[12] Sajnos, ha szétosztjuk provokációs tesztet vásárlás gyógyszerek (Art. 228-1 CC), az alacsony minőségű alkohol (Art. 238. §), a hamisított termékek (Art. 146. §), és mások. Az intézkedések a szövetkezetek látható felbujtás e bűncselekmények (ch. 4, v. 33, CC). Semmilyen körülmények között nem kizárva a bűnözés ilyen cselekmények, nincs törvény.
[13] Bizonyos pillanatokban kezdeményezésére néha elfogadható, jogos operatív a kísérlet során. A logika ebben a helyzetben cm. Az alábbiakban.
[14] további provokáció kenőpénzt, valamint a felbujtás megszerzéséhez a rövidség kedvéért, fogunk hivatkozni egyetlen kifejezés - egy provokáció.
[16] Természetesen az egyéb követelmények a jogszabály az OSA.
[17] A nevek és a kezdőbetűk megváltozott.
[18] Itt és beszélhetünk a vizsgálat vásárlás.