Kihívó a meghatalmazást
A meghatalmazást adhat ki volt az egyik lépés moshennichestva- bűncselekményt cikk értelmében. 159 A büntető törvénykönyv. Nézd meg a meghatalmazást, erről az oldalról, a szempontból, hogy megfelel intézkedések büntetőjogi ügyvéd. akkor az algoritmus lehet egyszerűbb?
Kedves kollégák! Megértem, hogy a szóban forgó N.Kulikovoy lehet ismerni a meghatalmazást a tulajdon adomány (például egyirányú ügylet) azon az alapon, a kiadására a tévhitben
(Úgy tűnik, Natalia volt egy véleményen van, hogy ha ez lehetséges, és a meghatalmazást kell tekinteni, hogy érvénytelen, az adományozás szerződés is, de akkor automatikusan érvényét veszti.)
Úgy vélem, hogy a nettó TEORETICHESKI- lehetséges bármilyen tranzakció esetében, beleértve az egyoldalú, lehet megtámadni
említett okok alapján Ptk.
Ez egészen más kérdés, hogy Natalia nem határozza meg, hogy mi kifejezve ez a hiba, ha kiadása a meghatalmazást
és amelyhez képest (feltételezve, hogy a fő gondolat, hogy ad meghatalmazást, hogy gyakorolja bizonyos hatáskörökkel, de valójában kiderült, hogy a meghatalmazást ki az adomány, amely tulajdonképpen a fő nem jelent. Ez a legfőbb hiba miatt milyen konkrét hatásköröket, és lehet még tekintetében vagyon ad meghatalmazást. Ennek eredményeként a képviselő egy alkut, hogy a megbízó nem jelenti). Ha így van, hogy válaszoljon a kérdésre Natalia kell mutatnia valamennyi tényállást részletesen, hogy mit kell bizonyítani
Szia Irina! A kimutatás teljesen korrekt - a meghatalmazást egy egyoldalú dolog. Aztán egy furcsa helyzet véleményem -, hogy egy üzletet adományt. Függetlenül attól, hogy az ügylet érdekeit a megbízó?
Natalia, elismerésem! Hiszem, hogy a helyzet nem reménytelen.
Gondoljunk.
Mi meghatalmazást? A szempontból a törvény egy írásbeli engedélye alapján egy személy egy másik személy képviseletére harmadik személyekkel szemben. Nyilvánvaló, hogy a vagyonkezelő kell eljárnia az érdeke a legfontosabb. Ez nem is lehet másként. Amely, mint egy szabad üzletet véleményem nem tartalmazza az érdeke a legfontosabb, hogy részesüljenek a teljesítését. Ilyen körülmények között a fejlődő ez az ötlet, úgy vélem, hogy a megbízott visszaélt a bizalmat, mert Úgy viselkedett az érdeklődés hiánya a fő. Úgy vélem, hogy ilyen körülmények között a fő kiment a jogosulatlan tranzakció elkövetni öncélú arcát. De talán tévedek
Mint látható, a válasz Natalya Kulikova, nagyi tudott \. hogy a meghatalmazást adta meg a választ az ügyész. Ebből következik, hogy a tulajdonos a lakás még nem telt el, és folyamatban van. Akkor siess, és megszünteti a meghatalmazást (Beszámoló), tegye bele a felismerés a harmadik felek (műveletek, amelyek a meghatalmazást adtak ki Rosreestr, BTI, stb), akkor nem vesztett.
Nos. Natalia! Ahogy gondoltam. Meg kell vitatni mind az ügyvéd és az adományozás szerződés. Azonban a meghatalmazást, hogy érvénytelenítse, mint egyoldalú ügylet hatása alatt téveszmék, illetve a szerződés dareniya- az oka, hogy a következménye a rokkantsági egyoldalú tranzakciót. Ugyanakkor meg kell tenni a kérdést, megsemmisítési REGISZTRÁLT
(Kinek ott- lánya, unokája?)) Az jogait és megszüntetése állami regisztrációs ezt a jogot.
Mivel a kérdés a vitatott sdelki- arról, hogy az elévülési idő nem telt (1 éven belül megkapta a választ az ügyész, ahonnan tudomást szerzett a jog megsértése - fellebbezni a bíróság).
Úgy vélem, hogy a szerkesztési e munkaerő-igény nem lesz.
Figyelembe véve ezeket a szabályokat be kell jelentkeznie, hogy vyyasnit- hogy a meghatalmazás maga nagymama vagy valaki mást. Ha festés nagyi, és ő maga is elismeri, akkor be kell mutatni a bíróság bizonyítékok (tanúvallomások és orvosi feljegyzések), hogy azért, mert a gyenge látás vagy annak hiánya nem volt képes, hogy megismerkedjenek a szöveg a meghatalmazást, IE, és bár aláírta, de a dokumentum , amelynek szövegét nem megismerhettem személyesen. Azt is meg kell találni a tanú (pl családtagok vagy a szomszédok, akik jöttek provedyvat), amely többek között a nagymama azt mondta, eljött a közjegyzői és az általa kiadott egy meghatalmazást szerezni neki hely, mint már önmagában nem festett, azaz hogy ez nem volt arról, hogy mi az adománylevél a beszéd.
Egészen más a helyzet, ha nagyi azt állítják, hogy semmi nem írta alá. Ezután meg kell végezni a kézírás vizsgálata.
És ez elég nehéz lehet, ha a fogyatékosság-mentes, és ha nincs ellenérdekű fél kerül bemutatásra megcáfolhatatlan bizonyíték, hogy a nagymama látja magát mindig minden jel azt (például egy hely).
Ezután meg kell támaszkodni csak tanú bizonyságot, hogy a nagyi nem volt a szándék, hogy a lakás, hogy bízik az alperesek, ezért a meghatalmazást aláírta, olvasás nélkül. Azt is igénybe a bizonyítékokat írástudatlanság nagyi, rossz közérzet betegség miatt vagy kora
(Minden 83).
Azonban, ha
Mégis van valami gondolkodni, és azt hiszem, ha megfelelően kezeli a taktikája védelem mellett a fogyatékos és az összes többi körülmény lehet legyőzni. És minden rendben, azt mondta Irina - megtámadni az engedélyt, tranzakciós és bejegyzett tulajdonjog.
Kiegészítette egy másik, természetesen érdemes megtámadni a tranzakció meghaladó fia hivatalban eljáró meghatalmazást, ha a nagymama is jóvá, amit kifejezetten nem kíván adni a lányát egy lakást. És miért nem. Érdekes eset.
Megértem, hogy nem arról van szó nagyi lánya és egy fia-lánya, azaz unokája nagymama.
A kérdés, hogy tartózkodási ebben az esetben egyáltalán nem nem bír jogi relevanciával. Azt egyértelműen megállapította, hogy a vitatott szerződés egyoldalú, meghatalmazást ki fia-nagyi hatása alatt káprázat. Az összes többit azzal trebovaniya- származékok. Ezért regisztráció (pontos rögzítése) - nem kerül ki.
És még; ez jó, hogy pontosan tudja, mi a szöveg a meghatalmazást, ha több lehetőséget tükrözi.
És teljesen egyetértek az utolsó mondat Marina (Marina kapott egyenesen arra a pontra). Sőt, mi az a pont nagyi hívták meg a közjegyző által kiállított igazolás az ügyvéd-törvény, míg a közjegyző lehetne kérni, hogy kezdjen közvetlen adomány az unokája a szerződés (vagy a lánya?) És, illetve annak identitását. Mi volt az, hogy az összes ezt a „forgatás” a Power of Attorney? Ez jól látható megkérdőjelezhető akciók veje és unokája (lánya). Minden jel arra mutat, hogy az a tény, hogy megpróbáltak elrejteni a nagyi igazi szándékait.
Ha abból indulunk ki, „generált” helyzetbe tévedésből, a kérdés a regisztrációval ítél. Azaz, ha a nagymama azt állítja, hogy a kérdést meghatalmazást kap nyugdíjat, de valójában kiderült, hogy más, és ezzel egyidejűleg az ajándékozási szerződés előírta, hogy a donor kell kézjegyével (valószínűleg a nagyi az egyetlen ház), úgy tűnik számomra, ez a tény arra utal, sem nyilvánvaló hiba (ahol a legtöbb élni.), illetve a mentális állapot nagyi.
Teljes mértékben egyetértek Irina K and Marina Penyaz. Pontban. De, még mindig szükség van, hogy ellenőrizze a legitimitását a közjegyzői és a valóság a meghatalmazást is. Nagyon gyakran előfordul, hogy gyártott hamis meghatalmazás. Csak jobb egy hamis ügyben. Nagyi már az út a mennybe. Leple alatt a feldolgozás egy másik akció, amiről azt gondolják, nagyi, hamis doverennost- írták alá alaki érvényességét az aláírás, de a képzeletbeli közjegyző által hitelesített, vagy hamis pecsét, aláírás és a részleteket e közjegyző. És ki fogja találni, ez a halála után, ha nincs más örökös. Mi nem várta meg az előfordulása örökletes jogviszony, ez aggasztó. Ez arra utalhat, hogy a nagymama őket nem tartotta érdemesnek örökségük, és tudták, hogy tudtak semmit poluchit.Vtoroy opció: in-law, benyújtotta a jelen jegyző, vagy az ő „korrupt” (vannak, akik minden bizonnyal benne, hogy senki nem fogja ásni - azt tapasztaltam ezt), de a közös fellépések félrevezette a nagyi, és azt mondta neki, hogy dolgozzon ki egy meghatalmazást, hogy egyéb műveletet. És valóban, akkor aláírt egy meghatalmazást adományozására. Minden lehetőség, ott kell lennie egy változata a vizsgálat vagy cáfolni. Lehetnek nyilvánvaló jelei a csalás. Ha ez a lakás Moszkvában is, képzeljük el a költségek. A játék megéri a fáradságot.