érvelés alapján logikus
1) A koncepció az érvelés.
2) igazolása annak szerkezete és
3) típusú bizonyítékokat.
4) A szembe. Formájának tagadása.
5) A vita, mint egy speciális esete az érvelés. Típusú vita.
6) helyes és helytelen módszereit vita és érvelés.
A „érv” hivatkozott: 1) az eljárás érveket rendelkezés mellett; 2) a nagyon kombinációja ilyen érvek; 3) Az indok - eltérő mértékben - az igazság egy nyilatkozatot.
Az az elmélet, jellemzik a következő tulajdonságokkal:
1) Az érvelés mindig kifejezett nyelv, beszélt formában
vagy írásbeli nyilatkozatok;
2) Az érvelés céltudatos tevékenység, a célból,
Az érvelés hatása - a meggyőződés;
4) ésszerűségét az érvelés magában, akik érzékelik a
a képesség, hogy racionálisan mérlegelni az érveket, vagy az azokkal
kihívás.
Az érvelés nevynuzhdayuschy jellegű, pontossága nem lehet mechanikusan rögzített. Összehasonlítva az eredményeket az érvek és bizonyítékok néha azt mondta: „bizonyult, de nem győzte meg.”
Bizonyíték - egy logikai művelet támasztotta az igazság az ítélet más ingatlan és a hozzá kapcsolódó ítéletek.
Az indoklás három eleme: 1) megalapozza helyzetben - értekezés; 2) ítélet, amely leülepszik értekezés - érv vagy érveket, vagy bázis, 3) egy logikai kapcsolat érvekkel értekezés - bemutató.
Az érvek a logikai lehet használni: 1) igazolt tényeket; 2) a törvényi tudomány; 3) seb tételek bizonyult; 4) axiómák és posztulátumok; 5) meghatározása.
Tanulmányozni eléri célját, meg kell, hogy kövesse néhány szabályt, vagy vonatkozó követelmények elemeit.
Követelmények értekezés
1) A dolgozat legyen szüksége indoklás.
Bessmylenno próbálják bizonyítani a nyilvánvaló, meghatározó
fogalmak, ténymegállapítás, axiómák és posztulátumok.
2) A dolgozat kell lennie, világos és pontos.
Sok természetes nyelv szavai többértékű és fuzzy, ami bizonytalanságot a dolgozat. Ezen túlmenően meg kell jegyezni, hogy mivel a dolgozat is jobb, hogy saját megítélése szerint, hanem általában. Egyéni megítélés könnyebb igazolni és nehezebb megcáfolni.
3) A dolgozat változatlannak kell maradnia az egész
indoklás. Gyakori hiba - a helyettesítés dolgozat.
Kevésbé gyakori - tézis veszteség.
Követelmények érvek
1) Az érvek igaznak kell lennie az ítéletet, és azok
az igazság bizonyítani kell. Megsérti ezt a követelményt használatával kapcsolatos hamis érv, az úgynevezett „alapvető hiba”. A hiba, amely a használatát, és lehet, hogy igaz, de még nem bizonyított az argumentum a neve a „várakozás az alap.”
2) Az érvényességi érvek kell állítani önállóan, azaz a. E.
tekintet nélkül a dolgozat. Ha megsértik ezt a követelményt, van dolgunk hiba ismert, mint a „kör az indoklás” vagy „kört a bizonyíték.”
3) Az érvrendszer összhangban kell lenniük.
Ha az érvek ellentmondanak egymásnak, akkor legalább az egyikük hamis, és hamis érvek nem indokolja semmi.
4) Az érvrendszer elegendőnek kell lennie kiadási tételt.
Az egyik érv szinte soha nem ad indoklást a dolgozat, bizonyító erejét kicsi. De több érv, amelyek a kölcsönös kommunikáció, képes építeni egy szilárd alapot a logikus következtetés a dolgozat. Azonban nem visszaélni az argumentumok számát. Néha úgy gondolom, hogy a több ok, hogy vonzza a támogatást a tézis, annál jobb. Ez nem így van. Között hanyagul felvette érveket lehet hamis, megalapozatlan, ellentmondásos, sőt lehet érvelni dolgozat. Ebben az esetben a vizsgálat lehet elszórtan. Érvek kell lennie ahhoz, hogy a dolgozat, és semmi több. Minden extra érv gyengíti a logikai. Fontos, hogy ne az argumentumok száma és súlya.
Követelmények demonstrációs
Ezek a szokásos követelmények érvelés.
A mindennapi életben gyakran előfordul, hogy kifejező néhány érvet emberek, hogy csatlakozzanak hozzájuk disszertációjával szavakkal: „olyan”, „arra lehet következtetni”, „ezért”, stb Azonban ezek a szavak nem hoz létre saját .. közötti logikai kapcsolat az érveket és a dolgozat, azt is meg kell mutatni, hogy a szakdolgozat, ténylegesen ehhez az érveket bizonyos típusú érvelés, és ezek a következtetések helyességét. Kapcsolatos hibák megsérti a következtetési szabályok, amelyeket összefoglaló néven „nem”: a dolgozat nem következik logikusan, nem következik az érveket.
Indokolás Az értekezés a bizonyítási végezhetjük közvetlenül vagy közvetve. Ezért kétféle igazolás.
Direkt - indokolja az értekezés érvek segítsége nélkül minden további konstrukciók. az érvelés ebben az esetben kezdődik érvek és logikai vezet szükségszerűen annak elismerését, hogy az igazság a dolgozat. Más szóval, a közvetlen bizonyítékot kell találni egy meggyőző érv, amelyből logikusan következik dolgozat.
Közvetett - ez az indoklás igazság az értekezés keresztül az ellentéte - az ítélet ellentétes a dolgozat. Mi indokolja a hamis az az ellentét, és a törvény alapján a kizárt közepén. amely kimondja, hogy egy két ellentétes ítéletek feltétlenül igaz, ami azt bizonyítja, az érvényességi ellenkezőleg -tezisa jóváhagyásra.
Kétféle közvetett bizonyítékok.
Apagogicheskoe bizonyítékok (az ellenkezőjét), amely a törvény alkalmazása a kizárt közepén. Ez abból áll, hogy kezdik oltani az ellentéte a vizsgálatot, és azt mutatják, hogy ezek közül néhány következmények (legalább egy), az ismert valódi helyzet (tények). Így elfogadták az ellentéte ellentmondásra vezet (az abszurd), így azt kell igazolni hamis. De aztán a dolgozat kell ismerni igaz.
Cáfolat egy logikai művelet vagy hazugság letelepedési földeletlen pozíció kinevezett dolgozat.
A cél a cáfolat - a megsemmisítés előterjesztett bizonyítékok. A bizonyíték létezhet anélkül cáfolata, de cáfolat önmagában nem létezik, akkor először jóvá valamit, valamit bizonyítani - csak akkor, ha van egy anyag cáfolatot. Mivel a bizonyítéka három elemből, a kritika lehet irányítani mindegyik.
A cáfolata Az értekezés célja, hogy megmutassa a hamisság.
Abban az esetben közvetlen cáfolata feltételesen elismerni, hogy hosszabb dolgozat igaz. Aztán arra következtetni, hogy következmények és összehasonlítjuk azokat a megállapított előírásoknak, tény vagy egyéb nyilatkozat védő dolgozat. Ha talál egy ellentmondás az azokból származtatható következményekért ismert és igaz állítás, arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek a hatások hamis. Következésképpen a dolgozat, ahonnan ezek származnak, szintén figyelembe kell venni hamis. Így cáfolják meg a dolgozat a „csökkentés az abszurd”.
Az indirekt tagadása igazolja saját tézis, amely szerint fogalmaz ellentétes bizonyítható dolgozat. Ha a bizonyítás sikeres, ez arról tanúskodik, hogy a hamis az az ellenség, mint egy szakdolgozat nyilatkozat ellentétben bizonyítani az igazságot a nyilatkozatot.
Cáfolata a tüntetés, hogy megmutassa, hogy a dolgozat nem következik a fenti érvek, hogy a kimenet logikai hiba megengedett. Ha ez sikerül, akkor ezzel rontja az összes bizonyítékot.
Végül a harmadik módja cáfolat bizonyítékok bírálta érvek igazolják, hogy hamis és megalapozatlan érvek ellenség, megállapíthatjuk, hogy a dolgozat nem bizonyított.
Meg kell jegyezni, hogy a hibák feltárása a kijelzőn vagy expozíció a hamisság olyan érv, miközben elpusztítja a bizonyíték, de nem terjesztett elő bizonyítékot a hamisság a dolgozat. A dolgozat igaz lehet helyzetben, ez csak még nem bizonyított. .. Amikor a bemutató vagy cáfolata az érv a dolgozat ad egy cáfolat, vagyis az igazolása annak hamissága, akkor azt a hibát „helyettesítési tézis”: tagadja az egyik, hogy ez egy teljesen más cáfolatot.
A vita merül fel, amikor a nyilvánvaló nézeteltérések tárgyalópartnerek. A vita egy párbeszéd, amelynek alapja a véleménykülönbség és a vágy, hogy megoldja ezt az ellentmondást. Intelligens érv egy érdekes téma, ki tud egy igazi intellektuális élvezetet, hiszen a résztvevők maguk tanúként a vita.
Logikai váz bármilyen vita - biztos és cáfolatok: egy ember ad elő néhány dolgozat, és megpróbálja bebizonyítani, hogy ez igaz, a másik - a támadó a dolgozat és annak indokolását.
A vita a két nagy párt: a beruházónak, és az ellenfélnek. Indítványozó - az a személy, hogy megvédje a pozícióját, igazolva azt a dolgozat. Ellenfél - személy kifogást bírálta a bizonyíték a felszólaló.
kezelése viták absztrakt dialektika művészeti tanulmányait - részén logika, hogy tanulmányozza a technikák, amelyek használják az emberek a valós verbális csaták.
1. a célra. által követett a vitában érintett felek.
a) A vita, amelynek tagjai igyekeznek kideríteni az igazságot, hogy ellenőrizze minden gondolatot, hogy teszteljék annak érvényességét. A viták az ilyen, nincs helye a büszkeség, hiúság, buta aplomb. Minden magán félreáll, továbbra is csak egy őszinte vágy, hogy tudja, kinek van igaza.
b) A vita annak érdekében, hogy közös nézete megállapodás elérése, a konszenzus. Ezek a viták gyakran a környezetben található állami vagy politikai szereplők, a jogi gyakorlatban.
c) A vita annak érdekében, hogy elő véleményüket ellenfél vagy a közönség.
g) A vita kedvéért a győzelem a szellemi versenyt.
e) Az az érv a vita kedvéért. Vannak rajongók a vita lehetőségével.
2. A résztvevők száma:
a) egy egyszerű vita - vita két ember között.
b) egy összetett vita során több, mint két ember: a verbális verseny adja csapat, amelynek tagjai figyelembe másik szót. Egy példa egy ilyen összetett vita lehet a TV-műsor „Process”.
3. A feltételek, amelyek a vita zajlik
a) spórák jelenlétében hallgatók (nyilvános argumentum).
b) A vita egy-egy, anélkül, hogy a hallgatók.
4. Az alakja a spórák vannak osztva a szóbeli és írásbeli.
Írásbeli érv általában kevesebb érzelem, különböző mélységben és alapossággal venni. Írás a vita nem szereplő térbeli vagy időbeli.
Feltételek racionális vita
1. Létre kell hozni egy vita tárgyát - némi probléma, vagy a témában, amelyre a jóváhagyást a vitában résztvevő felek.
2. Ami a vita tárgyát kell, hogy legyen egy igazi ellentétben a kilátást a felek, azaz. E. bírálók kell tartaniuk protvopolozhnyh véleményt a témában folyik a vita. Meg kell határozni, kifogásokat.
3. Szükséges még néhány vitatott vita. t. e. néhány alapelvet, rendeletek, hiedelmek, amelyek elismerik, megoszlanak mindkét oldalon. Ha nincsenek rendelkezések, amelyek állapodnak meg a felek által a vita lehetetlennek bizonyul.
4. kéri, hogy legalább némi ismerete a téma a vita. értelme vitatkozni, hogy mi van halvány fogalma sincs.
5. Meg kell, hogy tartsák tiszteletben az ellenfél. Azokkal, akik nem méltó tiszteletet, nem vitatkozni; Ha belépsz egy vita, akkor az azt jelenti, hogy már ismerik a személyazonosságát az ellenfél, abban az értelemben, nem kevésbé méltó, mint a saját.
1. kezdeményezés. Már a kezdetektől fogva, hogy megpróbálja megragadni a kezdeményezést a vita: kínál a megfogalmazása vitatott kérdés, kijavítani a vitás pont. Támadás a legjobb védekezés. Hogy megragadják a kezdeményezést, továbbra is támadás: támadás az ellenség értekezés és érveket, küldje el a vitát a jobb oldalon az Ön számára. A kezdeményezés az az előnye, a vitában.
2. A bizonyítási teher. Óriási előnye a vitában kapott az, aki kezeli, hogy helyezze a bizonyítási teher az ellenfél, és állást kritika. Mindig nehezebb bizonyítani, mint hogy elpusztítsa bizonyítékot.
3. Koncentráció. Ne fújjuk fel a figyelmet és energiát, akkor meg kell határozniuk a leggyengébb pontja az ellenség érvelését, és koncentrálni rá.
4. A meglepetés hatása. A vita nem siet, hogy állapítson meg minden érveiket egyszerre, de fenntartotta valamit a végén a vita. Végül hangot erős érv - ez egy meglepetésszerű támadás, hogy a végén a vita az Ön javára.
5. Boomerang. vagy vissza szélütés - az ellenség érv ellene fordul. Egy rendkívül hatékony módszer.
6. Húz kifogást. Ha az ellenség vezetett egy erős érv, amely nem tudja, hogyan kell válaszolni, nem rohan, hogy elfogadja a vereséget. Próbálja késleltetni a választ, beszélni többi érv az ellenfelek, kérdezze tisztázó kérdéseket, kezd válaszolni a távolból, és így tovább. D. De ha még mindig nem tudja fogadni az érveket az ellenfelek, akkor meg kell ismernie vereségét.