Hűtlen kezelés és sikkasztás - ügyvéd sikkasztás cikk
Hűtlen kezelés és sikkasztás.
Ügyvéd sikkasztás Art. 160 A büntető törvénykönyv.
Ügyvéd sikkasztás Art. 160 A büntető törvénykönyv. aki gyakorolja kellően hosszú ideig, ez segíthet megoldani az összetett ügy, és biztosítja a szükséges védelmet büntetőeljárás elkerülése érdekében a büntetőjogi felelősséget.
A „hűtlen” és a „sikkasztás” által közzétett általános „lopás”, ami úgy értendő, mint elkötelezett vagyoni gyarapodás jogellenes nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy más személy által okozott kárt a tulajdonos vagy más, az ingatlan tulajdonosa (megjegyzés 1. az Art. 158 a büntető törvénykönyv).
Fontos, hogy forduljon ügyvédhez, aki tapasztalattal rendelkezik az esetekben a sikkasztás (art. 160 A büntető törvénykönyv). mert ez azt védve ügyészség a bűncselekmény.
Törvényszéki analízis, és a keresési gyakorlat azt mutatja, hogy a vizsgálatokat a bűncselekmények kapcsolatos megbízás és a hulladék nagy nehézségeit a nyomozó testületek számára a korai szakaszban, ha az előzetes vizsgálat megtörténte zaschituadvokat büntetőügyekben.
A tárgy bűncselekmények mellett a jelenlegi változat Art. 160 A büntető törvénykönyv lehet bármilyen formában tulajdonosi (állami, önkormányzati, magán, profitorientált szervezet).
Jogi alapjai törvényes tulajdonjogát a másik tulajdonság lehet polgári szerződéses megállapodások, szerződések, bérleti Bizottság subrent, bérelhető, kiadó jármű, szállítás, tárolás (Art. 626-641, 785, 887, 990, 1012 CC RF), stb .
Összesen között sikkasztás, hogy a lopás valósul eltávolítása nélkül az ingatlan a tulajdonos: az elkövető használja a tényleges átruházásának lehetőségét, vagy használja a személyes gyarapodás másik tulajdonát, amelyet rábízott elvégzésére miatt a tulajdonos a hatáskörét a rend, az irányítás, a szállítás, raktározás, stb n. és a felügyelete alatt.
Így a cég vezetője és más személyekre szervezési és adminisztratív és irányítási funkciókat, mint az egyének felelős minden tulajdon a vállalat (szervezet), mint jogi személy lesz a téma a bűncselekmény, abban az esetben a megbízás vagy hulladék az ingatlanra.
Ügyek Advocate sikkasztás. amely termel fogyasztóvédelem tudja megvédeni az érdekeit a vádlott letartóztatása után a bűnüldöző szervek, hogy magyarázatot a vádlott és formában védő bázis fejlesztése taktika és stratégia, hogy megvédje, nyomon követheti az összes árnyalatok büntetőeljárást folytató, fellebbezés jogellenes cselekmények e részt a vizsgálatban.
A jelenlegi büntetőjogi szabályozás ezen bűncselekmény által nyújtott 160. cikk a Btk. VIII «gazdasági bűncselekmények” a Btk az Orosz Föderáció, úgy a készítmény egyik első hely a hibák száma a büntető-jogi minősítése és individualizá- felelősség. Okait lásd a szakmaiság hiánya a szövetkezetek, a nyomozók és a bírák, az szubjektivitás.
Az ügyvéd hűtlen és sikkasztás betartásának biztosítása érdekében a jogok az ügyfél, mert ilyen esetekben sajnos előfordul legtöbb feltételezett megsértése. Időben történő beavatkozás egy ügyvéd az illegális tevékenységek a vizsgálat fogja az egészségügyi, az idegek, és gyakran a szabadság az ő ügyfele.
Hozzászólások ügyvéd jogtalan és sikkasztás:
• Keresés és kialakulása bizonyíték, amely lehetővé tenné az alperes átsorolását a keresetet, és elkerülje a büntetőjogi felelősség, illetve további lehetőségeket enyhe formája felelősséget;
• bizonyíték arra, hogy az alperes intézkedések vonatkoznak a polgári jog és, hogy nem minősül bűncselekménynek;
• kiszerelés bizonyítékot az alperes nem vesznek részt az ügylet vagy egyéb intézkedéseket értékelik hűtlen és sikkasztás;
• segítséget nyújthat a parole elítélt alatt cikket sikkasztás.
A téma az ilyen bűncselekmények bízzák a bűnös ember tulajdonát. Ugyanakkor az ingatlan nem lehet engedményezés tárgya vagy hulladék.
A „bízott vagyon”, sem a fogalom a tudományos szakirodalomban, illetve a joggyakorlat nincs egyetértés.
A „hűtlen bízott vagyon” a legtöbb értelmezés a következő:
Először is, a lopott tulajdon tekintetében, amelyben egy személy van felruházva bizonyos hatáskörökkel;
másrészt ez egy személy követ el lopást az ilyen tulajdon;
Harmadszor, a vétkes fél a használó jogkörét az ingatlanra vonatkozóan annak sikkasztás, azaz visszaél helyezett bizalmat neki a tulajdonosa (tulajdonos) az ingatlan.
Néhány védelmi módszereket, amely érvényes ügyvéd hűtlen és sikkasztás 160 cikket a Btk következők:
• A Bizottság a sikkasztás nem a pénz, a vagyon természetbeni, kihívást értéke az utóbbi;
• amikor által felszámított h. 1 evőkanál. 160 CC és h. 2 evőkanál. 160 A büntető törvénykönyv - egyeztetés az áldozat indítványt, hogy utasítsa el a büntető ügyben;
• bizonyos esetekben - bizonyíték arra, hogy a személy járt a hozzájárulásával az ingatlan tulajdonosa;
• ha által felszámított h. 2 órán át. 3, CH. 4 evőkanál. 160 A büntető törvénykönyv - kizárását súlyosbító körülmények, azaz átképzése;
• Vannak nagyszámú vitathatatlan bizonyíték a bűncselekmény - legalább részbeni kárpótlást az áldozat, a jellemzői a gyűjtemény.
Vállalkozó sikkasztás lehet az egyetlen személy, aki tulajdon jogilag bízott jogi vagy természetes személy, egy adott célra vagy egy adott tevékenységet. Azon személyek, akik nem rendelkeznek az ilyen jeleket speciális téma sikkasztás, hanem közvetlenül részt vesz a lopás tulajdon szerinti előzetes megállapodást kötött a személy, akire az ingatlan bízzák, legyen büntetőjogi felelősségét a 33. cikk és a 160. cikk a Btk szervezőként, felbujtóként vagy bűntársai.
Ezek a bűncselekmények formái a lopás, hogy van egy kettős természetű. Egyrészt, hűtlen és sikkasztás sérti a tulajdonjogot és egyéb vagyon, mint kárt okozhat ingatlan tulajdonosa tulajdonosa vagy megbízott tulajdon átvinni dolog jogi birtokában az elkövető. Másrészt, ezek sértik a tulajdoni viszonyok, hogy a felmerülő, általában alapján a munkaerő-megállapodás vagy polgári jogi ügyletek, és fejezzük ki a visszaélés a bizalom helyezzük bűnösnek a tény az átadása mások tulajdonát. Ennek része a szerződéses viszony, öncélú használata bizalom sajátos eleme ezen törvények és a legtöbb pontosan meghatározza azok jogi jellege a piacgazdaságban a bűncselekmény.
Felbontása a kérdés, hogy jelen van a cselekmény a lopás készítmény formájában sikkasztás kell határozni azokat a körülményeket igazolja, hogy az hatálya alá tartozó személy jogellenes szándék, a öncélú jellegét elkövetett szándékával ingatlan rábízott javukra vagy javára más személy részére.
Körülbelül egy személy közvetlen szándék ellopni jelezheti konkrét intézkedéseket, mint például a bevezetése jelentési dokumentumok megbízható adatok előkészítése, hamisított okmányok hamis jelentéseket az állítólagos kár, lopás tulajdon, és mások.
Azt is meg kell határozni, személy jelenlétét önző célokat. Különös jelentőséget, ez a körülmény a Plenum a Legfelsőbb Bíróság szükségesnek tartotta hangsúlyozni, hogy a döntés a bűnösség személyek elkövetése sikkasztás kell venni, hogy az alapvető funkció jelenléte lopás személy önző célt, vagyis, a vágy, hogy távolítsa el, és (vagy) fizetni mások tulajdonát a saját javára, vagy rendelkezhet az említett tulajdonság, mint a saját, többek között áthelyeztük volna a harmadik felek birtokában.
Amikor a döntés a jelenlétét vagy hiányát a személy önző célból meg kell vizsgálni, hogy az eszközök átadása harmadik fél bűnös megvalósítja szándékos kötelességszegés „hogy növelje a gömb birtokában vagyon”, azaz, Ez kezeli más tulajdonát, mint az övé.
Ennek hiányában a személy önző célok kizárja készítmény lopás más tulajdonát. Zsoldos célja szubjektív kritérium elhatárolására sikkasztás hatáskörrel való visszaélés miatt.
Orientációja szándék minden esetben alapján határozzuk meg az adott körülmények között ez a helyzet, mint az egy személy jelenlétének valódi lehetőséget, hogy visszatérjen az ingatlan tulajdonosának, elkövető megpróbálja elrejteni tetteik csalással vagy más módon, a részleges jóvátételt az áldozat nem képes tanúskodni hiányában a személy szándéka sikkasztás ingatlan rábíztak.
A tudományos irodalomban a jelei a cél oldalán sikkasztás a szakterületen. 160 A büntető törvénykönyv nem hozták nyilvánosságra. A legtöbb jogtudós joggal hihette, hogy a művészet. 160 A büntető törvénykönyv előírja felelősséget a lopás, a bizottság, amely a rendelkezésre álló két formája van: az előirányzat és a sikkasztás.
Előirányzat ingatlan továbbra is a rendelkezésére áll az elkövető, nem elidegenedett, és nem fogyasztott.
A feladat ebben a formában „befejezett bűncselekmény tartják attól a pillanattól kezdve, amikor a tulajdonjogát az ingatlan bízott személy volt jogellenes, és az arca kezdett olyan cselekedet végrehajtására, a kezelés az említett tulajdonság a javukra (például attól az időponttól kezdve alapértelmezett személyek kötelezettségeit fel a bankszámla tulajdonosának az alapok bízott, hogy a személy, vagy az idő, amikor egy személy csalás elrejti a jelenléte a megbízott tulajdon).
A feladat megköveteli, hogy a szándék, hogy ellopja fakad el csak miután bízták anyagi javak, és azt legalább egy ideig rendelkezett ezeket legálisan, és nem áll szándékában, hogy dobja őket jogellenesen.
A bírósági gyakorlat venné az ingatlan bízott körülmények fennállása esetén:
1) az ilyen tulajdonság jogos birtokában az elkövető;
2) birtokában végrehajtásával kapcsolatos bűnös tekintetében az ingatlan a hatáskörök kezelése, megrendelés, szállítás vagy tárolás;
3) jogkörét az ingatlan Lop előfordulnak olyan személy miatt munkaköri feladatai, szerződéses kapcsolatok vagy különleges megrendeléseket a tulajdonos vagy a tulajdonos az ingatlan;
Így a „megbízott tulajdon” nem kerülnek nyilvánosságra alapján sajátosságait vagy jellemzői vagyon, lopás, amelynek meg kell felelnie cikk értelmében. 160 A büntető törvénykönyv, és jellemzi az a téma helyzetét, a jogsértés tekintetében az ingatlan.
Meghatározó feladat, mint egy illegális kezelő személy tulajdonát rábízott a javukra, a plénum a Legfelsőbb Bíróság azon a tényen alapul, hogy ebben az esetben arra utal, hogy bizonyos aktív lépéseket, amelyekkel a jogszerű birtokában más tulajdonát helyébe illegális, azaz megbízást. Ahhoz azonban, hogy ellopni semmit mulasztásos szinte lehetetlen, ezért a feladat, mint egyfajta lopás nem állhat az egyszerű megtartását más tulajdonát.
Ugyanakkor a másik kezével fogja az ügyet, és az elutasítás esetén az a személy, aki megkapta a tárolásra vagy használja a dolog, például egy autó, vissza a tulajdonos az ingatlan lejártát követően a szerződés, így az otthon. És még ha ez nem felel meg a törvény, de a gyakorlatban az ilyen körülmények között gyakran látni nem előirányzat, de csak a nem szerződéses kötelezettségek teljesítését érintik.
A személy, aki a dolgot, nem elrejteni, vagy más intézkedéseket, hogy megakadályozzák visszatérés a dolgok, például bírósági határozat, hogy tevékenységük nem tekinthető lopás hatás fogalmának átmeneti birtoklása, „az a személy, aki törvényesen, amely a tulajdonában lévő dolog ismert magát felhívta ez a dolog az ő illegális birtoklása nem örökre, de csak egy ideig. " Ezért bűnös elrejtik a létezését vagyon nem minősülnek célzó intézkedések megtartását már lopott, és szerepelnek az objektív oldala a feladat.
Kapcsolatos kérdések elhatárolása sikkasztás előirányzatok szerint, a bűnüldözés és a kétértelmű nehézségeket okozhat oldottuk az elmélet büntetőjog. Mivel a hajlam h. 1 evőkanál. 160 A büntető törvénykönyv a „feladat” elválasztva „vagy” a szó „hűtlen”, akkor minden egyes ilyen intézkedések független formában lopás. Mi egyesíti őket csak a jele, hogy elkötelezettek egy olyan személy, aki bízták elrabolja az ingatlan jogilag.
Amikor a külső hasonlóság a hűtlen és a sikkasztás cikk értelmében. 160 A büntető törvénykönyv különböző módokon a lopás, amely nem lehet azonosítani. Ez a két független formája lopás más emberek tulajdonát, amelyek különböznek nem csak a jellemzőit elkövetett, de a végén minden ilyen bűncselekmények;
Abban az esetben, ha valaki elkövet lopás egyetlen szándék ingatlan rábízott, amelyek közül az egyik a számukra kijelölt, míg a másik része az ingatlan kárba, a tettet nem alkot egy sor bűncselekmény.
Sajátosságai hulladék, mint önálló formában lopás az, hogy az elején a bizottság a bűncselekmény továbbítására az anyag a felelős személy által megbízott vagyonát harmadik fél, nem a megszerzése az ingatlan. Ha egy személy egy közös elkövetését lopás tulajdon rábízott, amelyek közül az egyik a számukra kijelölt, míg a másik része az ingatlan kárba, a tettet nem alkot egy sor bűncselekmény, hiszen mindkét formája lopás feltéve, hogy a hajlam az azonos büntetőjog.
A rendvédelmi, vannak esetek, amikor a feladat és a hulladék összekeverjük a bűncselekmény elleni kezelése érdekében, mint az önkényesség (Art. 330 CC RF). Ebben a tekintetben, a felbontás a Plénum felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a lopás során különbséget kell tenni olyan esetben, amikor az a személy, visszavonására és (vagy) fordult a javukra vagy javára más emberek tulajdonát, cselekedni annak érdekében, hogy végre valódi vagy
állítólagos jogát az ingatlan (például, ha egy személy van rendelve egy tulajdonságot rábízott érdekében az adósság kötelezettségét nem hajtja végre a tulajdonos az ingatlan). Ha okkal cikk értelmében. 330 A büntető törvénykönyv, az elkövető az ilyen esetekben meg kell büntetni az önkény.