Az Állami Duma meghatározta a jogot arra, hogy megtagadják öröklés az öröklési lehet javára bármely
Az Állami Duma meghatározta a jogot arra, hogy öröklési
Az Állami Duma elfogadta a második és a harmadik olvasatra a kormány törvényjavaslatot, amely tisztázza a jogot, hogy elutasítsa az öröklési javára más emberek.
Alsóháza a dokumentumot tett a kormány, amely akkor teljesül, így a döntés az Alkotmánybíróság. Az utolsó, a határozatában megállapította, hogy a jelenlegi szabályozás, van bizonytalanság számának meghatározásánál személyek közül az örökösök a törvény, amelyre az örökös joga van visszautasítani az örökséget.
Bonyodalom képviselők magyarázható a fejét a Duma Bizottság polgári, büntető, választottbírósági és eljárási jogszabályok Pavel Krasheninnikov. „Természetesen, az örökös, aki azt akarja, hogy feladja az öröklési más javára nem tervezték, hogy örökös öröklés, akkor először el kell fogadnia az öröklés, majd adja meg, hogy bárki azt jónak látja. De ehhez ő lesz dupla-pass” pokol”, összefüggő elkészítése a szükséges iratok, valamint kiad egy csomó pénzt erre, „- magyarázta.
Ebben a tekintetben a törvény kimondja, hogy az örökös joga van visszautasítani az örökséget javára más személy az örökösök akarata vagy az örökösök törvény alapján minden sorban, nem pedig kitagadta. Nem számít, hogy céljuk, hogy örökölni, vagy sem. A tagadás is lehetséges, hogy a javára, akik arra hivatottak, hogy örökölje a képviseleti jog vagy pedig az átöröklés.
Figyelembe véve a számlát képviselők vette figyelembe azt a tényt, hogy az öröklés - ez nem mindig csak a pénz, ingatlanok és egyéb értéktárgyak. Az is lehet, tartozások és egyéb terhek az örökséget. „Örökös kell foglalkozni mindezt, de nem minden ember készen állnak rá, ezért lehet, szeretnék közvetíteni az örökölt másik örökös, aki hajlandó megoldani a problémákat elfogadását kísérő az örökséget.” - mondta Krashenninikov.
Elmondása szerint, a törvény feljogosítja a polgárokat nagyobb választási szabadságot, hogy kinek adja át az öröklés, valamint jelentősen megkönnyíti a regisztrációs a vonatkozó dokumentumokat.
Elutasítja az örökség lehet javára bármely örökösök
ROKKANTSÁG megtagadása örökséget a joggyakorlat
Kulcsszavak: öröklési jog, a tranzakció érvénytelen ügylet, az akarat, elutasította az öröklés, a rokkantság az elutasítása örökségül.
Az örökös joga van visszautasítani az örökséget javára más személyek vagy anélkül személyek javára, amely lemond az öröklési tulajdonság, hogy nem engedik meg az öröklés csak öröklés visszaszáll az államra tulajdon (cikk 1. bekezdése 1157 a Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: - .. GK Code)).
Az elutasítást a örökségül nem később módosítható vagy visszavenni (3. o. Az Art. 1157 a Ptk), ezért a joggyakorlat bővelkedik példákban az elismerése a hiba az öröklési érvénytelen változtatni annak jogkövetkezményei.
Mint minden más tranzakció megtagadása hagyaték lehet megsemmisíteni csak az általános és speciális törlési okok. Gyakori oka a rokkantsági elutasítása öröklés, mivel az ügylet megtalálható 9. fejezet a Ptk:
1) sérti a tranzakció a törvény által előírt, vagy más jogi aktus (168. cikk a Polgári Törvénykönyv) .;
2) a célja az ügylet egyértelműen káros alapjait törvény vagy etikai (tétel 169 CC RF) .;
3) pontozási képzeletbeli tranzakciót, azaz ajánlatokat csak forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következmények (1. bekezdés 170. cikke a Ptk ..);
4) színlelt ügylet elkövetni, azaz ügylet elkövetett a céllal, hogy eltitkolja másik ügylet, beleértve a tranzakció a különböző körülmények között (n st 170 2 CC RF ..);
5) A tranzakció állampolgár elismert rokkantság (tétel 171 CC RF) .;
6) Az ügylet kisebb, még nem töltötte be a tizennegyedik (tétel 172 CC RF) .;
7) az ügylet egység ütközik céljainak tevékenysége (tétel 173 CC RF) .;
8) A tranzakció nélkül a törvény által előírt, a harmadik érintett személy, a jogi személy vagy állami szerv vagy önkormányzati (cikk 173,1 polgári törvénykönyv) .;
9) az ügylet képviselő vagy a hatóság a jogi személy, megsérti a feltételeket hatáskörök gyakorlása vagy érdekeit a küldő vagy érdekeit jogi személy (174. cikk a Polgári Törvénykönyv) .;
10) ügylet kiskorúaknak (kivéve lesz teljesen működőképes) a tizennégy éves korában, hogy tizennyolc éves hozzájárulása nélkül a szülei, az örökbefogadó szülők vagy a gondviselő ahol arra szükség van összhangban Art. 26. A polgári törvénykönyv (175. cikke a Ptk.);
11) az ügylet ártalmatlanítására tulajdon hozzájárulása nélkül a vagyonkezelő a polgár, a bíróság korlátozott kapacitás (176. cikk a Polgári Törvénykönyv) .;
12) állampolgár az ügylet, de képes volt, de abban az időben a tranzakció olyan állapotban, hogy nem volt képes megérteni a jelentőségét tetteit vagy irányítani őket (1. bekezdése 177. cikke a Polgári Törvénykönyv) ..;
13) ügylet állampolgár, később elismert képtelen, ha bebizonyosodik, hogy a tranzakció idején a polgárok nem volt képes megérteni a jelentőségét tetteit vagy irányítani őket (1. bekezdés 2. pontjának 177. cikke a Polgári Törvénykönyv) ...;
14) ügylet állampolgár, később elismerte a korlátozottan cselekvőképes miatt mentális zavar, ha bebizonyosodik, hogy a tranzakció idején a polgárok nem volt képes megérteni a jelentőségét tetteit vagy irányítani őket, és a másik fél az ügylet tudta vagy tudnia kellett volna róla (para. 2 p . 2 db 177 CC RF) .;
15) tranzakció hatása alatt a téveszme, ha a hiba olyan jelentős volt, hogy a párt az ésszerű és tárgyilagos értékeli a helyzetet, nem tett volna az üzletet, ha tudta, hogy a valós állapot (178. cikk a Polgári Törvénykönyv) .;
16) a tranzakció hatása alatt az erőszak vagy fenyegetés (n 1 - v 2 179 CC RF).;.
17) rabszolgasorba elkövetése a tranzakció, azaz a foglalkozunk a rendkívül kedvezőtlen körülmények között, ahol a személy kénytelen volt köszönhető, hogy a rendkívüli körülmények, a másik fél kihasználta (3. o. Az Art. 179. a Polgári Törvénykönyv).
Amikor érvényességének megtámadása tagadás öröklési a fenti okok perek nem térnek el jelentősen a kihívást egy másfajta foglalkozik. Annak meghatározása, hogy az eredetiség a jogi érveket kapcsolatos érvénytelenítését elutasítását öröklés elkövetett hatása alatt jelentős hiba (Art. 178. a Polgári Törvénykönyv).
Emlékezzünk vissza, hogy tévhit feltételezzük, hogy jelentős, különösen, ha:
1) fenntartásáról fél nyilvánvaló, irodai, elírás, stb.;
2) oldalon összetéveszthető egy tranzakció objektum, különösen a tulajdonságai, amelyek tekinthető szignifikánsnak forgalom;
3) oldalán err az ügylet jellegétől;
4) oldalsó összetévesztik a személy, amely köt egy tranzakciót, vagy egy személy a tranzakcióval kapcsolatos;
5) oldalát rossz körülmények között említi az akarat vagy a jelenléte, amelyek nyilvánvalóan jön a másik oldalon, így a tranzakció (2. o., Art. 178 CC RF).
A törvény kifejezetten kimondja, hogy a zavart a motívumok az ügylet nem elég jelentős ahhoz, hogy a érvénytelenítését a tranzakció (n. 3. Art. 178. a Polgári Törvénykönyv). Ennek eredményeként, a vitákat elismerését a hiba az öröklési érvénytelen bíróság állni az elvi álláspontja, hogy a zavart a motívumok elutasítási öröklési miatt közvetlen utasítást a törvény (para. 1, Art. 178. a Polgári Törvénykönyv) nem bír jogi relevanciával.
Az Elsőfokú Bíróság elfogadott megoldás a felperes. D. A fellebbezés kérte a megszüntetését a bírósági határozatot, hivatkozva annak jogellenességére és groundlessness. Igazságügyi tábla fordított a döntést az Elsőfokú Bíróság, rámutatva arra, hogy az alapvető félrevezető, mivel az az ügylet jellege vagy a személyazonosságát vagy tulajdonságait tárgya, amely jelentősen csökkenti a lehetőségét, hogy a tervezett célra; tévesztik a motívumok a tranzakció nem jelentős. Ebben az eljárásban a felperes érvei nem jelzik a természet hibát petíció vitatott tranzakció, mivel, amint azt maga a petíció benyújtója azt érteni, hogy elutasít öröklés, de ugyanakkor úgy vélte, hogy az örökös tömeg kisebb térfogatú. Így a petíció nem volt téveszmék természetét illetően a tranzakció, mert teljesen tudatában volt annak következményei, valamint a körülmények a felperes hivatkozott az elutasítás hagyaték alkalmazni az indítéka az volt az alapja a tranzakciót. Eközben zavart motívumok a tranzakció miatt közvetlen utasítást a törvény (para. 1, Art. 178. a Polgári Törvénykönyv) nem bír jogi relevanciával.
Nem lényeges, ha az irányítatlan elutasítását öröklési örököse félrevezetnék javára, akit valójában ő nem hajlandó, ha nem feltétlen lemondást örökséget. Például K. fellebbezett a bíróság ellen, a LY közjegyző Szizrany H. elismeréséről elutasítás az öröklési érvénytelen. Az a követelés alátámasztására a felperes azt állította, hogy az apja halála a törvény, amely után megnyílt egy örökölt formájában két hálószobás lakás. A nyilatkozatot csatlakozott az örökölt örökölt a megadott nevű fia az elhunyt, a férj a felperes K. azonban öröklési bizonyítvány törvény által nem kapott, mint a ténylegesen elfogadta az örökséget. Ezt követően, a fia az elhunyt (a felperes férje K.) is meghalt.
Közjegyzői nyilatkozatot egyesítés örökölt kérte lányát L., beleértve a három szobás lakás (örökölt apja elhunyt apja öröklési jog), és a felperes K. együtt lánya L. kérte a jegyző egy nyilatkozatot elutasítását az örökség mellett L.
Ezt követően a felperes K. értesült másik örökös, akit hitt halott - a férje lánya az első házasságából származó - Ya amely a törvényes határidő nyújtott be csatlakozási kérelmét az örökséget. A felperes azt állította, nem volt hajlandó az öröklési javára lánya, bár aláírt közjegyzői nyilatkozat nem tartalmazza a rekord, akinek javára a felperes elutasítja az örökölt.
K. utalt arra a tényre, hogy aláírta készített dokumentum közjegyző által asszisztens, olvasás nélkül, mert úgy gondoltam, hogy az asszisztens helyesen megértette a szándékait. Ebben az esetben az igénylő ajánlottak csak ellenőrzi az adatokat a hiba, a következmények aláírásának megtagadását örökséget ő nem magyarázták meg, a dokumentum nem olvasható ki, a közjegyző, aki aláírta a dokumentumot helyesen tükrözi az akaratát. Feltételezve jogait megsértették a felperes kérte a bíróságtól, hogy ismerjék el a jogi nyilatkozatot öröklési K. érvénytelen.
Az érv a fellebbezés K., hogy a felperes nem volt tudatában, milyen következményekkel jár ahhoz vezethet, hogy kötelezzék a tranzakciót az elhagyása a öröklés esetén a többi örökös, kivéve LA nem lehet figyelembe venni, mivel aláírta a nyilatkozatot a felperes, amely képes ez azt jelzi, hogy megérti az összes következményével támadják. Az az érv, a panasz, hogy így az elutasítás az örökség, a felperes meg volt győződve arról, hogy az egyetlen örökös, aki megszerzi a jogot, hogy a lakás, a lánya L. a létezéséről másik örökös - Ya - a felperes nem volt tudatában, megalapozatlan, mert a megadott körülmény nem lehet az alapja a felismerés meghibásodása az öröklési érvénytelen.
Különleges bázisok rokkantság az elutasítás a hagyaték meghatározott Art. 1158 A polgári törvénykönyv, többek között:
1) irányított hiba (hiba egy másik javára utódja) a kötelező részesedése öröklés;
2) irányította az örökös lemond tulajdon által örökölt lesz, ha minden tulajdonát az örökhagyó hagyott a kijelölt örökösök is;
3) által irányított megtagadása a öröklési, ha örökös podnaznachen örökös;
4) irányított elutasítás az öröklési javára személyek, akik nem hívott örökséget akarat vagy nem tagjai az örökösök a sor, amelynek célja, hogy örökölni;
5) elutasítása öröklési fenntartásokkal vagy a feltétellel;
6) megtagadása RÉSZ járó örökös a birtok.
Érdekes kérdés, hogy érvényteleníti az elutasítás örökséget a tranzakció részeként, nevezetesen az indikáció a személy, akinek javára a lemondás történt, kivéve, ha a törvény tiltja. Például, AJ Ő pert indított a A.V.T. AA AL A.S.T. érvénytelenítésére irányuló kérelem közjegyzői neve Krasnoarmeiskii csuvas Köztársaság körjegyzőséghez megtagadása megosztani az örökség, mint a hagyaték javára A.S.T. által hitelesített közjegyző a megfelelő sorrendben.
Szövetségi törvény a cikk módosításai 1158 HARMADIK RÉSZ Polgári Törvénykönyvről Orosz Föderáció
A módosítások
A cikk 1158 HARMADIK RÉSZ CIVIL KÓD
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ
Néhány ügynökség szolgáltatások megrendelhetők a weboldalon keresztül "