A Legfelsőbb Bíróság a bizonyítékok egy titkos hangfelvétel beszélgetés - az orosz sajtó

A munka mikrofonok is kölcsönöznek, és a felvételt a konfliktus esetén lenne bizonyíték a bíróság előtt. Fotó: Sergey MIKHEEV / RG

Öt évvel ezelőtt, a rezidens Anna S. Tver régióban adott kölcsön az ő távoli unokatestvére és férje, másfél millió rubel. Azt feltételezték, hogy a pár a pénzt húsz százalék évente, és fizeti ki három éven belül. De hamarosan az egész elromlott: az adósok adtak csak egy kis részét, és elmenekült. Abban az értelemben, hogy a család felbomlott, és megállt fizet. Természetesen maga a tartozás adta ki nyugtát, de a bíróság előtt, amely kérte Anna S. dilemma: ki kell fizetni adósságait?

Két lehetőségünk volt: vagy a férj vagy a férj és a feleség fele. Az a tény, hogy az átvételi elismervényt adtak ki a férfi. Ugyanakkor, mivel a felperes azt mondta, a másik fele a család jelen a következtetést a hitelszerződés, ő vállalta a feltételeket, még tárgyalt a lehetőséget a visszatérés az áruk vám. Ezen felül, a nő-Tartozik fordította Anne S. pénzt visszafizetni a kölcsönt. Tehát a jogi logika, az adósság kell egyenlő arányban oszlik meg a volt házastársak.

Az ember joga, hogy rögzítse az üzleti tárgyalások engedély nélkül

Ma már gyakran elvesztik szem elől azt a tényt, hogy a szó valóban nem egy veréb. Ez könnyen elfog a film, és ez gyakran történik a tudtunk nélkül. És ebben az esetben, mert az alperes nagy meglepetés volt, hogy hallja a hangját, mint két évvel ezelőtt a bíróságon azt mondta, egy kicsit.

Nem kétséges, a valóságban a felvétel nem volt, és a hang tartozott az alperes, és egy ilyen beszélgetés valóban megtörtént. „A felperes tárgyalás mutatták részleteit ki, mikor és milyen feltételek mellett a felvétel” szerint az anyag a Legfelsőbb Bíróság. Még tartozom megerősítette, hogy ez valójában felzárkózott rá.

A kérdés csak az lehetett a bíróság, hogy csatolja az esetben, ha a felvevőt, mint bizonyítékot. Az alperes kifogásolta. Szerint neki, mivel nem értesítették a hívást, és egyetértését rekord nem adott, a bizonyítás elfogadhatatlannak kell nyilvánítani. az alperes ügyvédi említett törvény „On információk, technológiák és információs védelem”, amely tiltja gyűjt információkat a magánéletéről állampolgár akarata ellenére.

Alsó bíróság egyetértett ezzel a megközelítéssel, és nem vette figyelembe. És akkor meg kell dönteni az ügy volt, mintha a bíró nem hallotta ezt a beszélgetést. Azonban az orosz legfelsőbb bíróság megsemmisítette a döntést a fellebbezés, és elküldte vissza az ügyet az új tárgyalást, igényes még hallgatni a szalagot. Szerint a Legfelsőbb Bíróság, figyelembe kell az igazi bizonyítéka.

Más szóval, Anna S. senki nem hallgat, nem gyűjt információt valaki más életét. Felvette a magánéletben, hogy valaki meg ne adja. És ezért volt minden joga rögzíteni a beszélgetést.

„Amint az a polgári perrendtartás, a képviselő személy nyilvántartást elektronikus vagy más adathordozón vagy petíció azok regenerálására, jeleznie kell, hogy ki, mikor és milyen feltételek mellett a felvétel, - magyarázta a” RG „ügyvéd Vjacseszlav lábszáron -. Így a rekord GIC említett független bizonyítási eszközül. Ezért a jelen ügyben a felperes támogatására a tény, hogy az alapok a hitelszerződés alapján előírt általános igényeit a házastársak joga van hivatkozni a hangfelvétel a beszélgetés velük. ez hogyan D varrt a Legfelsőbb Bíróság. "

Természetesen, ha a pénzt adott az adósság, akkor jobb, ha előhúzza dokumentumfilm. És még jobb - a szerződés megkötésére a közjegyző. Ebben az esetben, akkor nem is kell menni a bíróságra, ha az adós megáll kifizető hozhat dokumentumokat a jegyző, aki teszi a végrehajtó felirat - és ez elég lesz ahhoz, hogy abban az esetben a végrehajtók. De szélsőséges esetben azt mondja, ügyvéd és diktafon felvétel lehet bizonyíték az adósság.