Mikor megtagadta bírság
Svetlana Ivanova ügyvéd
Bemutatjuk az adós a kiszabott bírság, a hitelező, hogy számolnunk kell a ténnyel, hogy bizonyos körülmények között az adós vitatja a követelést, utalva a megsérti a jóhiszeműség elve hitelező. Az elmúlt néhány évben, az Állami Számvevőszék többször megítélték, amelyben az illető igényt késedelmi kamat a jóhiszeműség elvét, ha az ilyen kérelmet nyújtottak be, miután a fizetési kérelem fő.
Ennek jelentősége a téma, és a nagyszámú peres könnyen megmagyarázható: a hitelező kedvezőbb nem az adós ellen fizetési bírság lejárta előtt az elévülési idő, és ezáltal hamis benyomás keltése, hogy az adós, hogy a követelmény nem kerül felszámításra a jövőben. Ebben az esetben a hitelező megvárja, amíg a végén a elévülésre követelmények, és néhány nappal a lejárat előtt az elévülési az adós ellen fizetési bírságok. Természetesen a kamat összege ez idő alatt sikerült növekedni, és jelentősen eltér az összeget, amelyet az adós fizetett volna, ha ő kifizette a büntetést, valamint a fő a kölcsön összege.
A bíróságok az első és a másodfokú bíróság egyetértett az alperes, és megállapította, hogy a bank a fizetési bírságok, díjak ellen két évvel később, miután volt egy ilyen jogot, ellentétben a jóhiszeműség elvét. Így a bank igényeit továbbra is elégedetlen. A Legfelsőbb Bíróság azonban nem értett egyet azzal a magyarázattal a bíróság a jóhiszeműség első és a második előfordulást, és arra a következtetésre jutott, hogy a követelés benyújtott lejárta előtt, az elévülés lehet szüntetni annak a ténynek köszönhető, hogy a hitelező a hosszú ideig nem teszik igényeket az adós csak akkor, ha a kivételes körülmények között.
A Bíróság kifejtette, hogy a hitelező jogát elveszti származó törvény, szokás vagy ügyletet, ha a konkrét tények alapján, a gyakorlat ellentétes a lényege a szerződéses viszony, a célkitűzéseket a szerződés és a magatartása a felek a szerződés a szempontból a törvény és erkölcsi normák uralkodnak a társadalomban. Ennek alapján a jóhiszeműség elve, a feleknek nincs joga visszaélni jogaikat, hogy viselkedjenek következetlenül, vagy hogy kárt okoz a másik oldalon. Például, a Bíróság kijelentette ellentétes a jóhiszeműség elvét hitelező követelésének a bírósági határozat № 3-2-1-137-06, amely szerint a hitelező nem az adós ellen fizetési bírságok kilenc éve, várva a kötbér mértékét növeli a maximális méretet, és be kell mutatni az adós kereslet sokkal lejárta előtt az elévülést. Az összeget az előírt bírság meghaladja a tőketartozás 10 alkalommal. A bíróság elismerte a hitelező követelésének elvével ellentétes az integritás és csökkentette a kamatot köteles a hitelező ésszerű méretű (akár a megbízó az adósság összege, azaz csaknem 10-szer).
Ebben az esetben, az Állami Bíróság megállapította, hogy a jelen ügyben nincsenek kivételes körülmények, amelyek így az adós a jogot, hogy megtagadja a kifizetést a bírságok, utalva a jóhiszeműség elvét. Ott alakult az a tény, hogy a hitelező által tetteik fogva az adósnak a Bizottság jelezte, hogy hagyjon szankciókat volt a felek között egy ilyen megállapodás. Azon a tényen alapul, hogy a bank nem tájékoztatta az adóst fizetési kötelezettség a büntetés, és a felek nem folytatott semmilyen tárgyalásokat ebben a témában, nem lehet megállapítani, hogy a bank visszautasította a követelést a bírságot. A fizetési kötelezettség a büntetés esetén a szerződésszegés jött létre a szerződés a hitelkártyák használata. Ez a megállapodás egy szabványos kötött hitelintézet, és ennek megfelelően az adós azzal kellett számolnia, hogy a késedelem esetén a hitel visszafizetését, a bank megköveteli a büntetést. A Bíróság példáját hozta a bank viselkedés, például tekinthető ellentmondásos (és ezért nincs összhangban a jóhiszeműség elve), ha a bank, felajánlva az adós, amely nem hajlandó ki, amennyiben az adós fizetni a tőkeösszeg az adósság és a kamat, annak ellenére, hogy ígéretet váratlanul mégis lenne szükség a fizetési bírságot.
Így az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben a bank követelése nem ellentétes a jóhiszeműség elvét, mert ahhoz, hogy állítsa egy további időtartamra, amely alatt a hitelező köteles benyújtani igényüket, azon az elven alapul jóhiszeműség lejárta előtt az elévülési időszakot kell kivételes körülmények között, ami ebben az esetben nem volt.