A tulajdonos az autó - rossz alperes

Boris, a tény az, hogy nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy van egy materialy.Ya tudják, hogy a vezető még mindig abban az időben írt SMS-t a bátyám a helyét az autó (testvér, mert az barátja) a E jelentések kellene tartalmaznia. De a legfontosabb kérdés az, hogy ezek az anyagok hiteles bizonyíték, hogy tévedek otvetchik.poskolku egy bűncselekmény elutasításra került, mivel az autó találtak

Ez az SMS lesz, mint bizonyíték, hogy tudta, hol az autó, feleslegesen. akkoriban birtokolta. Kérdezze meg testvére, hogy a tanú e, testvér is erősítse meg, hogy odaadta egy ismerősének autókölcsönző, hogy az aláírt szerződés vele alá. A bíróság köteles tapossák figyelembe ezeket a jelzéseket.

Adminisztratív anyag megerősíti, hogy abban az időben a rögzítéséről autó futott overdrive különösen a tulajdonos, és nem volt Szergej.
Ezért az, aki kezeli, és a tulajdonos, szemben a tulajdonosi mint tulajdonjoga - a tény, vagyis a birtokában a tantárgyat egy időben, és létrehoz egy tény tulajdonosi ...
Egy másik kérdés, hogy lehet az illegális birtoklása (ártalmatlanítása tulajdon birtokában akarata ellenére a jogos tulajdonos) és jogi (eladásának tulajdon birtokában a jogos tulajdonosa az akarat). A leírt helyzet Szergej következik, hogy az autók kizárt tulajdonosi akarata által a jogos tulajdonos (Szergej). Még ha feltételezzük, hogy a hiányzó (elveszett), és a bérleti szerződést, és a meghatalmazást, akkor jelent az, hogy tulajdon illegális? Biztos vagyok benne, hogy van. Pilóta ilyen vagy olyan módon lett a tulajdonosa az autó. Ha a vezető nem lefoglalt akarata ellenére a jogos tulajdonos, akkor ő lett a törvényes tulajdonos (tulajdonos) a jogos tulajdonos kifejezte akaratát (kész üzlet) továbbítására autók és dokumentumokat az illesztőprogram és a sofőr az autó dokumentumokat. Hadd emlékeztessem önöket, hogy az ügyletek, különösen, és meggyőző intézkedéseket. Egy másik kérdés, hogy milyen jogi természete az akarat. Ha a polgári jogi jellegét, a vezető a felelős, mint a jogos tulajdonos. De ha az akarat ered a munkaviszony, akkor van tényleges norma Art. 1068 a Ptk.

Dmitri, ha jól értem, az ember nem IP, de csupán az egyén, azt hiszem, van minden esélye, hogy megnyerje az ügyet.

Kedves Olga! Sajnálom, hogy belépjen. Az a tény, hogy én most egy hasonló eset (túlterhelés), és én nagyon hálás lenne, ha te és én „dobott” én „szappan”: # a jelenlegi gyakorlatot. Köszi előre.

Cikke által létrehozott 1064 a Ptk vélelmet a bűntudat a károkozó arra utal, hogy bizonyíték hiányában bűnösségét kell adnia az alperes maga. Az áldozat bizonyíték megerősíti azt a tényt kár, a kár összegét okozott, valamint bizonyíték arra, hogy az alperes károkozó vagy személy, a törvény erejénél fogva köteles megtéríteni a kárt.
Ezért, ha van szó, mint a vádlott. Be kell bizonyítani, hogy létezik a bérleti személyzet nélkül ( „próbálja” nyújtson be maga a szerződés, a meghatalmazást, nyilatkozat / a másolatot a KUSP, a tanúk, az esetleges lehetséges társadalmi hálózatok, SMS, stb) Amennyiben a jármű került át a bérleti anélkül, hogy az ő és műszaki működés irányítása, a kár kompenzálni kell a bérlő (cikkek 642 és 648 a polgári törvénykönyv).

A jelenléte a meghatalmazást nem beszél a bort, de azt mondja, hogy abban az időben a tulajdonos nem volt a tulajdonos, és az azt vezető személy meghatalmazott útján. Mivel a bérleti lépett az eset után, azt kell róla, és nem említi meg. És vonz, hogy részt vegyenek az ügyben. Azt hiszem, hogy megtudja, hogyan kapott az autó, hogy a törvénysértő, hogy te egy PI? Azt írtad, hogy nincs, akkor mondja el a bíróságnak, hogy arra kérték, hogy az autót. Ön mivel kiadásával egy meghatalmazást, majd hosszú idő után tudja, hogy az érintett személy a bűncselekmény elkövetésével. De abban az időben ő volt a tulajdonosa, akkor a törvény által kell felelősségre.

Ez a probléma. Nem regisztrált - nem jelenti azt, hogy ez nem működik. A bíróság a bizonyítékok hiányában ellentétes az, hogy alapuló kapcsolatok tényleges körülményei közötti specifikus kölcsönhatás a szereplők. És véleményem szerint ez indokolt, mert a szám nagyon intelligens házilag üzletemberek, akik nem akarnak, hogy ki a tényleges kapcsolatok saját jogi forma, folyamatosan nőtt.

És ő egy terrorista? így vagyunk messze tőled zaydom. Mégis belső meggyőződés suda- nem őrület!

Szergej, ha már gyakorló, akkor azt hiszem, hogy nem lehetett foglalkozni szenilis ítéletet. Különösen gyakori a fajta ezen előírások - üresek bírósági döntések, amelyek a rendelkező részben jelen van, és az érvelés - nem. Továbbá nem érv néha megtalálható a felülvizsgálat az Elnökség az RF fegyveres erők. Le, mint a hasonló hozzám, és olyan üres oldatot. Minden, általam vázolt csak a szem előtt a bíró (a meggyőződés, hogy a belső), és a döntés lesz -, hogy a tulajdonos van tulajdonosa, és ennyi. Van néhány üres (megalapozatlan) megoldások: az egyik utolsó gyermektartási kötelezettségek. Fogom ajánlani több időt a vita.

kívánatos volna, hogy discuss-!

Ott kell lennie egy megállapodás a fuvarozó és a társaság, amelynek rakomány, meg kell találni azt.

akik megtalálják? A sofőr rejt nem csak tőlem

Miután a Federal Highway Administration találta, hogy az autók a veszélyes áruk szállítására, ez lehetséges, és a cég, amelynek adatai a terhelés van. És az egyik cégnek rendelkeznie kell egy példányt a szerződést. Szükség van a bíróság dönt a kérdésben.

És ki mondta, hogy a veszélyes .Van nem volt veszélyes árut, és az orvosi ellátás

még ha nem is veszélyes, meg kell írásos ahol a szállító és a rakomány tulajdonosa

felvették a bűncselekmény?

Milyen értelemben? Csak jár peregruzki.Ya nem tudom, hogyan vannak rögzítve

A törvény meghatározza az helyét és idejét annak végrehajtását, akik tanúi voltak. És ott kell lennie az egész ügyet a Szövetségi Szolgálat, amely pert ebben az esetben lehet Ön számára fontos információkat. Meg kell kérni a bíróságtól, hogy hívja az, aki egy jogi aktus, illetve tanúk rögzítik a cselekmény, de természetesen a tanú a törvény, és nem lehet.