3. fejezet
3. fejezet A meghatározás szuverenitását. jelei a szuverenitás
A szuverenitás az állam szuverenitását az állam saját területén, és függetlenségét más államok [66].
Szuverenitás utal, hogy ez került megrendezésre az első sudarstvo társadalom hatóság nevében eljáró gosu darstva kombinálja az alábbi alapvető jellemzők tekintetében:
1. Az egység erő, amely kifejezett jelenlétében egy legfelsőbb th szerv vagy szervrendszer, alkotó a maguk teljességében-STI-t a legmagasabb állami hatóság. A természet ezt együtt, egy rendszert szervek hatalmi határozza meg az egység az osztály-bagoly bázis. Ennek jogi attribútumokat az a tény, hogy:
a) a teljes e szervezetek hatásköréről kiterjed minden polnomo közérzet végrehajtásához szükséges funkciókat az állam;
b) a különböző szervek tartozó e rendszer írhat egyidejűleg nem ugyanaz alanyok ugyanolyan körülmények között kölcsönösen kizárják egymást jogok la viselkedését.
2. Monopoly vagy koncentrációja erős kényszer ru-kah állam révén szerveket. Hiteles kényszer otno-shenii tagjai csak az állam lehet nyilvános vagy felhatalmazás által az érintett állam a jogot, hogy a közérdeket. Az utóbbi esetben, nem elég csak az állami jóváhagyását vagy engedélyét érvényesítése nem kormányzati szervezet. Meg kell irányítani a küldöttség, amely bármely hiteles kényszer kényszerítés, jön éppen a kormány, amely megfoszthatja a szervezet saját hatalmi funkcióit saját belátása szerint. Ellenkező esetben a hatalom az állam lenne korlátozott jelenléte miatt foglalkozó szervezetek a saját erő funkciók mellett az állam, és nem lehetett kérdéses az állami szuverenitás.
Ugyanakkor sürgető kényszer nem csak a kiadvány a rendeletek, hanem annak biztosítása érdekében saját erejéből teljesítményét alárendelt alanyok a rendeletek. [67]
3. korlátos államhatalmat.
Ezek a három tulajdonság, hogy a szuverenitás az állam.
4. A külső függetlenségét az állami hatóságoknak. A szempont a tartalom a szuverenitás azt jelenti, mentes a külső beavatkozás, a végrehajtás az uralkodó osztály feladataik és érdekeit a jogi formája szempont kifejezi hiányában a külső jogi korlátozások ez a szabadság mellett a kötelező minden államban a nemzetközi jogot.
Elhelyezés Mindezek jelei a kormány, amely nélkül a szuverenitás, mint látni fogjuk alább következik be egy bizonyos fejlődési szakaszban állam.
A mi szempontból nagyon rossz egymás mellé jure és de facto (bár meg kell különböztetni).
Jogi mindig tartalmazza, mint a komponens, és a tényleges. A törvény nem a valóságon alapul, nem jog. Jogi személyiségű a háttere az egzisztenciális tény meglétének vagy hiányának a jogi személy. A nemzetközi jog területén, ez a feltételezés van kifejezve a hatékonyság elve, amely szerint a lényeges tulajdonsága a szuverenitás tényleges végrehajtása a funkciókat az állam a saját területén. Ahhoz, hogy még nagyobb mértékben vonatkozik ez az állami jog, mert van egy bizonyos tény -, hogy létezik egy hatékony állami szervezet - egy olyan állapot, nemcsak az alanyi jogok az állam, mint a jogok tárgya, hanem objektív törvény, hogy létezik ez az állapot, mert csak a hatékonysága állami kényszer teszi jobb jobb . Külső szempont a funkciók az állam létezik egy működő mechanizmust közhatalmi.
A rendelkezésre álló elektromos kéziszerszámok alapvető jellemzője az állam szuverenitását.
Függetlenség és szuverenitás létezik, ha az állami szervek nem szükséges fogva közjogi vagy egy másik állam, vagy az alapján egyenlőtlen szerződéseket más államok engedelmeskedni a követelményeknek a hatóságok egy másik állam.
Szuverenitását és függetlenségét jelenti, hogy az állami hatóságok végeznek akaratát és érdekeit az uralkodó osztályok egy adott társadalomban, nem ugyanaz, vagy egy másik osztály egy másik társaság (amely korlátozza a függetlenség), vagy egy másik osztály ugyanazon vállalat (amely korlátozná a szuverenitását).
Nyilvánvaló, hogy ez a helyzet nem lehet elképzelni az abszolút, metafizikai értelemben. Ez egy független állam valójában nem való kapcsolatukban nem veszi figyelembe az érdekeit egy másik állam nem veszélyeztetheti az ilyen vagy olyan módon a saját érdeke, hogy jószomszédi viszonyt, és hogy elkerüljék a legrosszabb következményeket. Az uralkodó osztály gyakran szembesülnek azzal az igénnyel, hogy engedményeket más osztályokba, és még a legjobban kihasználva az osztályból azért, hogy megakadályozzák a legrosszabb a maguk számára. De hol van a határ, amelyen túl elhalványul valódi akarat és érdeke az osztály az állam? Ha az állam ment egy ragasztott szerződést annak érdekében, hogy elkerüljék a teljes veszteség, akkor lehet beszélni az akarat és érdek, azaz az akarat, hogy elkerüljék a legrosszabb és a megfelelő érdeklődés. Ez - „lesz”, és „érdeke” az ember, aki adta a tolvaj a pénzt, hogy mentse életét. Abszolút és egyetemesen jelentős szempont itt lehetetlen. Mi kell érnie az olyan fogalmak, mint a „lényeges”, „súlyos”, „root”, „létfontosságú” érdekeket, ami nem állam nem tud lemondani önként. Megsértése esetén az ezen érdekek önként, úgy tűnik, a szerződés az erőszak ellen vitathatatlan az állami akarattal, azaz a. E. A sérti a szuverenitását.
Ezek létfontosságú, alapvető érdekeit elsősorban gazdasági érdekeit. Az alapot a szuverenitás az osztály a tulajdonjogát a termelési eszközök. Ebben az esetben van szem előtt a legfontosabb eszközöket és a termelési eszközök annak biztosítására, hogy ez az osztály parancsoló pozícióját a gazdaságban. A jelenléte kisparaszti tulajdon és a vízi jármű nem természetesen korlátozza a szuverenitását monopol tőke, annál, hogy a költségek egy kis tulajdonosa kap teljesen függ a nagy pénzügyi tőke, amelynek a nyersanyagok, az energia, a hitel, műtrágyák, felvásárlás mezőgazdasági termékek és így tovább. D.
Az ingatlan az alapja szuverenitását. Ezért az osztály hatalomra, akkor is, ha van ideje a hatalomátvétel eszközök és termelési eszközök, termel jelentős változások a tulajdonosi szerepet, és annak érdekében, hogy erősítsék meg a szabály, és aláássák a hatalom a bukott osztályban. Ilyen volt a politika a burzsoázia közötti időszakban a polgári forradalom. A munkásosztály, a feltételek a szocialista forradalom, hozza egy szilárd alapot szuverenitása alá az emberek és a diktatúra a munkásosztály formájában szocialista tulajdon. A munkásosztály megszűnik a proletariátus lesz az új munkásosztály szocialista társadalom.
Under imperializmus a probléma a szuverenitás igen bonyolulttá alapján az a korszakra jellemző az imperializmus, a kapcsolat a gazdaságilag erős imperialista hatalmak egyrészt, és a leggyengébb gazdasági szempontból túlnyomórészt mezőgazdasági ország - a másikon. Ezekben az országokban tulajdonjogát a főbb termelési eszközök gyakran külföldi tulajdonú tőke. Hátrányos külföldi hitelek, hogy szükség van a piacok monokultúrás gazdálkodás, és így tovább fejest az országot pénzügyi függőségét a külföldi tőke. Formai szuverenitás magában foglalja a gazdasági hűbéresség. Persze, hogy a külföldi tőke és a megfelelő idegen hatalmak is szert döntő politikai jelentősége ezekben az országokban diktálják akaratuk előírni számukra kellemes a kormány (felidézni a háttérben a végtelen pronunciamento latin-amerikai országokban, a Truman-doktrína, és így tovább. N.). Lehetséges ilyen körülmények között, hogy általánosságban beszélni szuverenitását ezekben az országokban? Hát nem csak látszólagos szuverenitás? Ez nem helyes azt mondani, hogy a feltételek az imperializmus csak beszélni szuverenitását több nagy, gazdaságilag és politikailag független államok?
Ez első ránézésre, az ő meggyőző erejével a kérdés azonban az, téves. Ez nem a marxizmus és imperialista Ökonomizmus, amelyet Lenin nevű karikatúrája marxizmus. Hogy az ilyen érvek, mint tudjuk, a „igazolja” a apologétái imperializmus a jog megtagadásához nemzetek önrendelkezési, mint állítólag összeegyeztethetetlen a törvények a korszak az imperializmus.
Karikatúra marxizmus marxizmus helyett választja, mint a célt Geller, amikor azt állítja, hogy a marxizmus számára állítólag szuverenitás létezik. „Aligha képzelhető radikális tagadása állam szuverenitását, azt mondta, mint ami következik a marxista rendszer.” Kiderült, hogy a marxizmus ismeri csak a „független a gazdasági törvények, amelyek tükrözik a jogi törvényeket.” Ezek a törvények állítólag felülír minden „egyéni személyes hatalom.” [69] Tehát szégyentelenül torzítja Geller lényegét a marxista állam.
Tény, hogy a marxizmus nem tagadja sajátosságait és eredetiség a politikai és jogi felépítmény; Sőt, aki nem tagadja meg, és arra, hogy az erős fordított hatással a gazdaságra is.
Rosa Luxemburg cserélte a kérdés, hogy a politikai önrendelkezés a népek a polgári társadalom, a nemzeti függetlenség kérdését a gazdasági önellátás és függetlenség. Ez csak olyan intelligens, mint ha valaki rátér a szoftver igény a hatalomért parlament, azaz a. E. Népi Gyűlés, a polgári állam volt kifejteni a tökéletesen helyes meggyőződés, hogy a nagytőke dominál az összes megrendelést a polgári, az ország „[70].
Tézisek imperialista ökonomizmus, Lenin ellenzi jóváhagyása képződésének lehetőségét az új független nemzetállamok korában imperializmus belül az imperialista kapcsolatok. .. „De szempontjából” imperialista ökonomizmus”, azaz egy karikatúra a marxizmus, figyelmen kívül lehet hagyni, például a következő sajátos jelenséget az imperialista politika: egyrészt a jelen imperialista háború megmutatja nekünk példát, hogyan lehetséges, hogy dolgozzon egy kis független politikai állam, a hatalom, a pénzügyi kapcsolatok és gazdasági érdekek harca a nagyhatalmak (nagy-Britannia és Portugália). Másrészt, az sérti a demokrácia vonatkozásában a kis népek sokkal tehetetlen (gazdasági és politikai) ellen imperialista „mecénások” okoz lázadás (Írország), vagy menjen az egész ezred, hogy az ellenség (a csehek). Ebben az esetben a helyzet nem csak a „lehetséges”, hogy a pénzügyi tőke szempontjából, de néha közvetlenül nyereséges az alapok, az imperialista politika, az imperialista háború, hogy annyi demokratikus szabadság, amíg az állami függetlenség, az egyéni kis népek, hogy ne kockázat kényeztetést „saját” katonai műveleteket. Felejtsd el a különlegessége politikai és stratégiai kapcsolatokat, és megismételni, és szezonon kívüli, csak egy betanult szó „imperializmus” nem a marxizmus ". „Az korszaka imperializmus nem megsemmisíteni minden törekvések a politikai függetlenség nemzetek, sem a” megvalósíthatóság „ezeknek a tendenciáknak a világ imperialista kapcsolatok” [71].
Így a gazdasági függőség önmagában nem szünteti meg azt a kérdést, politikai szuverenitását.
Természetesen a feltételek az imperializmus, a kis- és gazdaságilag gyenge nemzet tud adni a teljes játék a szuverenitását. Ugyanígy most, mint az előző időszakban, az egyenlőtlen katonai erők és a gazdasági egyenlőtlenség államok nyitni, és megnyitja mindenféle lehetőséget állapotban politikai nyomás nehezedik a többi. A hatékonysága szuverenitás függ a gazdasági, katonai és kulturális erejét az állam. Azonban ez nem teszi a politikai szuverenitás valami közömbös és értelmetlen a gyenge és elmaradott nemzetek és államok. A tapasztalat korunk mutatja, hogy a politikai függetlenség alapján egy bizonyos minimális gazdasági körülmények, létrehoz egy viszonylag legjobb feltételeket a harc az államok, hogy megerősítse gazdasági helyzetben van, mint ami viszont létrehoz egy alapot teremt a politikai függetlenség biztosít nagyobb hatékonysága szuverenitását. Szuverenitás kell értelmezni, mint a dialektikus, mint abszolút, metafizikai értelemben dinamikus, nem statikus, a kapcsolat a gazdasági alap és a politikai felépítmény, és nem a saját egymástól elkülönítve.
Szuverenitás - hatékony eszköze a politikai harc.
A polgári közjogi nem szavak gyakran tükrözik, és fedezze fel a valóságot. Proletárdiktatúra gyakran eltitkolják a „népszuverenitás”. Az imperialista állam, impozáns gyarmati ország egyenlőtlen kötött megállapodás vagy protektorátus nem habozik, hogy tartalmazza a szerződés, és egy cikk a „független” rabszolgává állam [72]. Alkotmány megismételheti a „szuverenitás” a tagállamok, mind Svájcban. Még Bourgeois gosudarstvoved és az ügyvédek nem mindig mernek működik ilyen fikciók. (Például a Nemzetközi Állandó Bíróság bírája Hudson elismeri: „A Phantom az üres szuverenitás nem fedheti el a valódi természetét a helyzet” [73].)
A bíró jelenléte vagy hiánya szuverenitás csak a verbális használt terminológia nemzetközi szerződés vagy az alkotmányt - akkor is, ha a terminológia teljesen ellentétes a valós állapotokat és a tényleges e megállapodások tartalmáról - lenne tarthatatlan sem politikailag, sem jogilag. Ennek alapján azt kell feltételezni, hogy az állam, az ország egész területén van az ellenség által elfoglalt, akkor megszűnik szuverén állam, bár a kormány vett menedéket külföldön továbbra is mindenki által elismert államok (nem számítva persze a hódító állam) a szuverén kormány. Kormány elismerését, hatékonyan elvesztette az irányítást saját területén eredményeként foglalkozás vagy belső puccs, lényegében negatív értelemben: ez - a forma nem ismerése foglalkozás vagy puccs. Ez alapján az a hallgatólagos feltételezés, hogy ez csak egy ideiglenes megszakítás végrehajtását a szuverenitás, amely továbbra is létezik, mint potenciális szuverenitását. A második világháború idején, sok országok kormányait elfoglalták Hitler csapatai továbbra is léteznek London, Kairó és így tovább, és el kell ismerni, mint független kormányok. De beszélni 1941-1943. Belgium, Lengyelország és Hollandia szuverén államok lenne, persze, rossz. Nem volt egy harc csak a helyreállítása a meglehetősen erőszakos megsemmisítése szuverenitás? A kormányzat nem gyakorol hatóság a területén lehet tekinteni, mint a kormány formális értelemben a kormány bizonyos célokra, de nem a kormány a megfelelő értelemben, hogy van. E. Mivel a hatóság egy szuverén állam.