Az RFC 2796 BGP útvonal reflexió - alternatívát teljes háló ibgp Encyclopedia of hálózati protokollok
BGP Route Reflection - alternatívát Full Mesh IBGP
dokumentum állapota
Ez a dokumentum tartalmazza a protokoll specifikáció által javasolt internetes közösség. A dokumentum szolgál meghívást vita érdekében fejlesszék és javítsák a protokollt. A jelenlegi állapot szabványosítása protokoll tanulhat dokumentum «Internet Protocol Hivatalos Standards» (STD 1). A dokumentum lehet megosztott korlátozások nélkül.
BGP 1 [1] az inter-domain routing protokoll, a TCP / IP hálózatokon. Jelenleg az internet protokoll BGP hálózat úgy van konfigurálva, hogy minden BGP hangszóró egyetlen AS teljes mértékben be kell szövevényes kapcsolatrendszer (teljesen szemű), és a külső routing információkat kell juttatni a többi router belül AS. Ez egy komoly lerakódást problémát, részletesen összefüggésben az alternatív javasolt [2,3].
Ez a dokumentum leírja a módszer a „útvonal reflexió» (Route Reflection), és annak használatát, hogy gyengítse a követelményt teljes háló IBGP.
1. Bevezetés
Jelenleg az internet protokoll BGP hálózat úgy van konfigurálva, hogy minden BGP hangszóró egyetlen AS teljes mértékben be kell szövevényes kapcsolatrendszer és a külső routing információkat kell juttatni a többi router belül AS. Az n BGP csomópontok a AS szükséges szervezni n * (n-1) / 2 egyedi munkamenetek IBGP. Nyilvánvaló, hogy az a követelmény, hogy teljes lehetetlenné válik olyan rendszerekben, ahol nagyszámú IBGP egységek cserélt jelentős mennyiségű routing információk (például gyakori a legtöbb modern hálózatok).
Ez méretezés probléma, és számos javaslatot, hogy csökkentsék annak súlyosságát részletesen dokumentumokban [2,3]. Ez a dokumentum bemutatja egy másik megvalósítási módja szerint ártalmatlanítása teljes háló, ismert mint Route Reflection. Ez a módszer lehetővé teszi egy csomópont BGP (Útvonal nevű reflektor) reklám IBGP megtanult útvonalak bizonyos IBGP társaik. Ez megváltoztatja a hagyományos munka fogalmát és két új választható tárgyatlan 2 BGP tulajdonítja, hogy megakadályozzák hurkok útvonal frissítéseket.
Ez a dokumentum felülvizsgálatát RFC1966 [4], és magában foglalja szerkesztői változtatásokat korrekciók és pontosítások alapján a tapasztalat a reflexió útvonalon. A változások listája a függelékben található.
2. Alapvető követelmények
Útvonal reflexiós módszer megfelel a következő kritériumoknak.
Bármilyen alternatív világosnak kell lennie, és könnyen beállítható.
Lehetővé kell tenni, hogy térjen át a teljes konfigurációját anélkül, hogy módosítsa a topológia vagy AS. A javasolt eljárás [3], ami a költségek túl magasak a vezérlés szempontjából.
Ezeket a kritériumokat a tapasztalatok alapján egy nagyon nagy hálózatok komplex topológia és sok külső kapcsolatokat.
3. Vezesse Reflection
Az alapötlet a reflexiós módszer (Route Reflection) nagyon egyszerű. Tekintsük a példát az 1. ábrán látható.
1. ábra: A teljes IBGP háló megközelítést
Az akkumulátor rendszer három csomópont ASX IBGP (RTR-A router, RTR-B, RTR-C). A jelenlegi BGP modellt, RTR-A kap egy külső utat és választja ki az útvonalat, mint a legjobb utat kell reklámozni a külső út mindkét csomópontok RTR-B és RTR-C. A csomópontok RTR-B és RTR-C (a IBGP hangszórók) nem fog újra hirdeti ezeket IBGP megtanult útvonalak más IBGP hangszórók.
Ha ez a politika, hogy gyengítse, és lehetővé teszi a csomópont RTR-C hirdet útvonalak kapott IBGP IBGP más partnerekkel, akkor újra hirdet (vagy visszaverik) IBGP útvonalak tanult RTR-A, node RTR-B és fordítva. Ez megszünteti a szervezet IBGP munkamenet csomópontok közötti RTR-A és RTR-B, amint a 2. ábrán látható.
2. ábra: IBGP útvonal-visszaverődés
Autós útvonal Reflection módszer mellett ezen az elven alapszik.
4. terminológia és fogalmak
Mi használja a „útvonal gondolkodás”, hogy leírja az intézkedések a BGP hangszóró, amelyben bejelenti IBGP megtanult útvonalak más IBGP hangszórók. Ha a BGP csomópont nevezik a „route reflektorok» (Route Fényvisszaverő vagy RR), az azt jelenti, hogy a csomópont »tükrözi« partnerei kapott útvonalakat.
Partnereink, akik nem vevők.
RR tükrözi útvonalak a csoportok között, és tükrözik útvonalak az ügyfelek között. Egy RR együtt az ügyfél társaik alkotnak klaszter (cluster).
Partnereink, akik nem vevők (Non-Client peer), fenn kell tartania Teljes hálózás, de ez a követelmény felemelt az ügyfelek számára. A 3. ábra egy példa a hálózat alapolajok RR, szemléltető terminológiát.
3. ábra: RR Összetevő
Belső csomópont RR partnerek két csoportra oszthatók:
5. Működési mód
Amikor egy RR kap egy útvonalat a peer IBGP, kiválasztja a legjobb utat alapján saját kritériumait. Miután a legjobb utat választjuk meg kell tennie a következő műveleteket típusától függően a partner, megkapta a legjobb módja:
Az útvonal egy partner, aki nem az ügyfél.
Tükrözik, hogy minden ügyfél.
Az útvonal egy ügyféltől.
Tükrözik a partnerek, akik nem vevők, és a partnerek-ügyfelekkel (nem lehet teljes mértékben szemű).
Egy autonóm rendszer tartalmazhat több RR. RR kezeli más reflektorok RR, mint bármely más belső BGP hangszórók. RR lehet úgy állítani, hogy más RR mind az ügyfelek körében, és a partnerek között, és nem az ügyfelek.
Egy egyszerű konfiguráció, a mag hálózat lehet osztani több klaszterek. Minden RR úgy kell kialakítani, más RR, amely nem tartozik a csoporthoz az ügyfelek (így az összes RR teljes mértékben szemű). Az ügyfelek lesz beállítva, hogy fenntartsa IBGP ülésen csak a RR saját klaszter. Mivel a útvonalon gondolkodás, minden IBGP hangszórók kap tükröződik routing információkat.
Az önálló rendszer jelen lehet BGP csomópontokat, hogy nem értik a fogalom tükrözi útvonal (a továbbiakban hagyományos BGP csomópontok). útvonalon reflexiós rendszer lehetővé teszi az együttélés hagyományos BGP csomópontok. Ilyen komponensek lehetnek egy csoport vagy ügyfelek egy RR. Ez egy egyszerű és fokozatos áttérést a jelenlegi IBGP modell munka modell elmélkedés útvonalakon. Meg lehet kezdeni klasztereket konfigurálásával egy router, mint a kijelölt RR és konfigurálása más RR és ügyfeleik, mint a normál IBGP partnerekkel. Fokozatosan további klaszterek lehet létrehozni.
6. A felesleges RR
Általában a klaszter ügyfelek egyetlen RR. Ebben az esetben a klaszter fogja azonosítani az érték ROUTER_ID reflektor RR. Azonban ez a lehetőség esetleg nem biztosít megfelelő megbízhatósággal és több RR generálható hát ugyanabban klaszter. Minden reflektor RR egy klaszter lehet beállítva, hogy a közös 4-bájtos azonosító CLUSTER_ID, amely bárki számára lehetővé teszi, hogy a leadott reflektor RR útvonalak kapott egyéb RR azonos klaszter.
7. megelőzése hurkok
Ha az útvonalat reflexió lép fel, amikor a hurok reanonsirovanii kapott megfelelő alakú. Útvonal reflexiós módszer határozza meg a következő tulajdonságokat felismerni és elkerülni irányítási hurkok.
ORIGINATOR_ID - nem kötelező, nem tranzitív BGP típusú attribútum kód 9. Ez az attribútum a 4 bájt hosszúságú létre RR reflektor visszavert útvonalon. Képesség viszi az útvonal ROUTER_ID forrás (kezdeményező) a helyi AS. A BGP hangfal ne hozzon létre ORIGINATOR_ID attribútum, ha már létezik. Router attribútum diszkriminátort ORIGINATOR_ID, figyelmen kívül kell hagynia az útvonalat tartalmazó értékét ROUTER_ID mint ORIGINATOR_ID.
CLUSTER_LIST - választható tárgyatlan BGP attribútumtípusra kód 10. Ez az attribútum egy szekvencia CLUSTER_ID értékeket képviselő reflexió útját, az útvonal telt el. attribútum méret alább látható.
3 Hosszúság mező számát jelzi oktett.
Amikor egy RR tükrözi útvonalat, akkor hozzá kell adnia a helyi CLUSTER_ID az elején (elő-) CLUSTER_LIST. Ha CLUSTER_LIST üres, létre kell hoznia egy új listát. Ezzel a tulajdonság, RR képes azonosítani, ha a hurok, ha a routing információk eredményeként konfigurációs hiba. Ha a helyi CLUSTER_ID szerepel a listán a klaszterek, a reklám kapott figyelmen kívül kell hagyni.
8. Megvalósítás megfontolások
Intézkedéseket kell tenni annak megakadályozására, módosítsa az attribútumokat a fent leírt útvonal (konfigurációs eszköz) alatt cseréje routing információk között az RR és ügyfelek és nem az ügyfelek. Egy ilyen módosítás eredményezhet irányítási hurkok.
Ezen kívül, ha a RR tükrözi útvonalat, akkor nem kell változtatni az utat attribútumok: NEXT_HOP, AS_PATH, LOCAL_PREF és a MED, mivel ez azt eredményezheti, irányítási hurkok.
9. beállítás és üzembe helyezés
BGP protokoll nem ad módot a kliens azonosítja magát dinamikusan RR ügyfelek. A legegyszerűbb módja annak, hogy ezt elérjük, a kézi beállítást.
Az egyik legfontosabb útvonal reflexió szembenéznek az a beosztási kérdés az, hogy az RR összefoglalja routing információkat, és csak tükrözi a legjobb utat.
A választás a BGP útvonal érintheti mindkét mutatót MED és IGP. Mivel a MED attribútumok nem mindig kompatibilisek és IGP metrikus eltérhet az egyes router, néhány megvalósítási mód szerint a gondolkodási reflexiós módszer topológia nyújthat, ha kiválasztja az útvonal miatt, hogy a teljes rendszer IBGP. Ahhoz, hogy ugyanazt az eredményt lenne a teljes IBGP háló megközelítést kell meggyőződni arról, hogy az útvonalat reflektorok soha kiválasztani a legjobb útvonalat alapuló BGP IGP mutatókat, ami jelentősen eltér az IGP-mutatókat az ügyfelek, illetve az azok alapján következetlen MED attribútumok. Az első kiviteli alak érhető el beállításával konfigurációt, hogy az intra IGP metrikus mindig elsőbbséget intercluster IGP metrikus, és támogatja a teljes kapcsolódási (teljes háló) a klaszteren belül. bármelyik alábbi módszereket lehet használni, hogy végre a második kiviteli alak:
telepítve van a határ router szinten a helyi preferencia útvonalak összhangban MED;
biztosítása érdekében, hogy AS_PATH hosszúságú különböznek a különböző AS úthossz ha használják a kiválasztási kritérium;
alapján módosítsa csoport (közösség) politika alkalmazása, amely lehetővé teszi, hogy a prizmát kiválasztani a legjobb utat.
Azt lehet mondani, hogy a második követelmény túlságosan korlátozó, és bizonyos esetekben ez nem praktikus. Egy is azt állítják, hogy a távollétében routing hurkok nincs szükség, hogy egy kemény mérkőzés marásról segítségével a teljes IBGP háló rendszert.
Annak megakadályozása érdekében irányítási hurkok és állandóbb routing fontos, hogy gondosan mérlegelje a hálózati topológia, amikor kiválasztják a útvonal tükrözi topológia. Általában az útvonal visszaverődés topológia kell egybeesik a hálózati topológia a teendő, ha számos módja van egy adott előtagot. Ez a közös, hogy használja a reflexió-alapú POP, amelyben minden egyes POP megtartja saját útvonalat reflektorok szolgálni a POP és az összes reflektorok teljesen szemű. Ezen túlmenően, az ügyfelek reflektorok az egyes POP gyakran teljesen szemű annak érdekében, hogy az optimális útvonal egy POP, és a belső (POP) IGP metrikus előnyös összehasonlítjuk a metrikus inter-POP IGP.
10. Biztonsági megfontolások
Ez a kiterjesztés a BGP nem változik a biztonsági állapotát a benne rejlő IBGP [5].
11. Köszönet
13. Referenciák
Cisco Systems, Inc.
170 West Tasman Drive
San Jose, CA 95134
Alkalmazás. Összehasonlítás RFC 1966
Magyarázni néhány összefüggő kifejezések a tükörképe az útvonalakat, és a referencia EBGP útvonalak és csomópontok.
Pontosítása és következetes kezelése a címzett routing hurkok (a reflexió).
Eljárás hozzátéve CLUSTER_ID a CLUSTER_LIST váltotta «append» a «elő-» összhangban végrehajtott kódot.
Abban a fejezetben „beállítás és üzembe helyezés” hozzáadott venni az egyes kérdések telepítési módszer.
A korlátozott megadott engedélyek fent örökös, és nem vonhatja vissza az Internet Society vagy utódai vagy megbízottjai.
Ez a dokumentum és a közölt adatok, feltéve, „ahogy van” alapon az Internet Society és az Internet Engineering Task Force KIZÁR MINDEN KIFEJEZETT BELEÉRTVE, DE NEM KIZÁRÓLAG A vonatkozó garanciát felhasználásának INFORMÁCIÓ ITT NEM FOG SÉRTI jogokat vagy bármely vélelmezett ELADHATÓSÁGRA VAGY EGY ADOTT CÉLRA.
megerősítés
Finanszírozás RFC szerkesztő funkció által biztosított Internet Society.
1 Border Gateway Protocol - Border Gateway Protocol.
2 Az eredeti tévesen említett körülbelül két átmenetet attribútum, amely nem felel meg meghatározások 7. fejezet Kb. Trans.
3 hossz mezőt hibásan jelezte az ábrán oktett. A méret a ezen a területen lehet 1 vagy 2 oktett, attól függően, hogy az értéke a zászló Extended Hosszúság (cm. Bekezdés 4.3 RFC 4271). Kb. Trans.
4. Ez a dokumentum érvénytelen és helyébe RFC 4271. A fordítás elérhető a honlapon www.protocols.ru. Kb. Trans.
5. Az eredeti, a dokumentum helytelenül megnevezett «Limited autonóm rendszer Konföderációs a BGP». Kb. Trans.
