Az állítólagos adomány
A résztvevők a polgári forgalomban a jogot, hogy minden tranzakció egymással bevonásával bennük semmilyen körülmények belátása, így csak azt, hogy nem ütköznek a törvény (Art. 421 a Polgári Törvénykönyv). Azonban önkéntes tranzakció elfogadását valamennyi feltételnek megjegyzés nélkül nem zárja ki további neki fél vagy az érdekelt személyek a jogot, hogy emelje fel a kérdés, hogy a rokkantsági és a kérelem egy kétoldalú jóvátételként vissza mindent kapott az ilyen ügyletek keretében. A lista a bázisok, annak érdekében, hogy kenetet egy ügylet meghatározott 2. § c. 9. a Ptk. Egyikük a színlelt tranzakciók, azaz az vállalta, csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogkövetkezmények (para. 1, Art. 170. a Polgári Törvénykönyv).
Jelek a képzeletbeli ügyletek
Az alapvető jellemzői a képzeletbeli tranzakciók az alábbiak:
- A felek kötelezettséget neki, mert tudta, hogy nem kerül végrehajtásra;
- felek eltérő célokat, mint amelyeket a szerződésben.
Képzeletbeli tranzakció lehet bármilyen formában, még át az állam regisztrációs módon a törvény által előírt, azonban, ha a tranzakció nem célja, hogy megtámadja illető következményei vannak, akkor lehet elismerni képzeletbeli.
Ha például, beszélünk a adományozás szerződés lakások, az a tény bizonyítja, hogy a képzeletbeli karakter, a következők lehetnek:
Szerint a par. 2 n. 2 evőkanál. 166 A polgári törvénykönyv követelmény alkalmazásának következményeit törlésére void tranzakció lehet benyújtani bármely érdekelt személy; ebben az esetben a bíróság alkalmazhatja ezeket a következményeket saját kezdeményezésére.
Hogyan lehet bizonyítani a színlelt ügyletek
Tárgy bizonyítás esetén az elismerés az ügylet és az állítólagos következményeit rokkantsági alkalmazás tartalmaz olyan körülmény, mint amelyek között az érdekelt fél és a párt vitatott tranzakció nem teljesített pénzbeli kötelezettség, amelyet az érdekelt felek a hitelező, és a párt vitatott tranzakció - az adós. Ebben az esetben annak bizonyítására, hogy az ilyen késedelemmel, az érdekelt személy lehet bármilyen eszközzel (bemutatásához végrehajtható bírósági határozat, a határozat létrehoz végrehajtási eljárás, a dokumentumok megerősítik az előfordulása olyan kötelezettség, amely nem került végrehajtásra, és mások.) Mivel a törvény bizonyítja ezt a tényt nem biztosított bármilyen jól meghatározott bizonyítékokat.
Tartsuk szem előtt, hogy bírósági határozatokat behajtására hátralék kifizetésére az áruk, munkák és szolgáltatások, hitel- és egyéb követelések, károk, stb nem a jogi tény alapján, amelynek vannak olyan kötelezettségek. Bírói cselekmény, amely foglalkozik érdemben az ügyben jelenlétét igazolja, és a kötelezettség összegét, de a kötelezettségvállalások az eredménye az ilyen tények szerződések károkat okozó és mások.
Ezért bizonyítani jelenlétét rendezetlen kötelezettségek az érintett személy jogosult emelni nemcsak jogi aktusok, amelyek egyébként nem lehet, hanem más meglétét igazoló dokumentumok és mérete a rendezetlen kötelezettségek (felbontás hozza a közigazgatási felelősség, cselekszik, igazolások, szerződések, fizetési dokumentumok, levelezés, stb.) A hitelező a tisztességtelen adós egyszerűen nem volt ideje, hogy bírósághoz fordulnak a fő követelmény, hogy a követelések behajtása és veszteség, illetve, hogy az eljárási párhuzamosan. Ez azonban nem zárja ki, hogy elismerését kérő képzeletbeli tranzakciók elidegenedés tulajdon és megerősítik érvek más elfogadható bizonyíték.
Azonban a hitelező kell szem előtt tartani, hogy tekintettel az igény elismerése a képzeletbeli ügylet érvénytelennek és alkalmazása annak következményei rokkantsági miatt a tény, hogy a valódi célja az adós az ügylet nem a jogok átruházása a kisajátított ingatlan, és annak visszavonását a gyűjtemény, használjon kellően magas szintű bizonyítási . A hitelezőnek kell bizonyítania, hogy az adós kötelezettségszegés fennállt előtte, megerősítette joghatályos bírósági határozat, hogy az adós nem vitatott. További érvek a létezését eljárást az adós ellen végrehajtási eljárást, és a lefoglalás a vagyonát. Egy ilyen helyzetben tenni az adós az ügylet tekintetében az ingatlanok tekintetében korlátozott forgalom közvetlenül jelzi a képzeletbeli karaktert.
Az a tény, hogy miután az elidegenedés a tulajdon mellett a lánya az adós továbbra is használni, a bíróságok elegendőnek tekinthető minősítési tranzakciók, mint a képzeletbeli szándéka nélkül, hogy megteremtse a megfelelő jogi következményekkel jár, annak ellenére, hogy az előtte folyó eljárásban az elsőfokú bíróság az adós tagadta ezt a tényt, és fellebbezés szakaszában az eljárás megváltoztatta álláspontját, és elismerte, hogy a folyamatos használata az ingatlan után kizárása mellett lánya.
Következtetés hajók idején hajlam a vitatott ingatlan javára a saját lányát, hogy az adós nem létezett, mielőtt a hitelező nem kötelezettségvállalást alapján csak az a tény, hogy abban az időben a hajlam a végső döntés lépett hatályba Jóvátétel kárt okozott a tűz, nem volt az.
A vita a kártérítési okozta tűz, tényleg nem oldották idején a vitatott ügylet azonban az adós bűntudat volna létre joghatályos döntést, hogy nem kezdeményez egy bűncselekmény, amelynek bemutatása az ügy irataiban. Felesleges károkozás kötelezettséget a hitelező és az adós létezik, de a bíróság nem veszi figyelembe.
Az adós megújította a tulajdon lánya, de ő továbbra is használni, ugyanakkor tagadta, és pozícióját drámaian megváltozott, és elkezdte azt sugallják, egyébként a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság. A fellebbviteli bíróság, cassation és a felügyeleti hatóságok megtagadják a hitelező követelésének elismerését az ügylet és az állítólagos alkalmazásának következményeit a rokkantsági, úgy ezt a tényt nem bír jogi relevanciával.
A bíróság jelezte, hogy abban az időben a vitatott ügyletek vonatkozásában az adós vagyona nem korlátozások és tilalmak, ezért jogosult volt, mint tulajdonos, hogy dobja ki a saját belátása szerint. Közben a bíróság nem ad értékelést a tény, hogy miután információkat az ügyben ellen az adós egy nagy összeget, ő visszaélt a jobb és tette az elidegenedés a tulajdon mellett a lányát, azt gondolva, hogy ez a tény is, nem rendelkezik jogi erővel.
A döntést az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció
A kérdés alkotmányosságának para. 1, Art. 170 A polgári törvénykönyv emelték az Alkotmánybíróság előtt az Orosz Föderáció hivatkozva, hogy a képzeletbeli ügylet, azaz a ügylet csak forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, elhanyagolható, véleményünk szerint, nem felel meg a h. 3 evőkanál. 17 órán át. 1 evőkanál. Az Alkotmány 19. Az Orosz Föderáció az értelmezés által megengedett bírósághoz, amely szerint:
- állítsa be az igényt, hogy értékelése során figyelembe tranzakciókat a képzeletbeli csak akkor léphet hatályba hozott bírósági döntés ellen az adós elkövető tranzakciókat, és kizárja annak lehetőségét, figyelembe véve más érvényes tulajdonítottak az érintett igazolja a bekövetkezése között az adós és a hitelező kötelezettségek elkerülni a végrehajtását, amelyeket az adós elkövetett ilyen ügyletek, különösen figyelembe véve azt a tényt a bíróság a keresetlevelet az adóssal szemben, melynek termelése a zbuzhdeno és karbantartását;
- helység hiányában tilalmak és korlátozások a rendelkezésére álló adós vagyonának abszolút alapja a következtetést a jelzések hiánya a képzeletbeli ügyletek elidegenítéséből ingatlan az adós abban a helyzetben indult ellene, és a kísérleteket végeztünk a hitelező igényével;
- az az elv a szerződési szabadság felett helyezkedik el a helyes magatartás a polgári vérkeringést és megakadályozza a joggal való visszaélés, sérti az egyenlő jogi védelmet a jogait és jogos érdekeit valamennyi résztvevő civil kereskedelem, amely tisztességtelen előnyt gátlástalan adósok, ez lehetővé teszi, hogy elkerüljék a felelősség, hogy a likvid eszközök egy képzeletbeli ügyleteket azzal a céllal, hogy megmentse őt a büntetés hitelezők követeléseit;
- nem veszik figyelembe az értékelés során a tranzakciók a képzeletbeli jellege a tényt, hogy az adós után a hajlam az ő tulajdonát továbbra is ezt használja, terheli a fenntartása ilyen ingatlanok a tulajdonos (fizetés a közüzemi és egyéb kifizetések, a biztosítási díjak a saját költségén, és mások.) ; nem minősülnek közeli családi kapcsolat a felek között állítólagos tranzakciókat.
Az érintett személy köteles bizonyítani, hogy a vitatott ügylet valójában nem végeztek a felek: a tulajdon és a pénz fizetni annak költségeit nem hárítják; vevő birtokában ilyen ingatlan nem írt, akkor marad az eladóval, ő továbbra is használni, hogy elvégezze a szükséges kifizetéseket. Egy további tényt bizonyító készítmény vitatott tranzakció tárgyak: például a gyanús ügylet között kötött közeli rokonok. A támogatást a fenti körülmények tanú lehet hívni.
Ha a vitatott tranzakció kompenzációs jellegű, az is fontos, hogy az ár, és amikor azt alábecsülte az alperesek, az azt jelzi, a természet a feltételezett tranzakció. Határozza meg a tényleges piaci értékét, hogy az ingatlan kisajátították a vitatott tranzakció elvégzéséhez szükséges egy független vizsgálatot.
Így a puszta létezése az adásvételi szerződés és az átviteli és az elfogadás a szerződés igazolása nélkül valós helyzetet átadása a szerződés tárgyát nem bizonyságot arról az átmenet a gépjármű tulajdonjogát, mint a Sec. 1, Art. 223 A polgári törvénykönyv a megjelenése tulajdonjogok nem kapcsolódik a törvény előkészítése az átadás és az elfogadás a dolgok. Bizonyíték a tényleges átadása a jármű a vevő a szerződés nem került benyújtásra.
Az érvelés képzeletbeli autó adásvételi szerződés megjegyezni, több okból is. Mivel az alperes adós fizetni jelentős összegeket, annak ellenére, hogy az adásvételi szerződés és átvételi készpénz átadása, és a cselekmény a jármű fogadásának és továbbításának tették ki az érdekelt felek, nincs igazi célzó intézkedéseket átadása a jármű, a feleket nem történt, a soha nem tulajdonú autó vevő, akkor ezek a körülmények együttesen mutatják a szerződés előkészítése érdekében kiadja az alperest az árverési ingatlan.
Valóban, az adásvételi szerződés konszenzuális ügylet. Annak érdekében, hogy igazolja a foglyokat nem szükséges átadni az ingatlan, amint az igazi szerződés (például a hitel vagy a bankbetét). Elég, ha a felek, hogy jussanak megállapodásra kapcsolatos minden lényeges szempontból a szerződés (Art. 432 a Polgári Törvénykönyv). A következtetés az adásvételi szerződés csak a megjelenése a kötelezettségeknek az eladó át a dolgot, és a vevő - állja.
Az adásvételi szerződés az autó abban a pillanatban ez nem ugyanaz, mint a következtetés és a végrehajtás, mint jellemző, például egy szerződés kiskereskedelem. Ha a felek az adásvételi szerződést, hogy nem kifejezetten kijelenti, hogy a vételi és eladási a téma említett időpontjában annak megkötésére, vagy ténylegesen a birtokában a vevő, a jelenléte egy ilyen megállapodás önmagában nem igazolja a tulajdonjogot a vevő az autó. Mert az ő megjelenése ebben az esetben van szükség a bonyolult jogi struktúrát, mivel a szerződés megkötésének az értékesítés és átadása a témában.