Vizsgálat, mint bizonyítási eszköz a büntetőeljárásban
Home | Rólunk | visszacsatolás
Következtetések szakvélemény egyedi lehet, és alternatívát. Egyértelmű következtetés az, hogy ennek eredményeképpen a kutatási kiderült az egyetlen módja annak, hogy a kérdést alternatívái - ha a szakértő nem tudott jönni egy változata az oldat [1,26, 32.]. Számos lehetőség áll az eredményt a vizsgálat, ha több változata az eredeti adatok a szakértő. Ebben az esetben a szakértő köteles adni annyi választ mutatott, mivel a kezdeti adatok lehetőséget biztosít számára, ne hagyja figyelmen kívül az egyikük, hogy van. Hogy. Ő nincs joga a bizonyítékok értékelésére.
Attól függően, hogy jelenléte által okozott vagy hiánya semmilyen körülmények igazság szakértő kimenet, a kimeneti lehet feltételes vagy feltétlen [1.26, 32.o.]. Több válasz is lehetséges különböző körülmények között. A feltételes válaszok szakértő különbséget kell tenni azok, amelyek több lehetőséget, amely miatt a rendelkezésre szakértők számos változat az eredeti adatokat, ha a szakértő maga nem ró feltételeket.
Egy szakértői vélemény által aláírt szakértő vagy szakértők, akik tettek rá.
A szakértő következtetést lehet alkalmazásokat .: fényképek, rajzok, stb Ezek által aláírt a szakértői és bélyegzőjével hitelesítve a szakértői intézmény. „Mellékletek szerves részét képezik a következtetést, kiegészítő szöveg és az illusztrációk kötnek.” [1,26, p.33]
2. Termelési szakértelem BÍRÓSÁG
2.1. Vizsgálat alatt tárgyalás
Gyártás szakértelem bíróság által szabályozott általános szabályai büntetőeljárási kinevezésére és magatartása a törvényszéki és speciális található gl.23 UPK „nyomozás”, és határozza meg a kinevezési eljárása, a vizsgálat során a tárgyalás. Ezek a szabályok meghatározzák az általános.
A jogirodalomban pontok hiánya törvényi szabályozás az eljárási rend a kinevezés és a gyártási szakértelem próba [1,25, p. 47-48, 1.27, p.76], még az a tény, hogy „a jelenlegi büntetőeljárási törvény szabályozza az eljárás szinte kinevezése és vizsgálata a bíróság előtt” [1,50, 65. o].
Jelenleg, amikor döntéseket kinevezéséről szóló bírósági vizsgálat van vezetve az általános szabály a CCP st.261 arról szól, hogy a meghatározás valamennyi kérdés megoldódott a bíróság a tárgyalás során razbiratelstva.Ekspertiza - egyike azoknak a kérdéseket. A gyakorlatban ez a dokumentum tartalmazza az összes szükséges információt a döntés a kinevezését a vizsgáló értékelése, valamint egyedi adatai az eljárás folyamán: melyik része a tárgyalás, az volt a kérdés kinevezésére a szakértelem, vagyis a nyújtott be petíciót vagy bírósági megmutatta egy ilyen kezdeményezés, minden feltett kérdésre a résztvevők által a tárgyalás, a bíróság elutasította, az elutasítás okát.
Tovább ellentmondás st.288 büntetőeljárási törvény egy részét tartalmazza a követelményeket egy szakértői vélemény a kísérletben kapott (ch.Z st.288), és nincsenek linkek a cikkek az Általános Része a szakértői véleményt. Úgy tűnik, ki kell cserélni ezt általánosságban jelzik: szakértői vélemény szakaszában az eljárást fel kell tenni a követelményeknek megfelelően a 80. cikk a büntetőeljárási törvény.
Megfelelő standardok az alábbiak szerint történik:
Felismerve a szükséges gyártási szakértelem, az elnök azt javasolja, hogy az ügyész, védő, vádlott, az áldozatok, a civil felperes, civil alperes és képviselőik írásbeli kérdéseket a szakértő. Bemutatta kérdéseket be kell jelenteni, hogy hallott már a tanács a vizsgálatban résztvevők. A Bíróság úgy ítéli ezeket a kérdéseket, így őket az is, hogy a nem megfelelő vagy szakértő kompetencia, megfogalmazni az új kérdéseket. "
A találkozó a vizsgálat a bíróság a döntést (bíró döntés). Meghatározza az alapja egy szakértői vizsgálat, a szakértő neve, vagy a név az intézmény, amelyet el kell végezni vizsgálat kérdéseire a szakértő, a kérdéseket a résztvevők a kísérlet, a bíróság elutasította, és az elutasítás okát, a forrás adatok szakértői tanulmányok és miután az anyagokban a szakértő. "
Miután a termelés a szakértői vizsgálat megállapította, követelményeivel összhangban a 80. cikk e kódex. A szakértő tartalmaznia kell a felsorolt információkat 191. cikke ez a kódex. "
Vizsgálat nevezi során a tárgyalás, ha ebben a szakaszban azt találták, létre kell hozni bizonyos körülmények között a kutatás alapján speciális ismereteket. Vannak olyanok, amelyek után jelennek meg egy ideig, vagy előfordulhat bármikor, így a vizsgálatot nem tudja megjósolni a lehetőségét, hogy a kizáró vizsgálat céljából. A gyakorlatban a legtöbb bíróság kijelölt igazságügyi pszichiátriai vizsgálat (körülbelül a fele a teljes száma az ilyen vizsgálatok). Okai kétség merült fel a mentális állapot a vádlott néha van egy bíróság, és nem a vizsgálat során. Az „első helyen” méret - a törvényszéki vizsgálat jellegének meghatározása sérülések, ha az időfutam állam a személy, aki a kárt okozta, váratlanul romlott összehasonlítva a korábbi idején ilyen vizsgálat a vizsgálat során. Gyakran drogtesztet, ha az alperes aktív versenyek szakértői vélemény arról, hogy kellene kitéve kényszerülnek drogfüggőség kezelésében vagy az alkoholizmus. Vizsgálatot a bíróság által kijelölt olyan esetekben, amikor a kérelem bármelyik fél az eljárásban kinevezték elutasította a vizsgálatot, de a bíróság helyt adott.
A tárgyalás is tisztázni a cikkben meghatározott körülmények között 81. A büntetőeljárási törvény: az egyértelműség hiánya vagy teljességéért szakvélemény a vizsgálat során szerzett, a rokkantsági, hogy a vélemény vagy vonta annak helyességét. Szakértő a bíróság által kijelölt ilyen esetekben rendre ismétlődő vagy több? A válasz erre a kérdésre az értelmezés a követelmények a közvetlenség, a tárgyalás kapcsolatban a vizsgálat.
A különlegessége a szakértelem - a bonyolult eljárási formában (rendelet a jogalkotó és a cél ennek a cselekvési újra, és további, a meghatározása esetekben kötelező érettségi), így a három csoportot lehet azonosítani a vitás kérdéseket a megoldást, amely függ a meghatározás elvének közvetlen tárgyalás szakértői vélemény.
Lehet szakértelem, a bíróság által kijelölt meg kell ismételni, vagy több vonatkozásában elvégzett vizsgálat során a vizsgálatot? Joga és kötelessége, hogy vajon a bíróság jelöli ki a szakértelem, amelynek előállítása összhangban art. 79. A büntetőeljárási törvény biztos? E kiigazító kirendelő végzés és gyártási szakértelem bíróság cikk értelmében. 288 büntetőeljárási törvény, az egyetlen lehetséges vagy az egyik lehetőség megszerzésének szakértői vélemény szerint a bíróság, nevezetesen, hogy a szakértő vesz részt a vizsgálat, hogy hozzák nyilvánosságra a véleményét, hogy a bírósági tárgyalás?
1) hogy a bíróság kijelölésére jogosult ismételt, további szakértői kapcsolatban az eredeti tartott a vizsgálat során.
Mintegy következetlen megértését ezt a kérdést azt mondja L. Uraza Gildeev [3,22], és elnevezése két létező szempontból betartja a következő, kifejezett, MS Strogovich, AR Shliakhov [1.39. s.301-302, 1,50, s.67-68] JK Orloff [1.25 s.48-49], hogy az elvégzett vizsgálat a tárgyalás, nem további vagy ismételt tekintetében a vizsgálat előzetes vizsgálatot. Ez nem tekinthető a folytatása az elvégzett vizsgálat során az előzetes vizsgálatot az ügyben, hanem egy független elsődleges szakértelem származik elve közvetlenség a tárgyalás. Az elv az azonnali Kutatások bizonyítják, hogy a bíróság nem köteles, és nem korlátozódik az előzetes vizsgálat anyagok és amennyire csak lehetséges, újra megszerezni, és fedezze fel az összes bizonyító összegyűjtött releváns információkat. Ő egyedül nevezi és vezeti a vizsgálatot a törvény által előírt - elsődleges, kiegészítő ismételni.
A bírói gyakorlat, ez a probléma megoldódott kétértelműen. A 200 bűnügyi esetek által kezelt kerületi bíróságok Krasnodar és a Krasnodar regionális bíróság útján kinevezett vizsgálata során a tárgyalás, 52 esetben a vizsgálat létrehozására kijelölt körülmények létrehozása, amely már a feladat által végzett vizsgálat a vizsgálat során (49, 52) vagy a bíróság (3, 52). hiánya miatt a világosság vagy teljességéért a korábbi eredmények (6 a 52 - a szakértelem hívták a bíróság meghatározását „több”), vagy azért, mert kétségei voltak a helyességét a következtetéseket a szakértő vagy az ő hiánya az ésszerűség (46, 52), míg a vizsgálat hívták meghatározásában hajók "újraadás" (38 46), "helyhez törvényszéki pszichiátria" (miután a kezdeti ambuláns -6), Bizottság törvényszéki (3 46). Minden 52 esetben a bíróság rámutatott, hogy a definíció vezérelték Art. 81, 194, 290 CCrP.
Első pillantásra, a gyakorlatban ez a kérdés ellentmondásos: a bíróság által kinevezett szakértő felhívta továbbá a második vagy több, minden esetben van ok előírt 81. cikke a büntetőeljárási törvény.
Szakértői véleményt ad a saját nevében alapján készült tanulmányok szerint a speciális tudást és adott nekik a következtetést a személyes felelősség. Szakértői vélemény a megállapítások a feltett kérdésre. Minden kimenet támasztják alá szakértő leírása kutatás, az alkalmazott módszerek és technikai eszközök hozza a motívumok az általuk választott. A szakértő jogosult belefoglalni véleményét a következtetéseket a jelen ügy körülményei között, a hatáskörébe tartozó, amelynek nem ő a kérdést tettek fel.
A következtetés írásba által aláírt és a szakértő.
Ha a kérdés túlmutat a szakértő különleges képességek vagy anyagokat benyújtott nem elegendő egy véleményt, vagy a tudomány és a gyakorlat nem teszi lehetővé, hogy a szakértő a kérdés megválaszolásához a szakértő írásban kijelölt hatóságok vizsgálatot, a lehetetlen, hogy véleményt. A nyilatkozatot a lehetetlensége véleményt által összeállított tanulmány eredményeit, azt a hipotézist, a körülmények, hogy melyik ütemezett vizsgálatot meg lehet hosszabbítani, ha annak kiterjesztését speciális szakértelmet igényel. "
Annak szükségességét, hogy a törvényi szabályozás komplex szakértelmet nem kétséges. Nézetünk szerint a tervezet büntetőeljárási törvény előírja sikeres készítményt a megfelelő cikket. Failure tűnik, csak a szövege az okok átfogó vizsgálatát. Nézetünk szerint, a megfelelő mértékű lehet az alábbiak szerint történik: „átvilágítást végezni, amennyiben a létesítmény egy adott körülmény van szükség számos elvégzett vizsgálatok segítségével a tudás különböző tudományágak több szakértő különböző szakterületek hatáskörébe.”
Bizonyosság az eljárási állapotát szakértő kapcsolódó definíció a tanú állapotát. 74. cikk úgy tűnik, hogy kiegészített rész 2. és 3.
A körülmények a felfogás, hogy a speciális tudást, jelezheti csak azokat, amelyek megállapították, hogy azok rendelkeznek a szükséges szakmai ismeretekkel. A bizonyság az ilyen személyek (hozzáértő tanú) tartalmazhatnak következtetéseket a megfigyelt általuk alapján készült speciális ismeretek.
Hozzájáruló személyekre büntetőeljárás tanúsíthatom csak a körülmények alapján megállapítható, hogy az eljárási cselekmény elvégzése amelyben részt vettek, összhangban a törvény. "
Eljárási formában vizsgálat a tárgyalás, ellentmondásokat tartalmaz vezethet hiányos szabályozás a részleges hiánya utalás az általános szabályok (nem rögzített ténybeli és jogi indokok vizsgálata céljából, van az egyértelműség hiánya kapcsolatban a szakértői vélemény a követelmények a bíróság az e), valamint a szabályozás hiányában változatok készítsen szakvéleményt a bíróság felhívása nélkül szakértők a tárgyaláson újra célból további szakértői, szakértői vizsgálat az eredmények az elvégzett vizsgálat során az előzetes vizsgálati (összhangban az elvet a közvetlenség, a tárgyalás, a szabályozás nincs kizárva).
Formájában a jelenlegi büntetőeljárási törvény változások és kiegészítések javaslatok szövege a következő:
Felismerve a szükséges gyártási szakértelem, az elnök azt javasolja, hogy az ügyész, védő, vádlott, az áldozatok, a civil felperes, civil alperes és képviselőik írásbeli kérdéseket a szakértő. Bemutatta kérdéseket be kell jelenteni, hogy hallott már a tanács a vizsgálatban résztvevők. A Bíróság úgy ítéli ezeket a kérdéseket, így őket az is, hogy a nem megfelelő vagy szakértő kompetencia, megfogalmazni az új kérdéseket. "
A találkozó a vizsgálat a bíróság a döntést (bíró döntés). Meghatározza az alapja egy szakértői vizsgálat, a szakértő neve, vagy a név az intézmény, amelyet el kell végezni vizsgálat kérdéseire a szakértő, a kérdéseket a résztvevők a kísérlet, a bíróság elutasította, és az elutasítás okát, a forrás adatok szakértői tanulmányok és miután az anyagokban a szakértő. "
Miután a termelés a szakértői vizsgálat megállapította, követelményeivel összhangban a 80. cikk e kódex. A szakértő tartalmaznia kell a felsorolt információkat 191. cikke ez a kódex. "
Ch 1 és 4 óra volt st.288 tekinteni. A 3. és 4.
Úgy tűnik, helyénvaló, hogy a büntetőeljárási törvény st.288-1 „St.288-1 szakértelem termelés nélkül szakértők részvétele a bírósági tárgyaláson indokolással ellátott határozat meghatározott definíciója (döntés) a kinevezését a vizsgálat, a bíróság, anélkül, hogy egy szakértő a tárgyaláson, a meghatározása közvetlen (uralkodó) kinevezéséről szóló szakértelem és anyagok előállításához szükséges szakértelem szakértő megbízott intézmény gyártásában.
Hozzászólások a fejét a szakértő intézmény által meghatározott szabályok e kódex st.187.
Úgy tűnik, hogy a javasolt változtatások hozzájárulhatnak a hatékonyságát büntetőeljárás a törvényszéki vizsgálatot.