Visszautasítása kérelmet, a felperes elveszti a lehetőséget, hogy a jövőben, hogy bírósághoz fordulnak, hogy megvédjék jogaikat,

Cégünk megszerezte a jogot, hogy az adós társaság az összeg mintegy 2 millió rubel. Aztán ment a bíróságra a követelést az adós ellen a adósság visszafizetését. Igazgatója az adós cég bevezetett egy képviselője a cég eltévedt meggyőzése békés megállapodás, amelyet nem a bíróság által jóváhagyott. Az egyezség, egyetértenek a megbízás feltételei és feltételei az adósság visszafizetése. Abban a hitben, a rendező az adós képviselője cégünk írásos lemondását állítást, amely jóváhagyta a választottbíróság fontolgatja a pert, hogy visszaszerezze a tartozás. Igazgatója az adós át nekünk 600 000 rubelt. és többé nem jelenik meg - nem lépnek érintkezésbe, nem válaszolt a hívásokat és e-maileket. A többször utal a bíróság a perben azt visszautasította, mert elhagyták az állításokat. Aztán próbáltam menni a másik irányba, és megadta a jogot, hogy egyes, aki keresetet nyújtott be a megfelelő bíróságon. Az első fokon elégedett volt, de a fellebbezést elutasítják, rámutatva arra, hogy az új követelés azonos, melyek cégünk elhagyott állításait. Mivel a vissza a pénzt, a polgári eljárások nem sikerült, már kérte a rendező az adós cikk értelmében. 159,4 A büntető törvénykönyv Magyarország belügyeibe szervek. Ugyanakkor az ügyészség és a belügyminisztérium és a Szövetségi Végrehajtó Szolgálat Magyarországon, amely adta a nyilatkozatot, nem volt hajlandó büntetőeljárást kezdeményezhet. Ennek eredményeként már közel fél millió rubel, de nem tudjuk visszaállítani őket. Mit lehet tenni ebben a helyzetben, és ha tudjuk, hogy a pénzt vissza?

Sajnos, a lehetőséget, hogy visszatérjen a pénzt ebben a helyzetben a hitelező társaság szinte semmi.

Lehetséges, hogy kihívást jelent az elutasítás a követelés egy ügylet hatása alatt jelentős hibát?

Más szóval, a kihívást az elutasítás a követelés egy tranzakció (megfelel az eljárási rend, amely magában foglal egy fellebbezést a döntés a bíróság tette az elutasítás a követelés) elvben lehetséges. A másik dolog az, hogy megfelelően para. 3. Art. 178 Polgári Törvénykönyvben tévhit kapcsolatos tranzakciós motívum nem elég jelentős ahhoz, hogy a érvénytelenítését a tranzakció, és ebben az esetben beszélünk a megtévesztés a motívumok - a hitelező, feltételezve, hogy az adós teljesíti kötelezettségeit, amennyiben az általuk megállapodott velük egyezség nem hagyta jóvá a bíróság.

Meg kell jegyezni, hogy az óra. 2 evőkanál. 62 AIC Magyarország tartalmaz speciális szabályt átadásával kapcsolatos hatósági számára e vagy egyéb eljárásban képviselője: a meghatalmazást ki a képviselt személy által, vagy bármilyen egyéb dokumentumot, valamint a jogot a képviselő, hogy aláírja a keresetlevelet és a választ a petíció az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet, az osztómű választottbírósági, az elismerést a követelés, a változás az alap vagy amelyre az állítás, a megállapodás megkötését, és a megállapodást a tényállásból, stb kell szabályozni jogok a teljes vagy részleges lemondást a követelések.

A gyakorlatban az ügyvédek nem javasoljuk, hogy még tartalmazza a hatóság elutasítja a követelést, az a megállapodás megkötése és az elismerése a követelés, hogy a meghatalmazást ki a képviselőt. Mivel a Bizottság ezen intézkedések nélkül küld egy reprezentatív megállapodás vezet komoly sül - a veszteség lehetőségét igénybe bírói jogvédelemhez való jog a jövőben. És annak bizonyítására, hogy a képviselő járt el a rovására érdekeit képviseli, akkor nagyon nehéz lesz.