Vajon a jogot, hogy megtagadja a szolgáltatást az eladó

8 hónappal ezelőtt

Az eladó köteles szolgálni az ügyfél, függetlenül attól, hogy vele kapcsolatban. A munka az munka, és a személyes kapcsolatok, hogy megtudja, amire szükség van túl. Megtagadja a szolgáltatást alapján személyes gyűlöletet - ugyanaz, amely megtagadja a szolgáltatást, hogy a vevő, aki jött egy órával zárás előtt annak a ténynek köszönhető, hogy mielőtt a turn után a végén a munkanap. Tudom magam. Egyszer jött a boltba (egy kis fülkébe a nagy üzlet), ahol árulnak kis gépek (daráló, keverők, fűtőtestek), kozmetika / parfümök, akkumulátorok, órák és fényképészeti film (nem csak eladni, hanem, hogy egy DIY fejlődő). Azért jöttem, zárás előtt egy órával csak fotózni. Ott voltak sajnos a vásárlók, akik úgy döntenek egy húsdaráló. Ezek nagyon aprólékosan megvizsgálta az egyes darálók, minden funkciója a darálók, nagyon részletes kikérdezés elárusítónő körülbelül minden jellemzője ezeknek köszörű. Amikor végül vettem egy daráló és balra, itt az ideje, hogy zárja be a boltot, és én még nem szolgált! De vártam egy órát! I - egy ember, aki nem tud ülni egy percig munka nélkül, és meg kellett állni egy órát, így unatkozni bámulni oldalán! Tehát még az orrát, hogy maradjon! És azt akartam, hogy utolérjék ezeket nyűgös, és kösd a dolgukat! Egy másik példa. Anyám elment a borbély üzlet a fodrász. Jöttem tizenegy órakor reggel, mielőtt már hét, öt ilyen nő jött a „kémia”, ami mindig nagyon hosszú. Ennek eredményeként, anyám dosidela ott zárásig (05:00 este - ez volt a vasárnap), de nem szolgált. Ott ült hat órán át várakoznak! Hazajöttem szörnyen dühös és éhes. Épp volt a reggeli és vacsora nélkül maradt, mert az a tény, hogy valaki a hölgyek akart csinálni „kémia”. Felajánlottam neki, hogy továbbra sem megy a borbély üzlet, hétvégén és hétköznap csak.

Mi a helyzet a jogait vitatott kérdés, bár egyes helyzetekben az eladó nem csak joga, hanem kötelessége, hogy megtagadja a szolgáltatást.

De az igazi lehetőséget nem szolgálja a „káros” vevő, s természetesen van. És, ha az eladó találja magát igazságtalanul megsértődött, ő biztos, hogy megragadja ezt a lehetőséget.

És hogy szolgálja szinte lehetetlen. Nem, akkor, természetesen, hogy betörjön a boltban egy pár Kalash és gránátok, de. ez csak egy úgynevezett „pirruszi győzelem” :))).

Mi van, ha a boltban még menni, akkor jobb, ha bocsánatot az eladónak.

[Felhasználói luc en Blokkolt] [47]

Az eladónak nincs joga visszautasítani a vevő fenntartani. Mint ügyvéd, kijelentem nektek, hogy az eladó köteles a feladataik ellátásához bespristratstno - 9 hónappal ezelőtt

Nem, tévedsz. Minden munkás legyen pártatlan és minden személyes szabadságot otthon. A nyugati, hogy bizonyos személyes okok, amelyek könnyen tüzet, és perelni. - 9 hónappal ezelőtt

Ha az eladó nem rendelkezik egyáltalán tagadja az, aki nem. Ha az eladó a tulajdonos az üzlet, az ügyfél megtagadhatja, ha tettei sértik a jogszabály az országban, ahol van az üzletben. Azaz, ha vásárol az áru megsértése polgári vagy büntetőjogi kódot az eladó-tulajdonos jogosult megtagadni a szolgáltatásnyújtás, és még hívja a rendőrséget, minden más esetben, még akkor is, amikor a tulajdonos, akkor kell adnia a termékek és a kapcsolódó szolgáltatások.

Nina-iz-da Leka [26.7K]

Nem, ez nem szükséges. Ő köteles csak mi van rögzítve a munkaszerződést.
És ha nincs tárgy szolgálni abszolút mindenkit, függetlenül attól, hogyan és más releváns körülmények között nem teszi meg az eladónak, és nem büntetni. - 9 hónappal ezelőtt

Olyan társadalom fogyasztóvédelem. A végén van ugyanaz rendőrség. Ha megtagadják nem indokolt fenntartani az intézményt jogomban mint fogyasztó, hogy rögzítse a tény hiba segítségével a bűnüldöző és panaszt a bíróságon, mert mindkét KZPT részén szolgáltatások és a kereskedelem a fekete-fehér szerint meghatározott számú okokból, amelyeket nem tud visszautasítani. És a munkaerő-megállapodás létrehozására kevés érdekes számomra, különösen, ha az ellentétes a törvényekkel. - 9 hónappal ezelőtt

Nina-iz-da Leka [26.7K]

Most a feladat feltételeinek megfogalmazása szinte helyes. Ez nem tekinthető olyan hiba, és csak nem sikerült bizonyítani.
És milyen következményekkel jár a konfliktus sokkal pontosabban fogalmazta -, akkor valóban erősít az a tény, a kudarc. Csak ez, egy kolléga, és nem több. És csak akkor valahol panaszt az eladónak.
Azonban ez nem egy tény, hogy a panasza indokolt. Mert, hogy felül kell vizsgálni és értékelni az érvek mindkét oldalon, nem csak a tiéd.
És minden esetben, egyetértenek abban, hogy a szolgáltatás nem kap :))).
És ennek részeként a kérdés, ez mi lesz a fő. - 9 hónappal ezelőtt