tudományos csalás
Táblázat adatai 2.4Falsifikatsiya és a plágium: standartyARA
Normál 6.21. A jelentés eredményei
a) A pszichológusok nem gyárt adatok vagy meghamisítani eredmények issledovaniyv saját kiadványaik.
Normál 6.22. plágium
Pszichológusok nem ad jelentős részét a munkálatok mások saját, még a jelenlétében linkek ezekre a vizsgálatokra vagy adatforrás.
hamisítását adatai
Ha fekvő tudomány erkölcsi bűn, ezt a bűnt a hiánya kristály őszinteség foglalkozó adatokat, és az arány az adatok rejlik az alapja az egész építmény a tudomány. De ha minden mást alátámasztja összeomlik, így a tökéletesség az adatok olyan kérdés rendkívül fontos. Ez a fajta csalás számos formát ölthet. Az első és a legszélsőségesebb formája - az, amikor egy tudós nem gyűjt adatokat, hanem egyszerűen fabricates őket. A második - az eltitkolása vagy az adatok megváltoztatásának jobb kilátás nyílik a végeredményt. A harmadik - gyűjteni egy bizonyos mennyiségű adat és gondolkodás és conjecturing hiányzó információk teljes a készlet. Negyedik - eltitkolása a tanulmány, ha az eredmények nem a várt módon. Minden ilyen esetben megtévesztéssel és a tudósok, úgy tűnik, „előkészített indokolatlan vagy illegális nyereség” (Vol. E. A kiadvány).
stimuláló gyógyszerek hatékonyabb lehet, mint antipszichotikus (Holden, 1987). Azonban az egyik kollégája gyanúja, hogy a hamisított adatokat. A gyanú megerősítést nyert három év után a vizsgálatok szerint a National Institute of Mental Health NationalInstituteofMentalHealth - NIMH), amely támogatott egyes tanulmányok Brüning. A bíróság Brüning bűnösnek találta a két esetben a benyújtás hamisított adatokat a NIMH; válaszként NIMH visszavonta vádjával hamis tanúzás vizsgálat során (Byrne, 1988).
Az egyik erőssége a tudomány - ez az önkorrekció miatt megismételt kísérletek szorosabb ellenőrzés és kollégái az őszinteség. És valóban, ez egy olyan szervezet, sokszor hagyjuk felderítésére csalás, mint például ez a helyzet Brüning. De mi van, ha a szakértők nem tudják észlelni nyomait szabotázs vagy ha csalárd eredmények összhangban vannak egymással, valóban nyitott (azaz. E. Ha tudják ismételni)? Ha a hamis eredmények összhangban vannak igazi felfedezések, akkor nincs oka az ellenőrzés és a csalás maradhat megoldatlan sok éven át. Valószínűleg valami hasonló történt a leghíresebb eset a pszichológiában csalás gyanúja ( „gyanús”, mint a végleges döntés még nem adott ki).
Az ügy egyik legismertebb brit pszichológusok - Sirila Berta (1883-1971), a fő párt vita természetét intelligencia. Tanulmányában ikrek gyakran emlegetik, mint bizonyíték, hogy az intelligencia többnyire örökölt az egyik szülő. Az egyik Burt eredmények azt mutatták, hogy az egypetéjű ikrek közel azonos IQ, akkor is, ha közvetlenül a születés után az elfogadott különböző szülők, és ők hozták fel a különböző környezetekben. Sok éven át, senki nem vonta kétségbe az adatok, és beléptek a szakirodalom örökölhetősége intelligencia. Azonban figyelmes olvasó végül észrevette, hogy a különböző publikációkat a kapott eredményeket a tanulmány a különböző mennyiségű ikrek, Burt mutatott pontosan ugyanaz a statisztikai eredmények (az azonos korrelációs együttható). Egy matematikai szempontból, így ezek az eredmények nagyon valószínűtlen. Ellenzők azzal vádolták, hogy meghamisítja az eredményeket annak érdekében, hogy erősítse a hit Bert örökölhetősége intelligencia és védelmi tiltakozott, hogy ő gyűjtött a tényleges adatokat, de az évek során vált feledékeny és figyelmetlen a jelentésekben. Védelmében a tudós azt is mondták, hogy ha részt vesz a csalás, akkor valószínűleg megpróbálta elrejteni (például vigyázni mismatch összefüggések). Kétségtelen, hogy a Bertha valami furcsa, sőt hívei elismerik, hogy sok közülük nincs tudományos értéke, de a kérdés, hogy követték szándékos csalás vagy a dolog gondatlanság és / vagy gondatlanság, soha nem lesz határozatot, különösen azért, mert halála után a gazdasszony Berta megsemmisült több doboz, amely különböző dokumentumok (Kohn, 1986).
adatok jó egyezést mutat más megállapításokat (pl. e. Ha valaki játszott). Ez volt a helyzet a Bertha - az adatok nagyon hasonlóak voltak azok, amelyeket más vizsgálatok szerint az ikrek (pl Bouchard McGue, 1981).
Mit jelent ez az Ön számára - a hallgatók részt vesznek a kutatásban? Legalábbis ez azt jelenti, hogy meg kell, hogy tisztességes az adatgyűjtéssel kapcsolatos, szigorúan kövesse a kutatási folyamat és soha ellenállni a kísértésnek, hogy meghamisítani még egy kis mennyiségű információt; soha nem is dobja kapott adatokat a résztvevők a vizsgálat, kivéve azokat az eseteket, amikor erre a célra vannak egyértelmű iránymutatást meghatározott kezdete előtt a kísérlet (például, ha a résztvevők nem követik az utasításokat megfelelően vagy kutató irányítja a kísérlet során). Továbbá meg kell menteni az eredeti adatokat, vagy legalább azok rövid leírását. A legjobb védekezés ellene a vádakat, hogy az eredmények furcsán néz ki - ez a képesség, hogy adatokat szolgáltassanak a kereslet.
sósavval olyan kérdésekben, mint non-proliferációs információk résztvevői helyszíni vizsgálatok, a résztvevők kiválasztása, a felelős felhasználása felmérések és etikai kompetencia kísérletezők. A következő fejezetben azonban figyelembe vesszük a problémát egy másik tartományban - fejleszteni az ideológiai alapja a kutatási projektek.