Törvényesség politikai tapasztalatai Magyarországon
Törvényesség: politikai tapasztalatai Magyarországon
Az egyik fajta politikai hatalom egy hatóság. amely „végrehajtja a leggyakoribb sajátos érdekeit a területi közösség (az ország társadalom) és azt a célt szolgálja a fejlődés a politikai közösség (állam), mint egységes rendszer.” [1] Az államhatalom az összes jellemzője a politikai hatalom, de megvannak a maga sajátosságai: a szuverén, mert a „legfőbb” hatalom az állam, függetlenül bárki beavatkozási és egyetemes, mert Szabályozza a társadalom minden területén.
Modern teljesítmény Magyarországon megismétli a hagyományos funkciókat, ami jelzi, annak másolása az új környezetben. Teljesítmény Magyarországon mindig személyre szabott, és azok egy adott légi fuvarozó - a király, császár, főtitkára, elnöke. Nemzeti képviselet Magyarországon keletkezett, hogy megerősítse a teljesítmény, és nem a saját korlátait, amelyek hiányát jelzi a magyar történeti hagyomány a nemzeti képviselet a klasszikus értelemben. Így a Zemsky Sobor magyar autokratikus hatalom volt, a szavai V.Klyuchevskogo, saját fegyver, amelyből teljesítmény várhatóan kész „cselekedni vagy olyan módon”, hanem a keresési hatóság vagy tanács, hogy mit kell tennie. [2] Ugyanezt az álláspontot támasztja B.Chicherin, aki összehasonlította a kommunikációs stílus a király és alattvalói úgy bérbeadó kommunikál a jobbágyok. [3] A korábbi P.Chaadaev azt állította, hogy a magyar uralkodók majdnem mindig húzni az országot a kóc, bevonása nélkül az ország maga. " [4]
Feltárása a természet ereje Magyarországon Yu.Pivovarov megjegyzi néhány speciális adottságok:
- annak ellenére, hogy a megszemélyesítés, a teljesítmény lehet elválasztani egyik oldalán, és a keverék a sokarcú, hogy történt az átmenet során a cári önkény, hogy a szovjet rendszer állami;
- Annak ellenére, hogy a látszólagos primitívség, ez bonyolult összetételét Tehát a cári időkben a hatalom eredetét genetikailag-választást, és a kompozíció - egy korlátozott autokratikus; A szovjet korszak - a közhatalom volt országos és már titokban megkötött egy szerződést vezető kormányzati osztály, amely kizárja a Központi Bizottság; A poszt-vezérelt népszerű választás hatóság is jár hallgatólagos megállapodást vezető kormányzati osztály;
- teljesítménye nagyon rugalmas és alkalmazkodó ideológiai ideológiailag. Amikor Alexis „vizantinizatsiya” királyi hatalom alatt Nagy Péter - „európaivá” a huszadik század volt a hordozója az „egy igaz tudományos szemlélet.” [5]
Történelmileg, jellegzetessége a politikai hatalom Magyarországon statism és paternalizmus. hogy a hatalom maga átvette a magyar mentalitás, próbál létrehozni a megfelelő keretet, hogy igazolja a tevékenységét. Ezek a tulajdonságok egy bizonyos fokú egyetemesség tömegtudatosság a magyar nép.
Kevesebb statism kifejezés: 1) a kifejezést használják a jellemzői az állam, mint a legmagasabb eredmények és célok a társadalmi fejlődés; 2) a folyamat szerepének erősítése az állam a társadalom minden szférájában.
Paternalizmus - ez apai gondoskodás a részét az állam polgárai felé.
A természet a magyar társadalom, szemben a nyugat-európai eltökélte, hogy nem annyira megállapodás csábításnak-CIÓ és a kormány kölcsönös megfelelés a törvény, mint a hallgatólagos összejátszást a kölcsönös büntetlenség, ha megsértik-SRI. Ennek eredményeként a magyar állam nem volt békülékeny és a bajusz feküdt az elején, és a polgárok - a többség továbbra is hallgat, stvom vagy lázadók.
Paternalizmus származik idején I. Péter Amikor Magyarországon áll CCA-típusú állam által vált szimbóluma „atyai” bürokratikus gondnokság és szuverén államiságát-erő a nép jólétét, magán- és előnyeit alattvalói.
Magyarország számára állandóan nyomás alatt mind a nyugati és a keleti, volt egy folyamatos igény a védelem, így a moszkvai állam alakult a kezdetektől, mint a „katonai-National-ing.” ami fokozott központosítását belső politikák és külső bővítése. Ez politikának biztosítania kell a területi integritását az állam a magyar társadalom és blokkolta a tendencia, hogy Dezin-tegratsii. Ez volt az elsődlegesen útján erőszak a kormány, hogy kényszerítse a népesség-at Niman minden nehézség a problémák megoldásában a mozgósítás időben Vitia. Ezért az elnyomó funkciók a kormány, amely lépések elsősorban a katonai erő és a katonai vezetés.
Az államhatalom játszott a magyar történelemben kettős szerepét. Egyrészt, megfordult Magyarországon egy nagy teljesítmény, állandó igénybevétele embertelen ellenőrzési intézkedések, gyakran nevében az emberek, megsemmisítése sokatok-syachi és akár több millió ember.
Az elidegenedés a társadalom és az államhatalom, eléri-schaya csúcspontját előestéjén a magyar államiság válság nagymértékben magyarázza a közöny, amellyel a magyar általános CIÓ veszi az őszi politikai rendszerek, és képes a magyar embereket, hogy forduljanak el a hatóságok egy nehéz neki egy pillanatra, és a készségüket arra, hogy kifejezzék magukat a legváratlanabb és radikális módon, hogy éles fordulat a történelemben. Így volt ez az elején a XVII században, és közben a megdöntése a önkényuralom Magyarországon, abban az időszakban, összeomlott a kommunista rezsim a Szovjetunióban.
Másik jellemzője a hatóságok a részesedésre vonatkozó rd magyarországi reformok „felülről”. Református elit innovatív típusú kultúra alapján - a kritikus célorientált racionális, technokrata stílus a gondolkodás, hogy nagyobb volt esker-bochena fejlesztési célokat és szervezeti formák, mint az ár-nostnymi orientációk az emberek. Azt gondolták, hogy a admi-nisztratív helyzetére gyakorolt hatását az emberi elég, hogy egy speciális szervezeti feltételeket, hogy kénytelen volt, vagy a szükséges ismereteket megváltoztatásával élet minden beállítást, elkezdte az új kihívásoknak.
Kísérletek azonban, hogy átalakítsa az alapjait a gazdasági együttműködés Hoc és politikai életében Magyarországon megváltoztatása nélkül a kultúra mint szellemi emberi tevékenység kód elutasításához vezetett a társadalmi-kulturális reform, mint olyan helyzetet teremt, frusztráció. Ezt követte a válság a kormány és befejezve elk counterreforms „top”, vagy a forradalom „alulról”.
A politikai hatalom, hogy sikeres legyen, meg kell törvényes. Legitimitását erő abban az esetben, „sikerült” ismerte el az irányítási jogot. Jogilag, a jogi legitimitását bizonyíték jogszerűségének kormány.
Legitimitás alapja lehet akár kényszer és nasi-Leah, akár meggyőzéssel és befolyását. Az első esetben a „run-nek” kívánja végrehajtani a meghozott döntések akarata ellenére a „fel-ravlyaetsya”, a második - alapuló önkéntes hozzájárulása és a szolidaritás.
Legitimációja politikai hatalom köl-moobuslovlenny folyamat, egyrészt a „önigazolás” és az RA-nyos, hogy igazolja saját erő a „run-nek”, a másik - a „megigazulás”, és elismerését ez a hatalom által „ellenőrzött”.
A legitimitás politikai hatalom a Szovjetunióban úgy határoztuk meg, számos tényező, amely egyesítette a szovjet nép és indokolja az intézkedések a hatóságok. Szerint Jean-L.Kermonna, a legitimitását a szovjet típusú volt „ontológiai” jellegű, azaz a Feltételezi elveivel összhangban a hatóságok célja a dolgok rendje „, ahogy azt fogantatott a polgárok többsége. [6] Így a legitimitását a következtetéseket alól a Társaság ellenőrző lett transzcendentális (nem elérhető tudás), amely hozzájárult az a tény, hogy a hatóságok a teljes és feltétlen.
A legfontosabb tényező legitimációs a szovjet rendszer volt nemzetállami gondolat, ami volt szent jellegét, mert a hit, hogy a szocializmus adott, szükséges és elkerülhetetlen fejlődési szakaszában az emberi társadalom, és ez az igazság bizonyult marxista-leninista tudomány és a gyakorlat történelmileg Coy.
Legitimációs folyamat segített vydvizhe-messianisztikus célja az, hogy teljesítsék a szovjet állam a történelmi küldetése - hozza az emberiség egy szebb Bu korábbi az. Legitimálja a jövőben nem számít, hogy a kormány hatékonyan biztosítja a tisztességes életszínvonalat. A lényeg az, hogy tevékenysége összhangban legyen a ez a küldetés, hogy milyen mértékben fejlődött az ezek eléréséhez szükséges. Ebben az esetben ez a hatalom, hogy meghatározza a kritériumokat, a „sikeres” mozog a cél felé, úgy, hogy egy erős szimbolikus tőkét tud biztosították pechit maximális hozzájárulása az emberek a hatalom, és így annak Leahy-timatsiyu.
Az Advent a peresztrojka legitimitását a párt és az államhatalom a Szovjetunióban felerősödött, bla Godard szovjet emberek elvárásait változás „felülről”. Ezért a meghatározást az új főtitkár Mikhail Gorbachev, hogy kezdődik-ment az ország támogatta a lakosság.
Fontos tényező volt a felismerés, a legitimitását a „nemzetközi közösség”, „civilizált nemzetek” a rend, amely azért jött létre a poszt-szovjet tartozik. Ez a sorrend különbözik terjedése liberális értékek és a piacgazdaság. Nyugati országok támogatják egy ilyen tanfolyam volt érzékelhető a legtöbb ember előfeltétele a további sikeres fejlődéséhez.
Ahogy A.V.Lubsky megjegyzések [8]. Magyarországon van egy leírt helyzet a Theo-riyah „állapotban túlterhelés” (Brittany és Nordhaus) „legalizálni-CIÓ a válság” (Habermas). Ezek az elméletek magyarázzák a csepp a legitimitását a politikai Vlas perces két tényező: egyrészt az a tény, hogy a kormány elveszi több kötelezettségvállalásaikban képes végrehajtani; másrészt az a tény, hogy a kormány és a párt, különösen a bór-választási kampányok nagyobb ígér, mint ami vypol menet. A felelőtlenség, a kormány, a pártok, a politikai Lida-árok vezet csalódást és szkepticizmus a köztudatban, és követi-szekvenciát, és a veszteség legitimitását a politikai hatalom.
A politikai hatalom Magyarországon, hogy legitim, meg kell koromtól gos ilyen vagy olyan módon, hogy a különböző kulturális típusok: Art haicheskomu - drevnevengerskomu népszerű típus; tradicionalista - ortodox szláv és társadalmi-szocialista; ency - mennomu - liberális nyugati kultúra típusát.
Számos körülmény az izgatja az emberek úgy a politikai hatalom prizmán keresztül erkölcsi értékek: az alacsony életszínvonal-CIÓ jelentős része a lakosság, ami kellemetlen érzést, irritációt és a harag; a meggyőződés, hogy a politikai hatalom elveszti azt a képességét, hogy változtatni semmit „felülről”; közbizalom a nem vett részt a „bajok” és a „zűrzavar” az országban; jelenléte a társadalomban demagóg politikai erők és a számok, és elítéli az erkölcstelen politikusok a hatalom. A lakosság nagy része hazánkban kezdődik forgatásával-vatsya az ötlet a „tisztesség” a hatalom, mint az egyetlen lehetséges közepes stvu létre az élet, és helyreállítsa a rendet az országban.
Egy másik irány legitimáció nem annyira A beállítás Coy és indoklása „nagy célok”, mint egy keresést hatások kormányzati módszerekkel megoldani sürgető problémák a magyar társadalomban. Által hozott politikai hatóságok a kapcsolódó intézkedések végrehajtása a nemzeti projektek, a szegénység csökkentése, a korrupció elleni küzdelem a tisztviselők, növeli a hatékonyságot az államapparátus, segít helyreállítani legitimitását. De mivel ilyen kezdeményezés alapul, mint a szabály, amelyet az elnök, a közbizalom a minősítés, amely tartósan magas szintje legitimitását a más hatalmi ágak alacsony.
Legitimációs képviseleti intézmények államhatalom az orosz mentalitás impl-stvlyaetsya keresztül összefüggés tevékenységük elve sobornos év, mint „az akarat, hogy hozzájáruljanak” helyett a „hatalom akarása”. A lakosság nagy része nem kötődik a jogalkotó hatóságok a reményeiket.
A legitimitás politikai hatalom a mai Magyarországon épül, elsősorban az emberek elvárásait, azokat a személyiségében az elnök, a létesítmény a politikai stabilitás, a bemutató a hatalom lépéseit javítását célzó emberek életét színpadra egy ilyen probléma a magyar köztársasági elnök, a felgyorsult gazdasági fejlődés, az újraelosztás a pénz erőforrásokat a gazdagok a szegények, a teremtés a jogszabályi keret végrehajtásához szükséges ezek az átalakulások a társadalomban, hatékony munkáját Zach onodatelnoy és végrehajtó ága kormány.
Ezek a lépések által támogatott valódi eredményeket, előfeltételei elfogadják polgárainak magyar hatóságok azon jogát, hogy vezesse a kormányt.
Praktikus megoldás a hatékonyság növelése az államhatalom elkerülhetetlenül vezet a vita a lehetséges veszélyeket a társadalom ezen a módon. Különösen a modern vitát a „power vertikális” vállalnak három különböző nézet a probléma: egyrészt, mint azt, hogy egységének biztosítása, az erő és hatékonyság az állam; másrészt egy ideiglenes intézkedés kapcsolódik a terrorista fenyegetés; Harmadszor, a politika korlátozzák a demokráciát az országban, aláásva a törékeny demokratikus értékek és intézmények. [10]
Ahhoz, hogy az állampolgárok nem áll fenn érzések egy demokratikus jövő, egyrészt, szükség van egy olyan rendszer létrehozása a hatalom és ellenőrzés, amely nem elnyomják a társadalom sokféleségét érdekeit és szükségleteit, és hozzájárult ahhoz, hogy a végrehajtás terheli a hivatalnokok valódi felelősség darazsak schestvlenie a funkcionális feladatokat, kiszélesítve a tevékenység átláthatóságának hatóságok. Másrészt, a jellemzőit minden személynek kell lennie a vágy a harmónia és a társadalmi szolidaritás, valamint annak szükségességét, hogy ellenőrizzék a hatalom.
[2] V. Készítmények Klyuchevskii. M. 1957 Vol.3, 34. o.